16-85 vs. 18-105

kedze sa navzajom dost vyrazne prekryvaju v ohniskovych vzdialenostiach aj urceni asi ich tazko bude niekto vlastnit oba aby porovnal (snad okrem redaktorov / predajcov). skus pozriet toto

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/377-nikkor_1685_3556vr

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/410-nikkor_18105_3556vr

Dakujem, ten test vychadza jednoznacne v prospech 16-85.

Vlastnim 18-105 a mal som moznost vyskusat aj 16-85. Ako pises v uvode, v testoch vychadza 16-85 lepsie, ale ak si vezmes pomer cena/vykon, tak ten hra v prospech 18-105. Kazdy objektiv ma svoje slabe miesta. Ak o nich vies a naucis sa ich kontrolovat, tak i 18-105 je postacujuci objektiv (´profici´ potrebuju kvalitu nehliadiac na cenu, tak pre nich to neplati).

A este som zabudol. Dalsou vyhodou 18-105 je predsa len o cosi dlhsie ohnisko aj ked ma trochu chyby, no stale spokojnost. No ak ho das na 85mm resp. ak porovnas 50mm u oboch objektivoch, tak su vysledky velmi podobne. A pomer cien?? Cca 17litrov oproti cca 7litrom. Tak a mozes sa rozhodnut. :)

skusal som 18-105 a vlastnim 16-85. 18-105 ma maksiu kresbu, menej ucinny stabilizator a plastovy bajonet. Zalezi od narocnosti uzivatela. Rovnomerne maksia kresba sa da softwarovo doostrit aby posobila lepsie, len akosi sa zabuda na to, ze objektiv sa nesklada len z ostrosti a hotovo.

ma vyznam prejst z 18-105 na 16-85?
PS: v najblizsej dobe mam este vyhliadnute dve pevne skla 8mm a 50mm

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=660&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=665

Urcite ... 16-85 je najvydarenejsi DX zakladak. Kresbou a ostrostou sa na neho nechyta ani Nikkor 17-55/2.8. Ak nepotrebujes svetelnost 2.8 je 16-85 najlepsia volba v tejto kategorii

Na Photoslovakia som sa o tom rozpraval s tym vlasatym panon z Nikonu. Odporucil 18-105. Podla neho rozdiel v kvalite (fotiek, nie spracovania objektivu) je nepozorovatelny.

Michal Juraj sa vola ten vlasaty pan ... len pre uplnost

Michal Jurák

....ak je rozdiel v kresbe...tak je to myslím ten najpodstatnejší rozdiel (včítane vysporiadania sa so sférickým skreslením, bokehu, schopnosti rýchlejšieho zaostrenia, účinnosti stabilizácie, dielenského vyhotovenia)...veď práve to je to čo robí objektív dobrým objektívom.......špekulácie, či sa to oplatí keď je kresba na 18-105 o trochu mäkšia?.....nuž, asi oplatí.........keď máš čím nahradiť chýbajúci rozsah.................širší začiatok je taktiež iba plusom....

Ja osobne nie som pixel-peeper pozitivny, ale rozdiel v kresbe medzi 18-200 a 16-85 je aj pre moje slepe oko tak vyrazny, ze som sa na IR D80 rozhodol prave pre tuto zmenu.

Uvazoval som aj nad 18-105 (koli rozsahu), ale ten sa mi nezdal byt v porovnani s 18-200 krokom vpred. Navyse mechanicke spracovanie 18-105 je fakt na urovni plastovych setakov.

Mal som oba,a mozem doporucit urcite 16-85

zobral som prednedavnom set D90+16-85 a mozem len odporucat....ak mas financie, urcite 16-85, tam casom volbu urcite neolutujes...

Moju D90 som pred rokom kúpil s 18-105 a mal som s ním len samé \"technické\" problémy (možno len blbý kus), tak som ho daroval švagrovi a teraz mám 16-85 a to je \"nebe a dudy\". Dlhšie ohnisko som si poriešil cez Sigma 70-200/f2.8 a mám vymalované za rozumné peniaze. Ono aj ten rozdiel na krátkom konci (z 18 na 16) sa nezdá, ale v hľadáčiku to celkom citeľne registrujem.

Presne to mam v plane aj ja, casom dokupit prave sigmu 70-200/f2.8

nechcem zakladat novu temu ale ktory z dvojice 16-85 resp 18-200 by ste doporucili na zaciatok k d7000 ? dik