Hore

Pevné ohniská

Aký to má „zoom" a koľko to má „megapixlov" sú prvé otázky laikov, ktoré vám položia, keď vám v rukách vidia väčší fotoaparát (zrkadlovku). Ťažko im je potom vysvetľovať, že ten veľký objektív nemá „zoom" a aj tak mi neveria a myslia si, že ich ťahám za nos. Prečo má význam fotografovať objektívmi, ktoré nemajú „zoom"?

Pre fotografa je práca s pevným ohniskom náročnejšia na nohy, ale jednoduchšia na koncentráciu. Na zorný uhol nasadeného objektívu si rýchlo zvyknete a potom sa už len sústredíte na kompozíciu a zachytenie správneho momentu. Vyžaduje to pozornosť a predvídavosť, aby ste boli na správnom mieste, keď príde správny moment pre stlačenie spúšte. Aj keď sa to nezdá s pevným ohniskom väčšinou odfotím lepšie komponované snímky, ako pri použití „zoomu". Fotografií väčšinou prinesiem menej (ale lepších), lebo fotografujem len to, čo je v „správnej" vzdialenosti.

Aký pevný objektív kúpiť?

Väčšina ľudí si kúpi 50mm F1.8 lebo sa jedná pri väčšine značiek o najlacnejší objektív. Nie je to zlá kúpa a najmä v porovnaní so setovým objektívom je rozdiel v obrazovej kvalite značný. Pevná 50-tka zvýši nároky na kvalitu obrazového výstupu a máva za následok nahradenie setového objektívu kvalitnejším zoomom s lepšou svetelnosťou. Nový drahý a kvalitný objektív sa kvalitou obrazu priblíži malému, lacnému pevnému ohnisku a potom na pevné objektívy pozabudnú. Akú kvalitu by ste asi dostali, ak by ste peniaze vyhradené na zoom investovali do pevného ohniska? Rozdiel možno nie je na prvý pohľad viditeľný z grafov pri testoch objektívu, ale na fotografiách to „cítiť" a je to vidieť aj pri pohľade do hľadáčika.

Poznámka pre majiteľov Nikon D40, D60, D3000 a D5000 (prípadne novších začiatočníckych modelov predstavených po uverejnení článku) - tieto fotoaparáty nemajú v tele motor pre pohon AF a automatické zaostrovanie nebude fungovať s objektívmi bez vlastného AF motorčeka (veľa starších pevných objektívov). Dobrá voľba pre tieto fotoaparáty je napríklad Nikkor AF-S 35/1.8 DX.

Sú ľahšie, menšie

Jednoduchší návrh, menej šošoviek, menej mechaniky, menšie rozmery, to všetko sú vlastnosti pevných objektívov. Menej súčiastok znamená aj menej potenciálnych zdrojov problémov a dlhšiu životnosť. Samozrejme sú aj výnimky, keď sú pevné objektívy veľké a ťažké, ale to sa jedná väčšinou o oveľa svetelnejšie teleobjektívy, kde je pre vyššiu svetelnosť vyžadovaný veľký priemer vstupnej šošovky.

Ak chcete pokračovať v čítaní tohto článku, aktivujte si eKonto Classic alebo ekonto PLUS.


Ak už máte niektoré z eKont aktivované, pre odomknutie článku musíte byť prihlásený. Ak sa Vám článok neodomkne, skúste aktualizovať okno prehliadača (napríklad stlačením F5, alebo Aktualizovať v okne prehliadača).

ePhoto.sk vám chce ponúknuť ešte lepší obsah, viac kvalitných článkov a ďalšie užívateľské vylepšenia. Okrem prístupu k spoplatnenému obsahu fotoškoly získate viac priestoru pre svoje fotografie, benefity a zľavy u vybraných partnerov a množstvo ďalších výhod. eKonto PLUS vám navyše ponúka aj hosting a prístup k atraktívnym témam pre ľahké a intuitívne vytvorenie vlastnej webstránky. To všetko už od 1,17€ na mesiac vrátane DPH.

Príjemné čítanie vám želá tím ePhoto.sk


Platbu je možné realizovať prostredníctvom SMS (len SR), PayPAL a prevodom z bankového účtu. Pri platbach SMS a PayPal prebehne aktivácia účtu v priebehu niekoľkých minút po potvrdení platby. O aktivácii budete informovaní SMS alebo emailom (podľa typu platby). Pri platbe prevodom môže aktivácia trvať 1-2 dni. O aktivácii vášho konta budete informovaní emailom. Do aktivácie vami vybraného ekonta, môžete využívať vybrané funkcie v režime Basic. Pri konte Classic môžete realizovať upgrade na dlhšie obdobie alebo na eKonto PLUS do 30 dní od jeho aktivácie.

Aktivovať eKonto        Registrovať

Komentáre

Pridaj komentár Pridaj komentár Zobraziť posledný príspevok
kecal
2010-09-07 09:15:12
pred pár týždňami sme stáli s priateľom a kolegom fotografom, debatovali sme o blbostiach a sledovali scénu ( či sa ukáže niečo nové a rozumné na fotenie ) na jednej mestskej akcií. Vedľa stál pán cca o 10 rokov starší, s ultrazoomom na krku, ktorej váhou konkurovala zlatá hamovnica, chvíľku nás sledoval, počúval a potom nahodil z ostra jasna reč otázkou:

´ koľko to stálo? ´

s pohľadom upretým na kolegov aparát, ktorý mal síce tiež ´iba´ 70-200 nasadedený, ale používa aj batterygrip a tak sa jeho leč menší aparát ( D90 ) zdá profesionálnejší ako moja D300 ( nepoužívam BG, pre mňa je nepraktické ´prehmatávať´ pri zmene portrait/landscape a späť ).
Kámoš ani neotočil hlavu a bez premýšľania odstrelil približnú cenu 3 a pol tisíca € za Nikon D90 + 70-200/2.8 VRII + BG + flash.
Pán sa chvíľku kukal, evidentne začal premýšlať a opäť vystrelil:

´ koľko to má mega a aký to je zoom? ´

Kámoš opúť flegmaticky bez premýšlania odpovedal: ´12 mega a skoro 3´

Clapík evidentne znervóznel, mysliac si že si z neho robíme prču, nezvyklý na to že ho niekto takto ignoruje po chvíľke poodstúpil a venoval sa foteniu. To ma pohlo aby som zmenil stanovisko a oko som hľadal nejaké miesto prechádzal som ultrazoomistovi poza chrbát počujúc ako vysvetľoval svojej žene aký sme sprostí dať toľké prachy za 12Mega s 3 zoomom .-)
 
kecal
2010-09-07 09:25:14
jo, a fix je fix .-) mám ho najradšej a ak sa čo len trochu dá používam ( fish 10.5 + 35/1.8 + 50/1.8 + 105/2.8 ) ...
Aj lacný fixfokus ( 35, 50,... ) dáva v extrémnych podmienkach také výsledky kde sa násobne drahší ´zoom´ nechytá
 
haplo602
2010-09-07 09:28:02
pekny pribeh kecal :-)

ku clanku: po tom, co som testoval polalov af-s 35/f1.8 sa mi do zoomov vobec nechce. musim povedat, ze 24-70/f2.8 je o kus tazsia ako hociktory z kombinacie 35/50/85 f1.8 :-)

ked som si nasledne zhodnotil, ktore ohniska najcastejsie pouzivam, prisiel som na 24, 50, 105/120 a dost ... nejake 300mm este musim zohnat (s rozumnou svetelnostou napr f4) a mam vybavene ...

niekde som cital clanok zoom vs pevne ohnisko. najviac tam bol vyzdvihovany prave prvok kompozicie a predvidania. zoom toto trosku kazi, zvadza k lenivosti.
 
kecal
2010-09-07 09:36:46
presne tak, pevné sklo učí a núti fotiť. Podstatne lepšie rozvýja tvorivosť a cit pre zloženie obrazu.
Imho, 24-70/2.8 od nikonu je jedno z mála zoom sklíčok čo sa približujú feelingu fix skiel .-)
 
Marcel Rebro
2010-09-07 10:15:08
Pouzivam a zumy aj pevne skla. Podla potreby a situacie. Kazdopadne pevne sklo mi setri nastavovanie jedenho ´kompozicneho´ parametra. Viem ktore sklo ma aky uhol zaberu a viem kde sa musim postavit.

Podla mna vela ludi si mili kompoznovanie s ´frejmovanim´. Zbada objekt a snazi sa ho nazumovat do spravnej kompozicie. S pevnym sklom by sa musel pohnut a najst spravnu kompoziciu. A mozno inu (a lepsiu) ako tu z ktorej zumuje.

A pridam aj ja jeden maly pribeh : fotil som sucasne na digital (24mm) aj kinofilm (28mm). Teda vacsinou na digital. Tych 28 na kinofilme som mal len preto, lebo moju ´analogovu´ 24ku mi zobral syn. Zbadal som aziata vyhrievajuceho sa na stolicke pre domom. Vravim si - kinofilm. Vybral som ostriaci bod, odclonil, prisiel do spravnej vzdialenosti, zaklakol, zamieril - kua ... ujo bol ´velky´. Tak som vstal, usmial sa (uz ma zmercil). Obisiel som blok dokola ... a dal som (za cca 5 min) druhy pokus. Sice uz uspesny, ale ujo na mna pozeral ako na trulka, ze co tam saskujem ...

... skratka aj 4mm su 4mm ...
 
IceDive1
2010-09-07 10:22:06
To ano ale od kedy mam 24 a 50 tak ho pouzivam uz len na reportaz. Tento rok som s nim fotil snad len na svadbe. Hosi a absolutny suhlas s vami ze s nasadenym pevnym sklom fotograf podstatne viac premysla na kompoziciou atd. Aspon u mna to plati na 100%.
 
Marcel Rebro
2010-09-07 10:30:59
príspevok od: IceDive1
To ano ale od kedy mam 24 a 50 tak ho pouzivam uz len na reportaz. Tento rok som s nim fotil snad len na svadbe. Hosi a absolutny suhlas s vami ze s nasadenym pevnym sklom fotograf podstatne viac premysla na kompoziciou atd. Aspon u mna to plati na 100%.
viem ze vies, ze mam 24-70. rovnako viem, ze vies, ze v kabele nosim 24, 50 a 70-200. ale mozno niekto nevie. tak nech nevie dalej ...
 
dmedia
2010-09-07 10:34:41
Na pevne skla nedam dopustit. Jedine co ma prinuti pohnut zadkom a najst lepsi uhol je, ze niekedy pri niektorych protisvetlach je trosku problem s makkostou obrazu kvoli odrazu na zadnom clene objektivu, ale to je detail. Vysledok je jednoznacne lepsi a povedal by som ´carovnejsi´. Sice na reportaz pouzivam zoomove skla 17-55 a 80-200, ale niekedy ich ani nevyberiem z tasky, radsej 20/2,8, 35/2, 50/1,4, 85/1,8, 105/2,8. Nehovoriac o tom, ze ked chodim do hor tak zoomy idu rychlo prec, tie s 2,8 su tazke ako hovado a nie som absolutne presvedceny o ich kvalite, napr. zaber s 35/2 a 12-24/4 na tom istom rozsahu a clone s aneda porovnat, ta 35 proste maluje...
 
IceDive1
2010-09-07 10:51:35
príspevok od: Marcel Rebro
viem ze vies, ze mam 24-70. rovnako viem, ze vies, ze v kabele nosim 24, 50 a 70-200. ale mozno niekto nevie. tak nech nevie dalej ...
Ak bude 85/1.4G tak 70-200 bude tiez uz menej nasadzovana do akcie aj ked je to mega skvele sklo. :)
 
romrut
2010-09-07 11:00:18
myslim, ze kto umi, tomu je jedno ci zoom ci pevne. Zacina to tu vyzerat, ako chvalenie sa kto si kupil drahsii pevny objektiv
 
julo kotus
2010-09-07 11:17:31
príspevok od: romrut
myslim, ze kto umi, tomu je jedno ci zoom ci pevne. Zacina to tu vyzerat, ako chvalenie sa kto si kupil drahsii pevny objektiv
Aj ja sa pochválim, kúpil som si pevné sklíčko Nikkor 85 F2 Ai za niekoľko desiatok € a super! Na pevných sklách je výborné to, že za kvalitu a svetelnosť naozaj netreba platiť majland. Typický príklad pevné 50-ky ale aj 85-ky F1,8. Máš pravdu v tom, že kto to vie, nemusí mať najmodernejšiu a najdrahšiu techniku, ale v tom sú práve pevné sklá najzaujímavejšie. Tým som nechcel povedať, že ja to viem, ale skúšam. :)
 
dmedia
2010-09-07 11:20:22
príspevok od: romrut
myslim, ze kto umi, tomu je jedno ci zoom ci pevne. Zacina to tu vyzerat, ako chvalenie sa kto si kupil drahsii pevny objektiv
No neviem, ale musim zareagovat, asi tu niekomu uniklo, ze pevne skla, pokial si prave nekupujes 85/1,4 alebo 24/1,4, tak stoja omrvinku oproti drahym zoomom...a ked sa kupuju zanovne tak este menej, su daleko lecnejsie aj ako setaky, ktore su casto obrazovo iba priemerne. Nikto tu nevravi o kvalite fotografie ako takej, ale co clovek dostane ked nahodi pevne sklo na masinku. Vravim za seba, dotkla sa ma tvoja poznamka.
 
IceDive1
2010-09-07 11:24:46
príspevok od: romrut
myslim, ze kto umi, tomu je jedno ci zoom ci pevne. Zacina to tu vyzerat, ako chvalenie sa kto si kupil drahsii pevny objektiv
Asi si si poriadne neprecital clanok, tak pre istotu jeden vycuc ´cena pevných objektívov je často nižšia ako cena zoom objektívov´. ;)
 
Granko
2010-09-07 11:29:59
ja to napíšem asi takto - pevná palička je lepšia a lacnejšia ako vysúvacia :o))
 
kecal
2010-09-07 11:30:40
príspevok od: IceDive1
Asi si si poriadne neprecital clanok, tak pre istotu jeden vycuc ´cena pevných objektívov je často nižšia ako cena zoom objektívov´. ;)
možno sa iba chcel pochváliť že ´umí´ .-)
 
dodo_bb
2010-09-07 11:40:20
príspevok od: dmedia
Na pevne skla nedam dopustit. Jedine co ma prinuti pohnut zadkom a najst lepsi uhol je, ze niekedy pri niektorych protisvetlach je trosku problem s makkostou obrazu kvoli odrazu na zadnom clene objektivu, ale to je detail. Vysledok je jednoznacne lepsi a povedal by som ´carovnejsi´. Sice na reportaz pouzivam zoomove skla 17-55 a 80-200, ale niekedy ich ani nevyberiem z tasky, radsej 20/2,8, 35/2, 50/1,4, 85/1,8, 105/2,8. Nehovoriac o tom, ze ked chodim do hor tak zoomy idu rychlo prec, tie s 2,8 su tazke ako hovado a nie som absolutne presvedceny o ich kvalite, napr. zaber s 35/2 a 12-24/4 na tom istom rozsahu a clone s aneda porovnat, ta 35 proste maluje...
možno som celkom nepochopil - ako nastavíš na 12-24 ohnisko 35 :-))) Ale inak úplný súhlas, zoom aj ja používam len na dovolenke a reportážne, inak patrím medzi tých ´pobehujúcich´ fotografov s pevným ohniskom :-)))
 
haplo602
2010-09-07 11:42:29
príspevok od: romrut
myslim, ze kto umi, tomu je jedno ci zoom ci pevne. Zacina to tu vyzerat, ako chvalenie sa kto si kupil drahsii pevny objektiv
no ja neviem ... nikkory af-d 50/f1.8, 85/f1.8, af-s 35/f1.8 su asi to najlacnejsie co mozes kupit ... nejak si sa netrafil.

ak mas na mysli f1.4 skla, tam ina moznost ako pevne nieje, alebo daj priklad f1.4 zoomu ...
 
duroslav
2010-09-07 11:43:09
príspevok od: kecal
možno sa iba chcel pochváliť že ´umí´ .-)
jj, hlavne kúsky typu 24/1,4 :-)
 
Kugita
2010-09-07 11:45:32
no nic ve zlém..ale přijde mi to vaše chválení pevných skel, jak to říci, trochu nadnesené a také trochu mimo. Zkusil někdo z Vás tahat pevná skla v rozsahu 17 a az třeba 400 několik dní po horách třeba v Etiopii?..nebo měnit často skla v Kalahari?..asi ne. Neb potom by jste ocenili tu hlavní přednost zoomových skel a to je flexibilita..

a ad kvalita..no nevím..ale třeba 70-200L a 200L (obojí 2,8) má na 7D velmi , ale velmi srovnatelné výsledky.
 
IceDive1
2010-09-07 11:48:58
príspevok od: duroslav
jj, hlavne kúsky typu 24/1,4 :-)
Ako Haplo pise, 1.4 zoomom nenahradis. A ked sme pri tom tak ani 1.8. :)
 
IceDive1
2010-09-07 11:53:05
Jo len 200/2.8 stoji 3x menej ako 70-200.
 
conan7
2010-09-07 11:56:19
príspevok od: duroslav
jj, hlavne kúsky typu 24/1,4 :-)
alebo 14mm f2.8 II L :))))))))))))))
 
romrut
2010-09-07 11:57:49
príspevok od: IceDive1
Jo len 200/2.8 stoji 3x menej ako 70-200.
jasne stoji menej, akurat ze miesto neho treba 85, 135, 200 potom to uz lacnejsie nie je
 
bear
2010-09-07 11:58:22
Na horach a v pusti, si samozrejme radsej zoberiem zoom. Tam sa foti prevazne krajinkarska fotka pri ktorej sa cloni pre vacsiu hlbku ostrosti a nie je dovod pouzivat pevne skla (jedine ak pre spickovu ostrost a kontrast).

P.S. - Pri 200L mas moznost aj 200/2L, alebo 200/1.8L a to zoomom nenahradis a aj 200/2.8L ma oproti zoomu vyhodu v polovicnej hmotnosti.
 
julo kotus
2010-09-07 12:06:30
No, aby sa veci uviedli na správnu mieru - nikto netvrdí (ani článok nie), že jedine pevné sklá a v článku sú jednoducho zhrnuté ich pre aj proti. Na krajinu si trúfnem povedať často stačí aj kvalitný ultrazoom a nemusí byť ani svetelný. Práve teraz taký testujem, takže kde má zoom svoje využitie, nič proti. Ak na krajinu s pevnými sklami, v pohode vyrazím s 20, 35, 85, 135 a vystačím si takmer na všetko s polovičnou váhou drahého zoomu.
 
IceDive1
2010-09-07 12:06:36
príspevok od: romrut
jasne stoji menej, akurat ze miesto neho treba 85, 135, 200 potom to uz lacnejsie nie je
Takto by sme sa mohli natahovat do nekonecna. Ja sa drzim hesla ze najlepsie je mat vsetko co potrebujem, resp.viem vyuzit. Mam rad hratky s DOF a tu mi pevne skla ponukaju vacsie moznosti to musis uznat.
 
dmedia
2010-09-07 12:33:12
príspevok od: dodo_bb
možno som celkom nepochopil - ako nastavíš na 12-24 ohnisko 35 :-))) Ale inak úplný súhlas, zoom aj ja používam len na dovolenke a reportážne, inak patrím medzi tých ´pobehujúcich´ fotografov s pevným ohniskom :-)))
Sorry je to preklep, vies starsi clovek :0)))). Myslel som to tak,ze som bol predcasom vonku v prirode fotit a robil som to iste aj Nikkorom 35/2 aj Nikkorom 12-24/4 + obidva na stative a cuduj sa svete sklo za 200E jednoznacne bolo lepsie uz na prvy kuk ako sklo za 650E, ako viem o tom uz davno, ale iba sa potvrdilo v praxi, ze co je male nemusi mat aj maly vykon...
 
Kugita
2010-09-07 12:36:03
príspevok od: IceDive1
Jo len 200/2.8 stoji 3x menej ako 70-200.
no spíše 2x..ale na druhou stranu začíná až na 200...
 
IceDive1
2010-09-07 12:50:07
príspevok od: Kugita
no spíše 2x..ale na druhou stranu začíná až na 200...
Porovnaval som to s vasou IS variantou, neviem ktoru si mal ty na mysli. Ale to je fuk. Vsetky skla maju svoj vyznam a takisto vsetci prechadzame vyvinom. Hlavne je ze si je z coho vybrat.
 
vlcimak
2010-09-07 13:15:56
Asi ma za toto mnohi ukamenuju, ale ja naopak na zoomy nedam dopustit. Tak mi v poslednej dobe coraz castejsie pripada, ze vacsina ludi sa viac zameriava na parametre a menej na obsah fotografie. Vlastnit posledny vykrik technologie je proste IN a fotit tym, cim foti vacsina verejnosti je OUT, treba ukazat, ze som nieco viac, je to zjednodusene, ale kazdy nech si v potichu kutiku duse pre seba odpovie, kolko je na tom pravdy. Dnes zacinajuci fotografi nepoznaju starsie casy, ked sa za vysokocitlivy film povazovalo 400 ISO, napriek tomu vznikalo mnoho uzasnych zaberov, nikto sa nestazoval na nevyhovujuce svetelne podmienky a to neexistovali stabilizatory, ktore umoznuju pouzivat este dlhsie casy, zoom 4/70-210 bol povazovany za viac nez dostatocne svetelny, neriesila sa zrnitost fotografii tak, ako sa dnes chorobne s lupou na obrazovke hlada sum pri 4-nasobnom zvacseni. Na prvom mieste je vzdy dobry zaber, na druhom dobry zaber, na tretom,... az niekde vzadu je technicky dokonala fotografia pre uspokojenie duse kritikov, ktori fotoaparat pouzivaju obycajne na predvadzanie sa vsade, kde sa podla moznosti pohybuje co najviac ludi. Vynimocny, hoci technicky menej dokonaly zaber bude vzdy cennejsi ako krasne ostry vycvak, ktorymi sa to dnes bohuzial hemzi na vsetkych moznych webstrankach. Zoom mi umozni zachytit v danom okamihu chvilu, ktora sa uz nikdy nemusi zopakovat, nemyslim si, ze dnesne zoomy su horsie ako niekdajsie pevne ohniska, v praxi sa papierovo deklarovane rozlisenie xy ciar na milimeter asi dosiahnut nikomu nepodari... paci sa mi myslienka, ktoru kedysi ktosi mudry povedal: Az ked vam bude jedno, co si ludia o vas a vasom fotoaparate myslia, zacnete robit dobre fotografie (VAS rozumej ´smiesne a zbytocne´ poskakovanie okolo fotografovaneho objektu)...
 
IceDive1
2010-09-07 13:40:37
Nikto ti tvoj nazor neberie. Tento clanok je o pevnych sklach a mas tu zhrnute jeho vyhody aj nevyhody, ktorych je tam dokonca aj viac ako vyhod. Mne trvalo 10 rokov kym som si kupil svoje prve pevne sklo. Potom sa ale situacia rapidne zmenila. :)
 
jan.zitniak
2010-09-07 13:42:58
Článok je pre mňa dosť prínosný, autor vysvetlil veci polopate, čo osobne veľmi oceňujem.

Vie mi, prosím, niekto vysvetliť, čo je to za chybu v pravej časti fotografie tancujúcich? Tá ružová farba vznikla postprocesom?
 
IceDive1
2010-09-07 13:51:21
Asi mas na mysli lavu stranu ne? :)
To bude pekne ruzovucke nasvietenie saly. Mozno nejaka DJ lampa. :)
 
Karol Srnec
redakcia ephoto.sk 2010-09-07 14:00:01
Tvoj nazor je trochu jednostranny aje to nazor, ktory odzrkadluje tvoje potreby anemysli na inych. Su dva druhy fotografia, ta kde sa da prepacit technicka nekvalita a zalezi na vypovednej hodnote fotografie a ta, kde je technicka kvalita vyzadovana na spickovej urovni. Ak prinesies zakaznikovi produktovku, profesionalny portret, krajinu, bez dostatocnej TK, tak ta posle do kelu a posle ta prec aj s recami o uzasnom impakte.
Ja som za to, aby si, ked sa da, mal TK na co najlepsej urovni, samozrejme nie v zanroch, kde sa technicka nedokonalost berie ako vyrazovy prostriedok fotografie.
 
600ml
2010-09-07 14:05:48
Pekný článok, baví ma od teba čítať veci.
 
Karol Srnec
redakcia ephoto.sk 2010-09-07 14:22:36
Vcera som sa v ramci testovania noveho Nikonu AF-S 85/1,4G tulal Bratislavou, cvakajuc mestske zakutia a zatisia. Niektore na odclonenom objektive, ine riadne priclonene. Inak by som asi pouzil svoj objektiv AF-S 16-85/3,5-5,6VR. Ale az teraz som videl, aky je to obrovsky rozdiel. Pri odclonenom objektive som dosahoval odpichnutie aj relativne velkych veci od pozadia. Pri priclonemom objektive som dosahoval profesionalnu ostrost, aku som na mojom objektive nevidel a to vobec nie je zly.
Dosiel som vysmiaty od ucha k uchu. Vdaka tomu ovjektivu som mohol fotografovat inak. Dal mi nove vyrazove prostriedky a spickovu kvalitu. A nebola to len ostrost, ale aj prenos farieb a kontrastu.

Ak mozem mat s pevnym sklom takuto kvalitu, preco by som chcel mat horsiu. Iba ak preto, ze si ho nemozem dovolit :-(

Z malych nahladov toho vela neuvidite, ale jedna odlonena a jedna priclonena. Viac v chystanej reenzii.
 
haplo602
2010-09-07 14:25:10
príspevok od: vlcimak
Asi ma za toto mnohi ukamenuju, ale ja naopak na zoomy nedam dopustit. Tak mi v poslednej dobe coraz castejsie pripada, ze vacsina ludi sa viac zameriava na parametre a menej na obsah fotografie. Vlastnit posledny vykrik technologie je proste IN a fotit tym, cim foti vacsina verejnosti je OUT, treba ukazat, ze som nieco viac, je to zjednodusene, ale kazdy nech si v potichu kutiku duse pre seba odpovie, kolko je na tom pravdy. Dnes zacinajuci fotografi nepoznaju starsie casy, ked sa za vysokocitlivy film povazovalo 400 ISO, napriek tomu vznikalo mnoho uzasnych zaberov, nikto sa nestazoval na nevyhovujuce svetelne podmienky a to neexistovali stabilizatory, ktore umoznuju pouzivat este dlhsie casy, zoom 4/70-210 bol povazovany za viac nez dostatocne svetelny, neriesila sa zrnitost fotografii tak, ako sa dnes chorobne s lupou na obrazovke hlada sum pri 4-nasobnom zvacseni. Na prvom mieste je vzdy dobry zaber, na druhom dobry zaber, na tretom,... az niekde vzadu je technicky dokonala fotografia pre uspokojenie duse kritikov, ktori fotoaparat pouzivaju obycajne na predvadzanie sa vsade, kde sa podla moznosti pohybuje co najviac ludi. Vynimocny, hoci technicky menej dokonaly zaber bude vzdy cennejsi ako krasne ostry vycvak, ktorymi sa to dnes bohuzial hemzi na vsetkych moznych webstrankach. Zoom mi umozni zachytit v danom okamihu chvilu, ktora sa uz nikdy nemusi zopakovat, nemyslim si, ze dnesne zoomy su horsie ako niekdajsie pevne ohniska, v praxi sa papierovo deklarovane rozlisenie xy ciar na milimeter asi dosiahnut nikomu nepodari... paci sa mi myslienka, ktoru kedysi ktosi mudry povedal: Az ked vam bude jedno, co si ludia o vas a vasom fotoaparate myslia, zacnete robit dobre fotografie (VAS rozumej ´smiesne a zbytocne´ poskakovanie okolo fotografovaneho objektu)...
nikto ta kamenovat nebude, kazdy mame svoj nazor ktory vyhovuje prave tomu ktoremu cloveku.

ale poviem ti, ze si kus mimo. pri filme to bolo jednoduche. kazdy format a emulzia mali zname charakteristiky, takze jedno aky fotak si pouzival, vzdy si dostal rovnaky vysledok. digi doba to zmenila. vysledok zalezi velmi od toho ktoreho tela, preto to vsetci tak skumaju. charakteristiku digi zmenis len vyraznym PP (niektoru ani tym nie), preto podrobne skumanie je na mieste. co sa tyka 4x zvacsenia, vo filmovej dobe sa to povazovalo za hranicu toho kroreho formatu. nad 4x zvacsenie sa uz pouzival vacsi format kvoli uz vyraznej strate kvality.

a este jedna vec. predstav si, ze v dobe 400 iso filmu by si mal dnesnu co i len low-end zrkadlovku (napr nikon d3000). bol by si strasny kral a dokazal by si vyrobit zabery ktore by s filmom boli technicky nemozne. napriklad Thom Hogan volakde napisal ze keby v dobe pouzivania Nikon F3 mal k dispozicii Nikon D3000, tak by film zahodil a nikdy viac nepouzil. a to D3000 je fakt low-end.

naspat ku objektivom, ked ti vyhovuje zoom, fajn. ale zhodnot si fotografie a pozri si, ktore ohnisko prevlada, mozno budes prekvapeny. kazdy komponujeme nejakym naucenym sposobom a tym padom sa u kazdeho vyskytuju ine ohniskove vzdialenosti ako najcastejsie pouzivane. pevne sklo je obcas jediny sposob ako zmenit kompozivne navyky :-)
 
ErikDuris
2010-09-07 14:32:43
Poznamenam tolko ze mam pevnu 200 2,8L a fotievam aj s 70-200 2,8L a rozdiel na 200mm je viditelny (pokial sa bavime o starsej verzii ci uz IS alebo bez.) Ano pokial vezmeme tu novu to uz je o inom. Kvalita je naozaj super ale ako uz bolo spomenute vazi raz tolko a stoji priblizne 3x tolko co si myslim ze uz je naozaj na zvazenie.
 
bear
2010-09-07 14:51:46
Bola tam nejaka silna cervena lampa, ktora spravila silny farebny prepal v jednej farebnej zlozke (nedostatocny dynamicky rozsah senzora) - ak by som z toho isiel tlacit plagat, asi by som to vyretusoval.
 
jan.zitniak
2010-09-07 18:25:47
príspevok od: bear
Bola tam nejaka silna cervena lampa, ktora spravila silny farebny prepal v jednej farebnej zlozke (nedostatocny dynamicky rozsah senzora) - ak by som z toho isiel tlacit plagat, asi by som to vyretusoval.
Ďakujem za vysvetlenie. Netušil som, že existujú aj takéto druhy prepalov.
 
jan.zitniak
2010-09-07 18:26:53
Áno myslel som ľavú stranu fotografie :). Pri tej rýchlosti písania som prehodil omylom strany :)
 
Jozef Peniak
redakcia ephoto.sk 2010-09-07 21:05:02
Fajn clanok, len to netreba brat tak kruciálne:-P, otázka nestojí či zoom alebo pevné ohnisko je lešpie. Dobre je oboje a v závislosti na tom čo chcem dosiahnuť si vyberiem to spravne sklo. (Ale niektore pevne lacne skla od Canonu su dost zlej kvality hlavne tie plastove širokače, 28-24-35 su nič moc, okrem difuznej kresby epresneho AF a škaredeho bokehu neponuknu nič:-P
 
werdza
2010-09-16 14:05:49
Ja ako vacsina ludi som k setaku vzala 50tku, bola som milo prekvapena ako krasne rozmaze pozadie, aky ma bokeh, ved kompakt moj take nedokazal. Ale ked som s nou isla na koncerty, hlavne do oblubeneho clubu, kde mi jej svetelnost super vyhovovala , setak nestacil, tak som sa pri komponovani strasne natrapila, ked som si nemohla v dave odstupit a hybat sa, strasne mi priblizovala, hudobnik predomnou mal v zabere len hlavua a ramena, ale mne neostavalo nic ine, len sa s nou trapit, kym nebudem mat na svetelny zoom, tamrona, ten mi sice strasne ulahcil komponovanie, len zas v protisvetle a dyme koncertovom mi velakrat len bzzka, kym sa mu podari zaostrit a vela krat fotim v takych podmienkach, kde mi moje najviac nastavitelne iso 1600 nestaci s clonou 2,8 a casmi 1/40, tak zas musim sa trapit s komponovanim do 50tky a dufat, ze v tom dave tancujucich ludi prezijem bez ujmy na zdravi a technike. Je to hlavne o peniazoch vsetko, su ludia, co maju dost svetelnych pevnych skiel a ani ich nepouzivaju a su aj taki, ktori na ne nevedia dopustit. tuzim po fotaku s nastavitelnym 3200 iso, aj svetelnom sirokouhlejsom pevnom objektive, aj Tokine 11-16, ale splacam canona 70-200 2,8, ktoreho si neviem vynachvalit na fetivaloch a velkych podiach, tak musim snivat dalej.
 
tomasGalajda
2011-01-26 16:16:22
príspevok od: IceDive1
Asi mas na mysli lavu stranu ne? :)
To bude pekne ruzovucke nasvietenie saly. Mozno nejaka DJ lampa. :)
ee__toto je skor post procesna chyba....
 
tomasGalajda
2011-01-26 16:20:50
príspevok od: bear
Bola tam nejaka silna cervena lampa, ktora spravila silny farebny prepal v jednej farebnej zlozke (nedostatocny dynamicky rozsah senzora) - ak by som z toho isiel tlacit plagat, asi by som to vyretusoval.
toto by si nevyretusoval...nemas sa tam coho chytit....skor by to len chcelo rozmazat aby hrany toho ´´urvaru´´ neboli take výrazne ostré....lebo teraz to ruší hlavne svojou ostrostou....
 
frenki288
2011-11-04 00:20:37
príspevok od: Karol Srnec
Vcera som sa v ramci testovania noveho Nikonu AF-S 85/1,4G tulal Bratislavou, cvakajuc mestske zakutia a zatisia. Niektore na odclonenom objektive, ine riadne priclonene. Inak by som asi pouzil svoj objektiv AF-S 16-85/3,5-5,6VR. Ale az teraz som videl, aky je to obrovsky rozdiel. Pri odclonenom objektive som dosahoval odpichnutie aj relativne velkych veci od pozadia. Pri priclonemom objektive som dosahoval profesionalnu ostrost, aku som na mojom objektive nevidel a to vobec nie je zly.
Dosiel som vysmiaty od ucha k uchu. Vdaka tomu ovjektivu som mohol fotografovat inak. Dal mi nove vyrazove prostriedky a spickovu kvalitu. A nebola to len ostrost, ale aj prenos farieb a kontrastu.

Ak mozem mat s pevnym sklom takuto kvalitu, preco by som chcel mat horsiu. Iba ak preto, ze si ho nemozem dovolit :-(

Z malych nahladov toho vela neuvidite, ale jedna odlonena a jedna priclonena. Viac v chystanej reenzii.
ta fotka s tym konom je fotena s ktorym objektivom???
 
Karol Srnec
redakcia ephoto.sk 2011-11-04 06:52:09
príspevok od: frenki288
ta fotka s tym konom je fotena s ktorym objektivom???
Obidve s uvedenou 85/1,4
 
tristosesdesiat
2012-05-29 20:59:51
príspevok od: kecal
pred pár týždňami sme stáli s priateľom a kolegom fotografom, debatovali sme o blbostiach a sledovali scénu ( či sa ukáže niečo nové a rozumné na fotenie ) na jednej mestskej akcií. Vedľa stál pán cca o 10 rokov starší, s ultrazoomom na krku, ktorej váhou konkurovala zlatá hamovnica, chvíľku nás sledoval, počúval a potom nahodil z ostra jasna reč otázkou:

´ koľko to stálo? ´

s pohľadom upretým na kolegov aparát, ktorý mal síce tiež ´iba´ 70-200 nasadedený, ale používa aj batterygrip a tak sa jeho leč menší aparát ( D90 ) zdá profesionálnejší ako moja D300 ( nepoužívam BG, pre mňa je nepraktické ´prehmatávať´ pri zmene portrait/landscape a späť ).
Kámoš ani neotočil hlavu a bez premýšľania odstrelil približnú cenu 3 a pol tisíca € za Nikon D90 + 70-200/2.8 VRII + BG + flash.
Pán sa chvíľku kukal, evidentne začal premýšlať a opäť vystrelil:

´ koľko to má mega a aký to je zoom? ´

Kámoš opúť flegmaticky bez premýšlania odpovedal: ´12 mega a skoro 3´

Clapík evidentne znervóznel, mysliac si že si z neho robíme prču, nezvyklý na to že ho niekto takto ignoruje po chvíľke poodstúpil a venoval sa foteniu. To ma pohlo aby som zmenil stanovisko a oko som hľadal nejaké miesto prechádzal som ultrazoomistovi poza chrbát počujúc ako vysvetľoval svojej žene aký sme sprostí dať toľké prachy za 12Mega s 3 zoomom .-)
no ty si fakt frajer aj s kamaratom. Radsej keby si to ujovy vysvetlil. Je mozne, ze nafotil lepsie fotky ako ty aj s tvojim 3.5 tisicovym falusom. Skoda reci.
 

Ďalší článok z kategórie

Inzercia

ČLÁNKY - aktuálne diskutované