Skúsenosť s fotolabmi - poslať radšej neupravenú fotku, alebo upravenú?

Čo sa týka životnosti, mám pocit, že sa konzomenti fotografie polarizujú do dvoch skupín. Na jednej strane je to malé percento fajnšmekrov (skôr promile) ktorých životnosť trápi a zaujíma. Na druhej strane je to masa, ktorá ide po cene, hlava nehlava. Čo sa týka rentability, tak je to otázka - aké náklady sa zahrnú do ceny fotografie. Ak len papier a chémia, tak je ´suchá fotka´ výrazne drahšia. Ak začneme rátať aj náklady na priestor, energie, likvidáciu toxických odpadov, tak už ten rozdiel nie je taký výrazný. No a ako tak sledujem dostupnosť niektorých menej bežných materiálov pre chemické spracovanie, tak mám pocit, že výrobcovia pomaly ale iste ´balia kufre´. Niektoré papiere a typy chémie sú v porovnaní s obdobím pred cca 2 rokmi nedostupné alebo dostupné len s problémami. Navyše za posledných 10 rokov sa výrazne zmenilo správanie zákazníkov aj cena fotky na pulte. Takže uvidíme, čas ukáže.

PeterMarek: Asi si zle prečítal úvod k tomuto testu. Pokiaľ som to ja pochopil, tak tento obrazec je zameraný špeciálne na presnosť rozmeru a tlače ako takej a nie farebného podania. Ide o to, že smerodatným údajom je ten rámik okolo obrazcu. Ukáže presnosť na pixel. Tento obrázok mal byť 13x18 pri 300 Dpi.A keď to vytlačia presne tak plocha uprostred sa ukáže ako jednoliata 50% šedá s tým, že kružka môžu byť viditeľné. Ja so vysvetlil ako to majú orezať a - výsledok vidno. :-)

Podľa toho obrázku, čo je v príspevku vyššie neviem presne povedať, ´kde udělali soudruzi z minilabu chybu´ ale +/- predpokladám, že minilab na ktorom to bolo robené nepracuje s rozlíšením 300 dpi, zároveň to asi nebolo spracované ´no resize´ alebo ešte aj to, alebo kopu iných možností. Plocha v strede nemusí byť na každom minilabe interpretovaná ako jednoliata XX% šedá. Závisí na spôsobe osvitu. Inak svieti Frontier, inak Noritsu a úplne inak DKS, Lafot,etc. Tie čiaročky pri krajoch, ktoré by akože mali ukázať, že koľko z toho minilab ´odreže´ opäť nevystihnú podstatu problému, lebo ´odpad´ na spadavke môže byť rôzny aj papier od papiera. Jednoducho každý papier má mechanicky iný posun a iné tolerancie. Pekný príklad je Kodak Endura Supra SILK, ktorý lieta aj o niekoľko mm lebo je jednoducho veľmi ´šmykľavý´. Takže straty z obrazca na krajoch toho tiež nemusia veľa povedať. Myslím, že omnoho relavantnejšie sú obrazce, ktoré používajú servisný technici niektorých dodávateľov labov a úpne najlepším kritériom sú predsa len fotky. Minilab je stroj na výrobu fotiek a nie na tlač testovacích obrazcov. Tento šport žiaľ podporujú hlavne IT experti a časť polygrafov, ktorý sú posadnutý merateľnými hodnotami. Ale to už je daň za digitálnu dobu. :-)

PeterMarek: Máš pravdu, bolo tam 29...a niečo dpi (už nepamätám presne) ale bolo zdôrazňované ´no resize´. A bolo to robené v Kodaku.

Možno to aj bolo ´no resize´ ale ak nesedí dpi presne na dpi stroja tak ten test nefunguje. Navyše je veľa strojov, ktoré robia rôzne rozmery v rôznom dpi, takže ak aj test niečo povie, tak to povie len o rozmere 13x18 a ničo o tom ako dopadne A4, A3,etc...

Že to bolo robené v Kodaku je nepodstatný parameter. Kodak nie je výrobca minilabov (nové termosublimačné stroje systému APEX zatiaľ nikto nevidel inak ako v podobe predvádzaciehe modelu) ale len výrobca papiera a chémie pre minilaby. Väčšina ´Kodak´ labov ktoré poznám používa stroje Fuji. alebo Noristu. To, že má nietko na výklade logo Kodaku je absolútne nepodstatný parameter, ktorý žiaľ (dnes už) o ničom nevypovedá.

Ten pán urobil ten test preto, že (vraj) boli prípady keď sa zákazníci naťahovali s minilabom lebo orezali viac (alebo menej?) snímok ako požadovali. Čo ja viem, tak na orez stačí 3mm, vo väčšine pripadov. Ako tak na to pozerám, tak najlepšie je mať vlastný minilab. :-))