hmm podla man to robil dobre ... zmeral expoziciu najsvetlejsej casti, nastavil +3EV expoziciu a odfotil ... osvetlenie nehra rolu... proste digital preexponovany o 3 cisla je nepouzitelny. film preexponovany o 7 cisel ma este kopu detailov ...
ak mi tvrdis ze vytiahnes 7 cisel zo svetiel na hocijakom digitale hocijakym sposobom tak ti odporucam navstevu lekara ...
Ja vidim, ze cele spektrum je pri digitale posunute vyssie. Preto usudzujem, ze je to velmi nefer voci digitalu. Ja som dokazal z RAWu vytiahnut zazraky, z jpg je to takmer nula. Neviem do coho fotil ale ak nepouzil RAW, tak ten "test" ani nemusel robit.
Ja vidim, ze cele spektrum je pri digitale posunute vyssie. Preto usudzujem, ze je to velmi nefer voci digitalu. Ja som dokazal z RAWu vytiahnut zazraky, z jpg je to takmer nula. Neviem do coho fotil ale ak nepouzil RAW, tak ten "test" ani nemusel robit.
este raz ... v oboch pripadoch zmeral najsvetlejsie miesto a pridal par EV ... je jedno ake bolo svetlo, vysledok bola rovnaka preexpozicia pre vsetky pripady.
z rawu vytiahnes zazraky akurat tak do BW ... ak posuvas o viac ako cca 2-3 EV tak niektory kanal je uz clipnuty a teda nemas spravne farby .... neviem kolko EV je pre teba zazrak, 2-3 EV je pre negativny film bezne bez problemov ...
podexpozicia je horsia, tam film daleko nema na digital ....
vôbec nie, ja som to tu dal, lebo som rozmýšľal, ktorý si kúpil farebný film a dospel som k tomu, že kodak portra alebo fuji reala že sa to niekomu možno hodí niekedy.....
vôbec nie, ja som to tu dal, lebo som rozmýšľal, ktorý si kúpil farebný film a dospel som k tomu, že kodak portra alebo fuji reala že sa to niekomu možno hodí niekedy.....
inac oba som pouzival ... Realu sice len na 35mm, ale portra 160ka je skvely film ... teda ked som sa to naucil skenovat ....
inac oba som pouzival ... Realu sice len na 35mm, ale portra 160ka je skvely film ... teda ked som sa to naucil skenovat ....
lebo potrebujem teraz farbu, tak musím niečo kúpiť a tak som pozeral po nete trocha, že čo si vybrať na tento účel anaĺogove, tak som chcel vedieť nejaké dojmy
lebo potrebujem teraz farbu, tak musím niečo kúpiť a tak som pozeral po nete trocha, že čo si vybrať na tento účel anaĺogove, tak som chcel vedieť nejaké dojmy
este raz ... v oboch pripadoch zmeral najsvetlejsie miesto a pridal par EV ... je jedno ake bolo svetlo, vysledok bola rovnaka preexpozicia pre vsetky pripady.
z rawu vytiahnes zazraky akurat tak do BW ... ak posuvas o viac ako cca 2-3 EV tak niektory kanal je uz clipnuty a teda nemas spravne farby .... neviem kolko EV je pre teba zazrak, 2-3 EV je pre negativny film bezne bez problemov ...
podexpozicia je horsia, tam film daleko nema na digital ....
este raz... JA vidim, ze digital je svetlejsi. Mne je jedno kde co meral, podla mna to urobil na hovno. KAZDY bod na fotke digitalu je svetlejsi oproti analogu. Z ravw som vytiahol to, co som nevidel vlastnymi ocami, pritom expozicia bola v mojom pripade spravna. Aj by som to sem hodil, ale neviem, ci to najdem. Nic v zlom
este raz... JA vidim, ze digital je svetlejsi. Mne je jedno kde co meral, podla mna to urobil na hovno. KAZDY bod na fotke digitalu je svetlejsi oproti analogu. Z ravw som vytiahol to, co som nevidel vlastnymi ocami, pritom expozicia bola v mojom pripade spravna. Aj by som to sem hodil, ale neviem, ci to najdem. Nic v zlom
este raz... Ked aj ztmavis digital, nie vsade najdes detaily. Ani z rawu. To je ale vsetko, co ti chcel autor povedat. Nic v zlom
este raz... JA vidim, ze digital je svetlejsi. Mne je jedno kde co meral, podla mna to urobil na hovno. KAZDY bod na fotke digitalu je svetlejsi oproti analogu. Z ravw som vytiahol to, co som nevidel vlastnymi ocami, pritom expozicia bola v mojom pripade spravna. Aj by som to sem hodil, ale neviem, ci to najdem. Nic v zlom
este raz a pomaly ... skenovanim/tlacou dokazes manipulovat vysledny kontrast z filmu. keby to dal rovnake tak vidis prepaleny film rovnako ako digital lebo to bohuzial pozeras na digitalnom zobrazovacom mediu.
je jasne ze film je tmavsi lebo tam tie detaily na stmavenie SU ... a inak ako stiahnutim do tienov ich ani neuvidis ... keby to iste spravil s digitalom tak tam mas jednoliatu sedu (alebo inak farebnu) plochu ....
este raz a pomaly ... skenovanim/tlacou dokazes manipulovat vysledny kontrast z filmu. keby to dal rovnake tak vidis prepaleny film rovnako ako digital lebo to bohuzial pozeras na digitalnom zobrazovacom mediu.
je jasne ze film je tmavsi lebo tam tie detaily na stmavenie SU ... a inak ako stiahnutim do tienov ich ani neuvidis ... keby to iste spravil s digitalom tak tam mas jednoliatu sedu (alebo inak farebnu) plochu ....
este raz a pomaly... To co zachytis filmom dokazes aj naskenovat. A je toho nepomerne viac, ako to co zachytis do RAW digitalom. Je uplne nieco ine, ze to, co dokazes skenovanim z filmu dostat len ztazka dokazes zobrazit na monitore, nie to este vytlacit. Ale ked trosku pospekulujes (comu sa hovori rendering) dokazes na fotku dostat vsetko potrebne. Mne osobne sa to nemusi pacit, ale je to tam. Neexistuje ale metoda, ako to jednym stuknutim do RAWu a nslednym laborovanim doma v PC/MAC co i len napodobnit, pretoze tam tie detaily nie su. Takze ked to odfotis na farebny negativny film, mozes sa dodatocen rozhodnut, ci pri linearnom prevode budes mat detaily vo svetlach, alebo v tienoch. Pri digitale to uz nejde, pretoze ten rozsah zaostava. Uz tu bolo spomenute, ze rozsah digitalu pre beznu fotografiu staci. Ano, nik neoponuje. Ale nikdy pretym som nepocul tak casto o prepaloch, kym nenastupil digital. Takze to problem bude nie nezriedkavy. A potom je tu oslava nad kazdym zlepsenim "dynamickeho rozsahu". A nabubrale reci, ze digital predbehol film. No ani nahodou.
este raz ... v oboch pripadoch zmeral najsvetlejsie miesto a pridal par EV ... je jedno ake bolo svetlo, vysledok bola rovnaka preexpozicia pre vsetky pripady.
z rawu vytiahnes zazraky akurat tak do BW ... ak posuvas o viac ako cca 2-3 EV tak niektory kanal je uz clipnuty a teda nemas spravne farby .... neviem kolko EV je pre teba zazrak, 2-3 EV je pre negativny film bezne bez problemov ...
podexpozicia je horsia, tam film daleko nema na digital ....
Neviem, co dokaze film, ale toto dokaze RAW. Henten testik je (a na tom budem trvat) uplne nepouzitelny a zavadzajuci. Ja tu netvrdim, ze digital je v DR lepsi, ale urcite to neni prepadak, ako to tam popisal. Tiez nevidim dovod, preco by niekto mal mat na digitalnom fotaku chybnu expoziciu o 4EV. Co nevie nastavit fotak ci co?
pre film loverov a nielen pre nich
ak mi tvrdis ze vytiahnes 7 cisel zo svetiel na hocijakom digitale hocijakym sposobom tak ti odporucam navstevu lekara ...
z rawu vytiahnes zazraky akurat tak do BW ... ak posuvas o viac ako cca 2-3 EV tak niektory kanal je uz clipnuty a teda nemas spravne farby .... neviem kolko EV je pre teba zazrak, 2-3 EV je pre negativny film bezne bez problemov ...
podexpozicia je horsia, tam film daleko nema na digital ....
A uz nenivoc tych digitalistov.
A uz nenivoc tych digitalistov.
z rawu vytiahnes zazraky akurat tak do BW ... ak posuvas o viac ako cca 2-3 EV tak niektory kanal je uz clipnuty a teda nemas spravne farby .... neviem kolko EV je pre teba zazrak, 2-3 EV je pre negativny film bezne bez problemov ...
podexpozicia je horsia, tam film daleko nema na digital ....
Z ravw som vytiahol to, co som nevidel vlastnymi ocami, pritom expozicia bola v mojom pripade spravna. Aj by som to sem hodil, ale neviem, ci to najdem.
Nic v zlom
Z ravw som vytiahol to, co som nevidel vlastnymi ocami, pritom expozicia bola v mojom pripade spravna. Aj by som to sem hodil, ale neviem, ci to najdem.
Nic v zlom
Nic v zlom
Z ravw som vytiahol to, co som nevidel vlastnymi ocami, pritom expozicia bola v mojom pripade spravna. Aj by som to sem hodil, ale neviem, ci to najdem.
Nic v zlom
je jasne ze film je tmavsi lebo tam tie detaily na stmavenie SU ... a inak ako stiahnutim do tienov ich ani neuvidis ... keby to iste spravil s digitalom tak tam mas jednoliatu sedu (alebo inak farebnu) plochu ....
je jasne ze film je tmavsi lebo tam tie detaily na stmavenie SU ... a inak ako stiahnutim do tienov ich ani neuvidis ... keby to iste spravil s digitalom tak tam mas jednoliatu sedu (alebo inak farebnu) plochu ....
Je uplne nieco ine, ze to, co dokazes skenovanim z filmu dostat len ztazka dokazes zobrazit na monitore, nie to este vytlacit. Ale ked trosku pospekulujes (comu sa hovori rendering) dokazes na fotku dostat vsetko potrebne. Mne osobne sa to nemusi pacit, ale je to tam. Neexistuje ale metoda, ako to jednym stuknutim do RAWu a nslednym laborovanim doma v PC/MAC co i len napodobnit, pretoze tam tie detaily nie su.
Takze ked to odfotis na farebny negativny film, mozes sa dodatocen rozhodnut, ci pri linearnom prevode budes mat detaily vo svetlach, alebo v tienoch. Pri digitale to uz nejde, pretoze ten rozsah zaostava.
Uz tu bolo spomenute, ze rozsah digitalu pre beznu fotografiu staci. Ano, nik neoponuje. Ale nikdy pretym som nepocul tak casto o prepaloch, kym nenastupil digital. Takze to problem bude nie nezriedkavy. A potom je tu oslava nad kazdym zlepsenim "dynamickeho rozsahu". A nabubrale reci, ze digital predbehol film. No ani nahodou.
z rawu vytiahnes zazraky akurat tak do BW ... ak posuvas o viac ako cca 2-3 EV tak niektory kanal je uz clipnuty a teda nemas spravne farby .... neviem kolko EV je pre teba zazrak, 2-3 EV je pre negativny film bezne bez problemov ...
podexpozicia je horsia, tam film daleko nema na digital ....
https://plus.google.com/114325678117355564773/posts/ZNMsjkUekdz
zaregistrujte sa a presvedčte o mnohých z výhod byť členom