Úprava fotiek pre Facebook

To je stale gulas. Ukaz mi, preco je rozdiel davat na FB fotku zo stranou 42cm s dpi 72, alebo 10,6cm s 300dpi, ked maju rovanky pocet pixelov. FB fotkam meni velkost, ak nie je fotka v jednom z troch odporucanych rozmerov z ktorych 2048 bodov je najvaci.
Takze v PS upravis velkost na 2048 bodov. CI tu nastavis 300DPI, alebo 72DPI, fotka bude mat stale rovnake rozlisenie a pri exporte budu mat obidve fotky rovnaku velkost. Po zaveseni na FB a nasledno staihnuti sistis, ze obidve fotky budu presne rovnako velke. Rozdiel nie je ziaden. FB DPI do uvahy neberie, su to len metadata, ktore honezaujimaju, nema pre ne vyuzitie. FB fotky nezobazuje ani netlaci. Zobrazuje ich prehliadac.

To je stale gulas. Ukaz mi, preco je rozdiel davat na FB fotku zo stranou 42cm s dpi 72, alebo 10,6cm s 300dpi, ked maju rovanky pocet pixelov. FB fotkam meni velkost, ak nie je fotka v jednom z troch odporucanych rozmerov z ktorych 2048 bodov je najvaci.
Takze v PS upravis velkost na 2048 bodov. CI tu nastavis 300DPI, alebo 72DPI, fotka bude mat stale rovnake rozlisenie a pri exporte budu mat obidve fotky rovnaku velkost. Po zaveseni na FB a nasledno staihnuti sistis, ze obidve fotky budu presne rovnako velke. Rozdiel nie je ziaden. FB DPI do uvahy neberie, su to len metadata, ktore honezaujimaju, nema pre ne vyuzitie. FB fotky nezobazuje ani netlaci. Zobrazuje ich prehliadac.

A co to ma spolocne s upravou fotky pre FB? Absolutne nic! DPI nam pomaha prepocitavat velkost vzhladom na urcitu kvalitu zorazenia. Naco to riesit pri FB? Zbytocne zavadzanie. Najradsej by som vsetky prispevky sa nim zaoberajuce vymazal.



P.S. 6 rokov som robil grafika v novinach a dalsich 20 rokov som sa zivil grafikou aj pomimo. DPI, PPI mam zvladnute. SKutocne mi ho netreba vysvetlovat.

Pozri, Facebook nie je charita. Zarába na predaji reklamy, cielenej reklamy a cieli ju na základe "šmírovania" používateľov. Aj modré facebookové like-ovacie tlačítko sa snaží tlačiť na všetky stránky len preto, aby vedel, aké stránky používatelia pozerajú a na základe toho vedel lepšie podsúvať reklamu.

Facebook nie je fotoportál. Fotografie vo vysokej kvalite mu neprinášajú žiadny zisk, len generujú náklady. Preto maximálne znižuje ich kvalitu prílišnou kompresiou. Môžeš s ním bojovať, no nevyhráš. Je to strata času. Proste pri uploadovaní fotiek na Facebook je zbytočné riešiť kvalitu. Facebook o kvalitu nestojí, fotky ti zmrší, či chceš alebo nie a urobí to každému. Kto chce prezentovať kvalitné fotky, tak použije na to nejaký skutočný fotoportál (500px, Flickr...).

Toto je môj pohľad na vec. Nesnažím sa pľuť ani zhadzovať autora otázky či Facebook, len zhodnotiť realitu. Kto chce používať Facebook, nech ho používa, len si myslím, že je stratou času na ňom riešiť kvalitu. Je niečo z tohto nepravda?

Zacnime od zaciatku, teda od snimaca. Ma pixely, spravnejsie by bolo oznacenie svetlocitlive bunky. Maju nejaku velkost? Ano. Na niektorych strankach najdes velkost buniek v nm. Znamena to, ze pixel fotografie ma tiez velkost? Nie. Bunka snimaca produkuje signal, ten dokazeme zmerat a previest do digitalneho formatu (jednotky a nuly). Ma signal velkost v milimetroch, ci inej dlzkovej miere? Daju sa jednotky a nuly zmerat v nejakej dlzkovej miere? Nedaju. Digitalna fotografia je pocitacovy subor tvoreny nulami a jednickami. Velkost vieme udavat v bitoch/bajtoch.
Ak si stale presvedceny, ze pixel digitalnej fotografie ma meratelnu velkost, potom kolko to je presne?

My dokazeme vyuzit informacie obsiahnute v digitalnom subore (je to zatial virtualna fotografia) a zobrazit ich alebo tlacit. Az tu sa zaciname bavit o velkosti meratelnej v milometroch, ci centimetroch, alebo palcoch. Bezne sa nebavime o velkosti pixelov, ale o dlzke a vyske fotografie. Mame urcity obmedzeny pocet pixelov fotografie a mame rozlisovaciu schopnost oka (nieco malo cez 300DPI). Mame vystupne zariadenia typu monitor, ktore maju urcitu velkost a urcitu hustotu bodov. Na zaklade tohto udaju dokazeme vypocitat, aku velku vieme fotografiu zobrazit. Prave tu vstupuje do hry DPI, ktore ale pracuje s velkostou pixelu monitora (najcastejsie su to tri LED diody RGB). Potom tu mame tlaciarne. Tie vyuzivaju atramenty alebp pigmenty, pomocou ktorych vytvaraju skvrny. Tie sa vdaka nedokonalosti nasho oka javia ako obrazove body. Tlaciaren vyuziva data z dig. suboru a interpretuje ich pomocou farebnych skvrn. Tu uz o nejakych pixeloch vobec nemozeme hovorit. Sucasne tlaciarne dokazu umiestnovat kvapky atramentu alebo zrnka pigmentu s velkou presnostou a hustotou. Nam staci, aby sa vytvarali skvrny s hustotou 300DPI (pri beznej pozorovacej vzdialenosti). Hustota bodov a pozorovacia vzdialenost urcuju, ako kvalitne obraz vnimame. Z obidvoch udajov a rozlisenia fotky (poctu pixelov), dokazeme vypocitat, aku velku fotku vieme tlacit, aby sa nam javila kvalitne.

toto vsak robi aj Google,Microsoft,Apple a mnoho dalsich..nikto z nich nieje charita,vsetci smiruju vyuzivaju to vo svoj prospech..a napriek tomu ich sluzby vyuzivaju kvanta ludi,vratane teba..je to nieco za nieco,pre teba aj pre nich..
a aj ked FB nieje fotoportal,daju sa fotky nahrat v slusnej kvalite a jeho "fotopriestor" vyuzivaju miliony fotografov,amaterskych aj profesionalnych..nepoznam ani jedneho,ktory by nemal profil na FB(oka,mozno staromilci typu zomzom,blahoslav tam ucet nemaju ,ale to je skor vynimka)..
a pre mna osobne to je galeria,ktora sice nema top tlac,ale chodi do nej vela ludi(a najma ini,nez do ostatnych galerii) a k fotkam si mozem vytlacit odkaz na ostane,kvalitnejsie galerie..

Nikdy som nepovedal opak. Šmírujú aj iní. A nehodnotím to. Je to fakt. Len nechápem, prečo viacej ľudí rozčuľuje fakt, že to niekto spomenie ako to, že to tak je .

BTW1 je mi úplne jedno kto je a kto nie je na Facebooku. Dôležité je, že sa môžu sami rozhodnúť, či tam chcú byť alebo nie.

BTW2 Keď to tu už prerastá do flamewar: http://www.zive.sk/clanok/121441/viem-co-dokaze-umela-inteligencia-preto-nie-som-na-facebooku

BTW3 Áno, viem že zbierajú údaje aj o mne. No a čo.

BTW4 Nič z toho nezmení fakt, že kvalita fotiek bude stále horšia ako by sme chceli.