úprava zašumených fotografí v programe Gimp,alebo Xn View.

a to je fotka uz upravena tebou alebo to co ti davaju z toho fotostudia?

Bohužial to je už upravené mnou,upravil som trocha kontrast a doostrenie,no stále to nie je to,čo by som chcel,to zašumenie ma dosť štve,no neviem čo s tým.

TO ako mozes mat tak zasumene ked to fotis cez den ?????

ak je toto len "trocha" tak bud pracujes s vlemi nekvalitnym skenom alebo to "trocha" je viac. skus nahodit neupravenu verziu nech je vidno s cim pracujes.

Chyba v zásade nie ja ani v skenovaní. Tu by nepomohol ani Flextight. Ten "šum" je tam preto, lebo ten snímok je zle exponovaný. A to sa pri podobných snímkach (fotenie na snehu) často stáva. Ergo - expozícia bola nesprávna a potom keď sa to koriguje pri skenovaní alebo ďalšej úprave tak sa to už len zhoršuje. Riešenie - vrátiť sa tam a vyrátať presnejšie expozíciu, prípadne nešetriť zbytočne materiálom a pokropiť to viacerými zábermi s použitím bracketingu. Keby som mal v ruke negatív, dalo by sa to možno diagnostikovať presnejšie. Z tohoto videnia ale jednoznačne zle exponovaný film. Žiadne dodatočné fígle nepomôžu - skôr naopak...

Skenoval si co, negativ alebo inverzny film? Skenovali to na com? Skus aspon naznacit, mozno najdeme riesenie.

Dík za radu,niečo na tom bude.V správnej expozící tiež ešte nie som doma,hlavne pri takýchto podmienkach.Myslel som,že sa dá upraviť všetko v počítači,ale asi to tak nefunguje.

Skenovali mi negatív vo fotoštúdiu a myslím,že sken majú kvalitný,takže chyba bude asi v tej expozící,ako napísal P.Marek.Nabudúce skúsim viac rozmýšlať pri expozící,aby som nemusel moc upravovať a dúfam,že sa to zlepší.Ale je zaujímavé,že som sa pýtal vo foto,či je kvalitnejší sken z negatívu,alebo z fotky.V jednom fote mi povedali,že samozrejme z negatívu a v druhom fote mi povedali,že z fotky.Tak ani v tomto nemám jasno a asi ani profíci vo fotošope

Problem moze byt v tom, ze ani vo fotostudiu nemusia mat ten spravny skener na negativy. Mohol by som sa pokusit, ale to by som ho musel mat v rukach. Ked ti do posty dam adresu, posles mi ono inkriminovane policko? (Lepsie cely pasik aspon 3-policok ak ide o kinofilm.)

Akokoľvek smutno to môže znieť ale je to tak, že: film nebol vyrobený na to aby sa skenoval. Je to náhradné riešenie. Plán "B". Každý kto videl fotku z filmu vyrobenú zväčšovákom a metódov sken+tlač (a nemá namiesto očí čerešne) tak vidí ten rozdiel. Skenovanie filmu je nešťastie. Sken negatívu dupľovane. Ak by sme napríklad chceli z farebného negatívu (kinofilm) robiť fotku na titulku nejakého pekného časopisu formátu A4 tak sken priamo z negatívu bude vo väčšine prípadov dosť na kukučku. To už lepšie bude dať z toho políčka urobiť fotku na papier (v rozmere povedzme 20x30) a oskenovať tú fotku. Takže na oboch stranách mohli mať svoju pravdu - záleží na tom aké mali za sebou skúsenosti. Ak už negatív (farebný) skenovať tak je treba si vybrať vhodný materiál a vhodne ho exponovať. Veľmi pekné výsledky dáva Kodak Ektar ak sa preexponuje tak o 1/3EV. To je potom sken skoro ako z diáku. Apropó diák - nie každý je tiež optimálny na sken. A je to ešte väčší hlavolam na dobrú expozíciu pri komplikovaných svetelných podmienkach. Ale aby som to zakončil nejakou konštruktívnou provokáciou: Načo fotiť farbu na film? Ak sa hra s filmom nemá dotiahnuť do konca tak ako bola vymyslená - ergo zväčšovať film zväčšovákom tak je to len taká onania. Ale veľa dnes namiesto uvažovaniu o obsahu fotografie uteká k experimentom s formou. Tým, že sa somarina odfotí na film - nebude menšou somarinou

...je jasne, ze PeterMarek ma uplnu pravdu,ale trosku som to upravil-posud sam, samozrejme, ze sa stratili nejake detaily a ostrost...a preco vlastne fotis na film ?

PeterMarek radí asi najlepšie.

IMHO tá prvá fotka vyzerá, že v snehu nie sú žiadne detaily, celé je to nejaké rozpité čiastočne preexponované a šum na oblohe vyzerá ani nie ako klasické filmové zrno, ale ako zvýraznený šum spôsobený jpeg kompresiou. Predpokladám, že ti to naskenovali ako jpeg a ty si to následne upravoval, čím si zvýraznil všetky chyby. Keď si to neskenuješ sám, tak nemáš možnosť vytiahnuť z tej fotky maximum a následnými úpravami to už nedokážeš zachrániť. Podobne ak chceš upravovať digitálnu fotografiu, tak fotíš do RAWu, lebo dopadneš podobne. Ale naozaj sem daj pôvodnú neupravenú fotku.

Inak si skús pre tú istú fotku naskenovať negatív aj pozitív a porovnaj. Pre istotu ten istý záber odfoť aj kompaktom, čo máš, a posúď či sa ti neoplatí radšej neskenovať a fotiť priamo digitálne (čo sa týka kvality dopadneš pri takýchto krajinkách lepšie aj s mobilom).

Cakam na ten negativ, neozves sa? Aby sme ukoncili dristy.

Jasné,pošlem ti negatív,aspon budem múdrejší,či je to skenom,alebo mojou blbosťou pri exponovaní.

Bohužiaľ,doostrením sa šum ešte zvýši

A čo tak skúsiť fotiť rovno na digitál.Nakoniec fotka zoskenovaná z filmu je už vlastne digitálna,spravidla ale horšej kvality.

Dík za radu,jasné,že najjednoduchšie je kúpiť si digitálnu zrkadlovku a mám svätý pokoj.Priznám sa,že to mám v pláne,no najskôr na to musím pripraviť rodinu.To vieš,v skrini mám kopu lezeckého matrošu,2 zrkadlovky na film,digitálny kompakt a keby som zahlásil,že idem investovať do digit. zrkadlovky,tak by mohol nasledovať rozvod,možno by ma aj zbila Ale hlavne chcel som zistiť,čo sa s tými pobabranými fotkami dá robiť.

Tá úprava sa mi páči,o dosť sa to zlepšilo.V akom programe si to upravoval?Ak poznáš Gimp a Xn View,nevieš akou funkciou by som aj ja podobnú úpravu realizoval?Jasné,že uvažujem o digitále,no musím najskôr vyčleniť z rodinného rozpočtu financie a asi nie som pritom dosť razantný Potom už nebudem riešiť takéto problémy Dík za koment.

Ja pouzivam program Photofiltrestudio a tato uprava bola robena v plugine http://www.topazlabs.com/denoise/ ... predpokladam, ze s Gimpom bude spolupracovat, XnV neviem . Topaz ma aj dalsie velmi zaujimave pluginy...je mi jasne, ze zrkadlovka nie je na prvom mieste v rodinnom rozpocte, chce to cas.