Hore

Fórum » Novinky, rumors a zaujímavé odkazy
 

Dpreview klame v prospech Canonu?

scoty
2016-09-21 22:02:54+02
neemalo by sa to fotit v rovnaky cas? o minutu moze byt ine svetlo atd..
 
Roman Point
2016-09-22 02:22:44+02
Riešiš hovadiny. No jedna vec pokiaľ žeriav cez deň pracuje ( som si istý že nefotia a netestuju pri východe a západe slnka ) tak behom jednej minúty sa kľudne otočí aj o 360° a ani sa nezapotí. Každopádne fotia zo stativu a na rovnakom tele. Čo znamená že ostrosť je rovnaká pri rôznych svetelných podmienkach. Veľkosť raw súboru + aj to čo vidíš ti samé hovorí ktorý objektív priniesol väčšie množstvo informácií. Dpreview sledujem okrajovo ale videl som kopu iných videii kde canon 35 bola ostrejšia ale aj videii kde bola sigma na tom rovnako okrem rohov. Každopádne veľa povedalo video v horších svetelných podmienkach kedy canon v počte správne zaostrenych fotografií sigmu zvalcoval, k tomu pridaj BF a FF a ak máš finančné prostriedky tak sigmu riešiť nikdy nebudeš

"I am Canon" či ako je tá reklama na nikon každopádne aj ja som chcel ušetriť a kúpil som tamron 70-200 f2.8. Po pár stovkách záberov som sa pustil pre istotu do microadjustment AF a výsledok prekvapil aj mňa bolo to aj predtým ostré od f2.8 ( zatiaľ som inú clonu nepoužil ) no po doladení na w+4 a t+3 sú vysledky mega dobré. Stabilizácia ide super a rýchlosť ostrenia je perfektná niekedy je to o šťastí, osobnom skusani a doladení..
Rovnako to bude aj zo sigmou. Ale pokiaľ zoom tak do neutesneneho objektívu by som nikdy našiel. To len tak okrajovo k téme tretích výrobcov
 
Karol Srnec
redakcia ephoto.sk 2016-09-22 07:01:26+02
Kazdy test je test konkretneho kusu fotak+objektiv. Vsetko sa vyraba s urcitou toleranciou. Ak sa stretnu dva komponenty s tou spravnou toleranciou, bude vysledok super, ak s nespravnou, tak to OK nebude. Preto u jedneho test dopadne vyborne, u dalsieho priemerne a u dalsieho zle.
Kazdy si musi uvedomit, ze to co si kupi, nie je to co bolo v teste.
 
JohnNewton
2016-09-22 07:05:43+02
príspevok od: Roman Point
Riešiš hovadiny. No jedna vec pokiaľ žeriav cez deň pracuje ( som si istý že nefotia a netestuju pri východe a západe slnka ) tak behom jednej minúty sa kľudne otočí aj o 360° a ani sa nezapotí. Každopádne fotia zo stativu a na rovnakom tele. Čo znamená že ostrosť je rovnaká pri rôznych svetelných podmienkach. Veľkosť raw súboru + aj to čo vidíš ti samé hovorí ktorý objektív priniesol väčšie množstvo informácií. Dpreview sledujem okrajovo ale videl som kopu iných videii kde canon 35 bola ostrejšia ale aj videii kde bola sigma na tom rovnako okrem rohov. Každopádne veľa povedalo video v horších svetelných podmienkach kedy canon v počte správne zaostrenych fotografií sigmu zvalcoval, k tomu pridaj BF a FF a ak máš finančné prostriedky tak sigmu riešiť nikdy nebudeš

"I am Canon" či ako je tá reklama na nikon každopádne aj ja som chcel ušetriť a kúpil som tamron 70-200 f2.8. Po pár stovkách záberov som sa pustil pre istotu do microadjustment AF a výsledok prekvapil aj mňa bolo to aj predtým ostré od f2.8 ( zatiaľ som inú clonu nepoužil ) no po doladení na w+4 a t+3 sú vysledky mega dobré. Stabilizácia ide super a rýchlosť ostrenia je perfektná niekedy je to o šťastí, osobnom skusani a doladení..
Rovnako to bude aj zo sigmou. Ale pokiaľ zoom tak do neutesneneho objektívu by som nikdy našiel. To len tak okrajovo k téme tretích výrobcov
V podstate súhlas, ale podľa mňa sa veľkosť nekomprimovaného RAWu zásadne nemení ani pri rôznych objektívoch ani vzhľadom na množstvo detailov v obraze.
 
Roman Point
2016-09-22 07:50:31+02
príspevok od: JohnNewton
V podstate súhlas, ale podľa mňa sa veľkosť nekomprimovaného RAWu zásadne nemení ani pri rôznych objektívoch ani vzhľadom na množstvo detailov v obraze.
No zásadne sa mení s použitou ISO hodnotou. Rádovo o 5-10mb navýšenie veľkosti rawu pri iso1600 a viac.
 
Roman Point
2016-09-22 07:51:54+02
príspevok od: JohnNewton
V podstate súhlas, ale podľa mňa sa veľkosť nekomprimovaného RAWu zásadne nemení ani pri rôznych objektívoch ani vzhľadom na množstvo detailov v obraze.
Čo mne veľa krát spraví z 20-21Mb rawu aj 32 raz sa mi taký extrém stal. Ale bežne pri vysokom ise mám okolo 26-28 namiesto 20.2mb..
 
JohnNewton
2016-09-22 08:37:16+02
príspevok od: Roman Point
Čo mne veľa krát spraví z 20-21Mb rawu aj 32 raz sa mi taký extrém stal. Ale bežne pri vysokom ise mám okolo 26-28 namiesto 20.2mb..
RAW môže byť aj komprimovaný a aj stratovo komprimovaný, tam sa to už prejaví vo väčšej miere.
 
Roman Point
2016-09-22 09:05:38+02
príspevok od: JohnNewton
RAW môže byť aj komprimovaný a aj stratovo komprimovaný, tam sa to už prejaví vo väčšej miere.
To ano ale ja to beriem stále v rámci tohoto príspevku. Vážne pochybujem že by menili nastavenie fotoaparátu a ako píšu v to článku tak iso bolo 100 ak som to dobre videl. Co stále znamená že s canon 35 sa získalo viac údajov než zo sigmou. To je fakt pokiaľ boli dodržané nastavenia a pokiaľ to fotili pár minút za sebou. Na odleskoch je vidieť že slnko svietilo pri oboch cvakoch. Takže už len kusová variabilita prichádza do úvahy. Bohužiaľ pre sigmu si nesadol objektív s telom
 
JohnNewton
2016-09-22 09:16:47+02
príspevok od: Roman Point
To ano ale ja to beriem stále v rámci tohoto príspevku. Vážne pochybujem že by menili nastavenie fotoaparátu a ako píšu v to článku tak iso bolo 100 ak som to dobre videl. Co stále znamená že s canon 35 sa získalo viac údajov než zo sigmou. To je fakt pokiaľ boli dodržané nastavenia a pokiaľ to fotili pár minút za sebou. Na odleskoch je vidieť že slnko svietilo pri oboch cvakoch. Takže už len kusová variabilita prichádza do úvahy. Bohužiaľ pre sigmu si nesadol objektív s telom
Niet pochýb že to je vizuálne vidieť, canon je v tomto prípade lepší. Pri konverzii a rovnakej úprave (doostrení) by do Jpegu naskákali v objeme väčšie rozdiely.
 
Roman Point
2016-09-22 10:24:01+02
príspevok od: JohnNewton
Niet pochýb že to je vizuálne vidieť, canon je v tomto prípade lepší. Pri konverzii a rovnakej úprave (doostrení) by do Jpegu naskákali v objeme väčšie rozdiely.
Pravdepodobne áno. Tá sigma foto mi príde skôr ako v x-tranz looku čo pre niekoho môže byť dôvod na motlidbu
 
JohnNewton
2016-09-22 10:28:46+02
príspevok od: Roman Point
Pravdepodobne áno. Tá sigma foto mi príde skôr ako v x-tranz looku čo pre niekoho môže byť dôvod na motlidbu
Ty provokatér
 
Roman Point
2016-09-22 10:30:10+02
príspevok od: JohnNewton
Ty provokatér
Konštatovanie iba.. Vyzerá to cca ako t2 na iso 6400 čo mám k tomu viac napísať
 
Martin Káčer
2016-09-23 20:56:27+02
scoty, môžem sa ťa opýtať na stránku, odkiaľ máš spravený ten screenshot - porovnanie objektívov na tom istom obrázku . Pozrel som toto fórum vo štvrtok, videl som tam ten link a pozriem dnes /piatok/ a žiadny tu nieje. Dík
 
JohnNewton
2016-09-25 09:40:20+02
príspevok od: Martin Káčer
scoty, môžem sa ťa opýtať na stránku, odkiaľ máš spravený ten screenshot - porovnanie objektívov na tom istom obrázku . Pozrel som toto fórum vo štvrtok, videl som tam ten link a pozriem dnes /piatok/ a žiadny tu nieje. Dík
https://www.dpreview.com/articles/8808135799/1-4-and-more-canon-ef-35mm-f1-4l-ii-comparison
 
JohnNewton
2016-09-25 09:42:22+02
príspevok od: scoty
neemalo by sa to fotit v rovnaky cas? o minutu moze byt ine svetlo atd..
Minúta nemá vplyv na to že sigma má v tomto prípade menej detailov a aj výraznejšiu aberáciu
 
JohnNewton
2016-09-25 10:25:16+02
A na koniec len toľko, že v slrgear to potvrdzujú aj merania hlavne na plnú dieru, ale Canon je aj oveľa drahší
 
Roman Point
2016-09-25 11:11:39+02
príspevok od: JohnNewton
A na koniec len toľko, že v slrgear to potvrdzujú aj merania hlavne na plnú dieru, ale Canon je aj oveľa drahší
Kompromis alebo nekompromisná kvalita. Ľahká voľba. Preto som skončil pri 70-200f2.8 od Tamrona aj keď som mohol nejaký deň dva tri počkať a kúpiť 70-200 f2.8II od Canonu. Neľutujem voľbu
 
JohnNewton
2016-09-25 12:07:39+02
príspevok od: Roman Point
Kompromis alebo nekompromisná kvalita. Ľahká voľba. Preto som skončil pri 70-200f2.8 od Tamrona aj keď som mohol nejaký deň dva tri počkať a kúpiť 70-200 f2.8II od Canonu. Neľutujem voľbu
Verím
 
Strana 1 z 1
 





Inzercia
  • ()
     
  • ()
     
  • ()
     
  • ()
     
  • ()