Hore

Fórum » Právna poradňa
 

Ako sa pri sudnom spore preukazuje autor fotografie?

KaluzMan
2011-08-01 00:05:33+02
Zaujimalo by ma, ako by sa riesil spor, kebyze niekto pouzije cudziu fotografiu bez udelenej licencie od autora a dokonca by tvrdil, ze je to jeho vlastne dielo? Podla coho by sud (znalec) urcil kto je skutocnym autorom? :o)
 
Strhak
2011-08-01 00:18:05+02
obávam sa že súdny znalec nijak, ak by si dal ty žalobu tak dôkazné bremeno by bolo celé na tebe a ty by si musel dokázať že si jej skutočným autorom. Súdu by si musel predložiť negatív, no ak by ho mal aj tvoj odporca bolo by to asi hodne ťažké a v dobe digitálu takmer nemožné. Ak si vypočítaš koľko budú stáť súdne trovy a nie 100% istú výhru musí byť tá fotografia hodná veľmi veľa peňazí aby sa ti to celé oplatilo. A práve toto by som si ako prvé mal spočítal a ak to nieje hodné veľkých peňazí snažil by som sa aspoň dohodnúť nech som za autora uvádzaný ja.
 
KaluzMan
2011-08-01 00:29:10+02
príspevok od: Strhak
obávam sa že súdny znalec nijak, ak by si dal ty žalobu tak dôkazné bremeno by bolo celé na tebe a ty by si musel dokázať že si jej skutočným autorom. Súdu by si musel predložiť negatív, no ak by ho mal aj tvoj odporca bolo by to asi hodne ťažké a v dobe digitálu takmer nemožné. Ak si vypočítaš koľko budú stáť súdne trovy a nie 100% istú výhru musí byť tá fotografia hodná veľmi veľa peňazí aby sa ti to celé oplatilo. A práve toto by som si ako prvé mal spočítal a ak to nieje hodné veľkých peňazí snažil by som sa aspoň dohodnúť nech som za autora uvádzaný ja.
uhm, tak to by bolo fakt tazke :o´
A take RAW-ko by mohol byt pouzite?
 
Daniel.U
2011-08-01 00:37:47+02
podla mna keby sa jednalo o nejaku fotografiu, ktora vznikla v nejakej serii, autor ju bude mat doma, exif bude vykazovat jeho model fotaku,cas, datum a podobne veci, tak by bolo asi na sudcovi ako sa rozhodne. Len zrejme v realnom zivote je to skor teoria.
Men sa zas stalo, ze som fotil sportovu akciu pre firmu a druha organizacia ked zbadala fotky, chceli suhlas na pouzitie na nejaky letak. Od nich sa nedomohli, tak pytali od autora. Ja som dal suhlas per huba do telefonu a teraz ani neviem kto ma prava na tie fotky
 
Strhak
2011-08-01 00:55:48+02
príspevok od: KaluzMan
uhm, tak to by bolo fakt tazke :o´
A take RAW-ko by mohol byt pouzite?
ja neviem nie som sudca a ani právnik, toto je zložité a hlavne celé dokazovanie je na tebe. Problém je že raw nieje negatív, ale je to súbor núl a jednotiek a odporca povie že on nefotil do raw, ale do jpg a teraz kto má pravdu??? To budeš musieť ty dokázať
 
lacikam
2011-08-01 01:17:11+02
príspevok od: Daniel.U
podla mna keby sa jednalo o nejaku fotografiu, ktora vznikla v nejakej serii, autor ju bude mat doma, exif bude vykazovat jeho model fotaku,cas, datum a podobne veci, tak by bolo asi na sudcovi ako sa rozhodne. Len zrejme v realnom zivote je to skor teoria.
Men sa zas stalo, ze som fotil sportovu akciu pre firmu a druha organizacia ked zbadala fotky, chceli suhlas na pouzitie na nejaky letak. Od nich sa nedomohli, tak pytali od autora. Ja som dal suhlas per huba do telefonu a teraz ani neviem kto ma prava na tie fotky
Autorské právo je neprenositeľné. K použitiu fotografie Ty dávaš súhlas - odborne sa tomu vraví licencia. A je na Tebe, akú licenciu udelíš. Najčastejšie je to dohodnuté na konkrétny účel, formu, spôsob použitia. V tom sa špecifikuje čas na ktorý sa licencia udeľuje, ako bude dielo vužité, proste detaily. Samozrejme, najlepšia je písomná forma. Takže autorské právo k fotke máš stále Ty, ak si aj udelil súhlas s použitím s výhradou prípadu, ak Tebou udelená licencia bola výhradná a vtedy už ďalšiu licenciu (pri nevýhradnej môžeš fotku "predať" (udeliť licenciu) koľkokrát chceš akemukoľvek záujemcovi, ale pri výhradnej nie) - udeliť nemôžeš. Tak to už musí byť za "iné peniaze".. Udelenie licencie býva spojené s uhradením protihodnoty, najčastejšie peňazí, preto je dobré vyšpecifikovať presne, koľkokrát sa dielo môže použiť, resp. kde a ako bude použité. Použite mimo dohodnutý rozsah, resp. na účel ku ktorému si nedal súhlas (i "per huba") je porušením Tvojich autorských práv.
 
Strhak
2011-08-01 01:19:18+02
príspevok od: Daniel.U
podla mna keby sa jednalo o nejaku fotografiu, ktora vznikla v nejakej serii, autor ju bude mat doma, exif bude vykazovat jeho model fotaku,cas, datum a podobne veci, tak by bolo asi na sudcovi ako sa rozhodne. Len zrejme v realnom zivote je to skor teoria.
Men sa zas stalo, ze som fotil sportovu akciu pre firmu a druha organizacia ked zbadala fotky, chceli suhlas na pouzitie na nejaky letak. Od nich sa nedomohli, tak pytali od autora. Ja som dal suhlas per huba do telefonu a teraz ani neviem kto ma prava na tie fotky
ale exif ako dôkaz figurovať asi nebude môcť, každý šikovný právnik ti povie že ten exif mohol prepísať alebo nanovo vytvoriť do danej fotografie úplne nový. Určite sa dá dáko toto vysúdiť, ale ak si spočítam celú tú maškarádu okolo súdov a ceny fotografií na slovensku tak, no neviem.
 
lacikam
2011-08-01 01:19:57+02
príspevok od: KaluzMan
Zaujimalo by ma, ako by sa riesil spor, kebyze niekto pouzije cudziu fotografiu bez udelenej licencie od autora a dokonca by tvrdil, ze je to jeho vlastne dielo? Podla coho by sud (znalec) urcil kto je skutocnym autorom? :o)
Autor bude mať vždy viac priamych aj nepriamych dôkazov k doloženiu autorstva. To by bol ľahký spor.
 
Daniel.U
2011-08-01 01:30:09+02
príspevok od: Strhak
ale exif ako dôkaz figurovať asi nebude môcť, každý šikovný právnik ti povie že ten exif mohol prepísať alebo nanovo vytvoriť do danej fotografie úplne nový. Určite sa dá dáko toto vysúdiť, ale ak si spočítam celú tú maškarádu okolo súdov a ceny fotografií na slovensku tak, no neviem.
zrejme to na sude nefuguje na baze hadok a tvrdenia ako sa vsetko da prerobit. Proste privlastnim si nejaku tvoju fotku nejakej modelky a ty na sude ukazes, ze mas nafotenych dalsich sto podobnych, svedok povie, ze je to tak a sud sa skoncil. Muselo by sa jednat asi o jedinecnu fotku, napriklad africka zena koji dieta a na druhom prsniku malu kozicku ako som minule niekde videl. Vratis sa z afriky, svedok ziaden, national geografic caka na material a naraz ho posle JOzko Mrkvicka co tvrdi, ze autor je on. Zas len bude nejaka stopa, ze ty si tam vycestoval a on nie a bla bla bla
 
Daniel.U
2011-08-01 01:38:08+02
príspevok od: lacikam
Autorské právo je neprenositeľné. K použitiu fotografie Ty dávaš súhlas - odborne sa tomu vraví licencia. A je na Tebe, akú licenciu udelíš. Najčastejšie je to dohodnuté na konkrétny účel, formu, spôsob použitia. V tom sa špecifikuje čas na ktorý sa licencia udeľuje, ako bude dielo vužité, proste detaily. Samozrejme, najlepšia je písomná forma. Takže autorské právo k fotke máš stále Ty, ak si aj udelil súhlas s použitím s výhradou prípadu, ak Tebou udelená licencia bola výhradná a vtedy už ďalšiu licenciu (pri nevýhradnej môžeš fotku "predať" (udeliť licenciu) koľkokrát chceš akemukoľvek záujemcovi, ale pri výhradnej nie) - udeliť nemôžeš. Tak to už musí byť za "iné peniaze".. Udelenie licencie býva spojené s uhradením protihodnoty, najčastejšie peňazí, preto je dobré vyšpecifikovať presne, koľkokrát sa dielo môže použiť, resp. kde a ako bude použité. Použite mimo dohodnutý rozsah, resp. na účel ku ktorému si nedal súhlas (i "per huba") je porušením Tvojich autorských práv.
tak dajme tomu v mojom pripade sa foto material odovzdal s vystavenou fakturou (ja som ju nevidel, len som fotil) predmetnej firme bez vymedzenia pouzitia. Zrejme na tej fakture boli fotograficke sluzby alebo nieco podobe. Ziadna zmluva o dielo, ktora by nieco specifikovala. Ako zakon upravuje takyto pripad? Na fotkach sa nejedna o kontkretnych ludi, jednalo sa o sportovu akciu odohravajucu sa v meste (reportaz). Ked ina organiziacia pouzije tie iste fotky (ako sa dostali k obrazovym datam neviem a nieje to podstatne) a prvotny zakaznik nedal suhlas kedze nebol zastihnuty a neskor by sa rozhodol pristupit k sporu, ze fotky boli robene pre neho tak co potom? Musi to zakon nejako upravovat, ze defaultne sa jedna o nevyhradenu licenciu alebo ako? Predpokladajme, ze na mojom suhlase trvam
 
Bobo2sk
2011-08-01 06:42:20+02
príspevok od: Strhak
ja neviem nie som sudca a ani právnik, toto je zložité a hlavne celé dokazovanie je na tebe. Problém je že raw nieje negatív, ale je to súbor núl a jednotiek a odporca povie že on nefotil do raw, ale do jpg a teraz kto má pravdu??? To budeš musieť ty dokázať
ak by mal len jpg,tak mas vyhrate... kazdy konvertor zapisuje,v com bolo vyvolavane do exifu. Teda ak by bol tak blby a neupravil jpg napriklad tak,ze by pouzil exif z nejakej svojej foto
 
wayne
2011-08-01 07:42:24+02
V exife je vyrobne cislo fotaku (a myslim aj objektivu). Kto ma ten fotak, vyhrava.
 
fotox3
2011-08-01 08:28:52+02
necital som celu temu ale mne sa vidi ze autorsky zakon hovori ze autorm je ten kto expomuje, nie ? cize ak jed som exponoval na cudzom fotaku je foto mojim dielom a teda moja, teda exif nemusi pomoct, moze to byt tazsie ko to vyzera, vsetko je o dokazovani...
 
wayne
2011-08-01 08:38:00+02
príspevok od: fotox3
necital som celu temu ale mne sa vidi ze autorsky zakon hovori ze autorm je ten kto expomuje, nie ? cize ak jed som exponoval na cudzom fotaku je foto mojim dielom a teda moja, teda exif nemusi pomoct, moze to byt tazsie ko to vyzera, vsetko je o dokazovani...
Ano, cakal som, koho toto napadne. Mas fotoaparat, vyfotis snimok, das na web, niekoho ho skopiruje a prezentuje ako svoje dielo. Nezavazi argument, ze v exife, ktory poskytnes ty, je tvoje seriove cislo fotoaparatu, a JPEG, ktory stiahol dotycny ziaden exif nemusi mat ? uplna vyhra je, ak mas negativ (raw).

Ci na sude sa tak nezmyselne dokladne zvazuje kazdy aspekt, ze co ked ten clovek si na tej zaber pozical tvoj fotoaparat, ale raw nechal v tvojom pc?

Uprimne, vzdy ma fascinovali ludia, ktori v tieni vidia bubakov.
 
Marek Janicko
2011-08-01 09:15:03+02
Jeden slovensky spevak povedal: "legenda si az vtedy, ak tvoje pesnicky zacnu kopirovat."
Vo foto branzi by to malo znieta asi takto: "Dobry si az vtedy, ak ta zacnu kopirovat."

Preto fote a necertite sa, ked Vam niekto fotku stiahne z FB a podpise si ju vlastnym menom.
 
Strhak
2011-08-01 10:55:11+02
príspevok od: Daniel.U
zrejme to na sude nefuguje na baze hadok a tvrdenia ako sa vsetko da prerobit. Proste privlastnim si nejaku tvoju fotku nejakej modelky a ty na sude ukazes, ze mas nafotenych dalsich sto podobnych, svedok povie, ze je to tak a sud sa skoncil. Muselo by sa jednat asi o jedinecnu fotku, napriklad africka zena koji dieta a na druhom prsniku malu kozicku ako som minule niekde videl. Vratis sa z afriky, svedok ziaden, national geografic caka na material a naraz ho posle JOzko Mrkvicka co tvrdi, ze autor je on. Zas len bude nejaka stopa, ze ty si tam vycestoval a on nie a bla bla bla
áno tu by to mohlo ísť tak, ale povedzme si napríklad pri fotení architektúry, alebo krajiny to už také ľahké nebude. Budova ti asi na súde nepovie ´´ On ma fotil ´´ s modelkou je to jasné, tam je ona svedok a prípadný asistenti
 
Horal
2011-08-01 11:43:39+02
Pozrel som si len tak zo zvedavosti zoznam súdnych znalcov. Osobitný znalec na problematiku fotografovanie rsp. fotografie tam nie je uvedený. Je niekoľko znalcov z odboru výtvarné umenie resp. posudzovanie pravosti umeleckých diel. Možno by vedel odpovedať na položenú otázku niektorý z nich.
 
Strana 1 z 1
 





Inzercia
  • ()
     
  • ()
     
  • ()
     
  • ()
     
  • ()