Ako sa pri sudnom spore preukazuje autor fotografie?

obávam sa že súdny znalec nijak, ak by si dal ty žalobu tak dôkazné bremeno by bolo celé na tebe a ty by si musel dokázať že si jej skutočným autorom. Súdu by si musel predložiť negatív, no ak by ho mal aj tvoj odporca bolo by to asi hodne ťažké a v dobe digitálu takmer nemožné. Ak si vypočítaš koľko budú stáť súdne trovy a nie 100% istú výhru musí byť tá fotografia hodná veľmi veľa peňazí aby sa ti to celé oplatilo. A práve toto by som si ako prvé mal spočítal a ak to nieje hodné veľkých peňazí snažil by som sa aspoň dohodnúť nech som za autora uvádzaný ja.

uhm, tak to by bolo fakt tazke :o´
A take RAW-ko by mohol byt pouzite?

podla mna keby sa jednalo o nejaku fotografiu, ktora vznikla v nejakej serii, autor ju bude mat doma, exif bude vykazovat jeho model fotaku,cas, datum a podobne veci, tak by bolo asi na sudcovi ako sa rozhodne. Len zrejme v realnom zivote je to skor teoria.
Men sa zas stalo, ze som fotil sportovu akciu pre firmu a druha organizacia ked zbadala fotky, chceli suhlas na pouzitie na nejaky letak. Od nich sa nedomohli, tak pytali od autora. Ja som dal suhlas per huba do telefonu a teraz ani neviem kto ma prava na tie fotky

ja neviem nie som sudca a ani právnik, toto je zložité a hlavne celé dokazovanie je na tebe. Problém je že raw nieje negatív, ale je to súbor núl a jednotiek a odporca povie že on nefotil do raw, ale do jpg a teraz kto má pravdu??? To budeš musieť ty dokázať

Autorské právo je neprenositeľné. K použitiu fotografie Ty dávaš súhlas - odborne sa tomu vraví licencia. A je na Tebe, akú licenciu udelíš. Najčastejšie je to dohodnuté na konkrétny účel, formu, spôsob použitia. V tom sa špecifikuje čas na ktorý sa licencia udeľuje, ako bude dielo vužité, proste detaily. Samozrejme, najlepšia je písomná forma. Takže autorské právo k fotke máš stále Ty, ak si aj udelil súhlas s použitím s výhradou prípadu, ak Tebou udelená licencia bola výhradná a vtedy už ďalšiu licenciu (pri nevýhradnej môžeš fotku "predať" (udeliť licenciu) koľkokrát chceš akemukoľvek záujemcovi, ale pri výhradnej nie) - udeliť nemôžeš. Tak to už musí byť za "iné peniaze".. Udelenie licencie býva spojené s uhradením protihodnoty, najčastejšie peňazí, preto je dobré vyšpecifikovať presne, koľkokrát sa dielo môže použiť, resp. kde a ako bude použité. Použite mimo dohodnutý rozsah, resp. na účel ku ktorému si nedal súhlas (i "per huba") je porušením Tvojich autorských práv.

ale exif ako dôkaz figurovať asi nebude môcť, každý šikovný právnik ti povie že ten exif mohol prepísať alebo nanovo vytvoriť do danej fotografie úplne nový. Určite sa dá dáko toto vysúdiť, ale ak si spočítam celú tú maškarádu okolo súdov a ceny fotografií na slovensku tak, no neviem.

Autor bude mať vždy viac priamych aj nepriamych dôkazov k doloženiu autorstva. To by bol ľahký spor.

zrejme to na sude nefuguje na baze hadok a tvrdenia ako sa vsetko da prerobit. Proste privlastnim si nejaku tvoju fotku nejakej modelky a ty na sude ukazes, ze mas nafotenych dalsich sto podobnych, svedok povie, ze je to tak a sud sa skoncil. Muselo by sa jednat asi o jedinecnu fotku, napriklad africka zena koji dieta a na druhom prsniku malu kozicku ako som minule niekde videl. Vratis sa z afriky, svedok ziaden, national geografic caka na material a naraz ho posle JOzko Mrkvicka co tvrdi, ze autor je on. Zas len bude nejaka stopa, ze ty si tam vycestoval a on nie a bla bla bla

tak dajme tomu v mojom pripade sa foto material odovzdal s vystavenou fakturou (ja som ju nevidel, len som fotil) predmetnej firme bez vymedzenia pouzitia. Zrejme na tej fakture boli fotograficke sluzby alebo nieco podobe. Ziadna zmluva o dielo, ktora by nieco specifikovala. Ako zakon upravuje takyto pripad? Na fotkach sa nejedna o kontkretnych ludi, jednalo sa o sportovu akciu odohravajucu sa v meste (reportaz). Ked ina organiziacia pouzije tie iste fotky (ako sa dostali k obrazovym datam neviem a nieje to podstatne) a prvotny zakaznik nedal suhlas kedze nebol zastihnuty a neskor by sa rozhodol pristupit k sporu, ze fotky boli robene pre neho tak co potom? Musi to zakon nejako upravovat, ze defaultne sa jedna o nevyhradenu licenciu alebo ako? Predpokladajme, ze na mojom suhlase trvam

ak by mal len jpg,tak mas vyhrate... kazdy konvertor zapisuje,v com bolo vyvolavane do exifu. Teda ak by bol tak blby a neupravil jpg napriklad tak,ze by pouzil exif z nejakej svojej foto

V exife je vyrobne cislo fotaku (a myslim aj objektivu). Kto ma ten fotak, vyhrava.

necital som celu temu ale mne sa vidi ze autorsky zakon hovori ze autorm je ten kto expomuje, nie ? cize ak jed som exponoval na cudzom fotaku je foto mojim dielom a teda moja, teda exif nemusi pomoct, moze to byt tazsie ko to vyzera, vsetko je o dokazovani...

Ano, cakal som, koho toto napadne. Mas fotoaparat, vyfotis snimok, das na web, niekoho ho skopiruje a prezentuje ako svoje dielo. Nezavazi argument, ze v exife, ktory poskytnes ty, je tvoje seriove cislo fotoaparatu, a JPEG, ktory stiahol dotycny ziaden exif nemusi mat ? uplna vyhra je, ak mas negativ (raw).

Ci na sude sa tak nezmyselne dokladne zvazuje kazdy aspekt, ze co ked ten clovek si na tej zaber pozical tvoj fotoaparat, ale raw nechal v tvojom pc?

Uprimne, vzdy ma fascinovali ludia, ktori v tieni vidia bubakov.

Jeden slovensky spevak povedal: "legenda si az vtedy, ak tvoje pesnicky zacnu kopirovat."
Vo foto branzi by to malo znieta asi takto: "Dobry si az vtedy, ak ta zacnu kopirovat."

Preto fote a necertite sa, ked Vam niekto fotku stiahne z FB a podpise si ju vlastnym menom.

áno tu by to mohlo ísť tak, ale povedzme si napríklad pri fotení architektúry, alebo krajiny to už také ľahké nebude. Budova ti asi na súde nepovie ´´ On ma fotil ´´ s modelkou je to jasné, tam je ona svedok a prípadný asistenti