Fotenie baby mladšej ako 18r ...?!

a prečo nie keď ho ide fotiť baba tak hej

Ale ty zas píšeš o inom, ja som písal o fotografii. No nahral si mi na smeč, je protizákonné predávať alkohol mladistvým, ale ja žiadne foto predávať nejdem.

Ale pri foto je trestna aj produkcia, nielen predaj.

Tak udaj fotografa čo foti glamour 17r babe a vedľa stojí alebo pije kávu jej matka

Chlapi, miešate slivky s jablkami. V prípade alkoholu je striktne určená hranica veku, pod ktorú sa nesmie alkohol predávať. Je jedno či alkohol bude kupujúci konzumovať, alebo ho kupuje ocovi... Čiže tu porovnávanie zákonov a reality nemá opodstatnenie, pretože ak obchodník predal alkohol osobe ktorá je presne definovaná zákonom - je to protiprávne a teda aj postihnuteľné. Lenže fotenie aktov pod osemnásť rokov nie je až tak jednoznačné. Vlastne takéto fotografovanie zákony explicitne nezakazujú - ide skôr o to následné použitie materiálu. Áno, zverejňovanie, šírenie, predaj, iné pózy ako štandardná anatómia - to už by definíciu mohlo napĺňať. Pokiaľ teda fotograf nafotí povedzme sedemnásť ročnú babu, ktorá je tesne pred hranicou dospelosti a sám tieto dáta nešíri, môže byť úplne v kľude. Nie je dieťa ako dieťa. Aj u detí sa berie v úvahu vyzretosť a teda aj uvedomenie si dôsledkov svojho konania. Tu sa jedná o sedemnásťročné "dieťa". Zákony u nás neriešia na čo všetko by sa daný materiál dal použiť, pokiaľ sa tak preukázateľne nestalo a jednoznačne nie je preukázateľný aj takýto zámer. Jemné akty sa dajú odlíšiť od porna. Pokiaľ to dievča nenafotí s roztiahnutými nohami a podobne, tak to bude "jemná erotika" a nie "porno" . A na záver: Fotograf predsa nenesie zodpovednosť za to, ako s týmto materiálom naloží zadávateľ. Pokiaľ by tie fotky zavesila babenka na net - asi by za to ten fotograf neniesol v zmysle zákona zodpovednosť. A ani za to, že jej frajer by si fotky zavesil na stenu a robil si dobre. Ale nech si dá pozor, aby mal jednoznačný písomný súhlas (a v tomto prípade aj rodičov) a bol tam napísaný účel použitia (osobná potreba, pre súkronmé použitie)... Ak to bude takto, tak by som chcel vidieť právnika, ktorý by preukázal niečo iné... Inak ma dosť mrzí, že sú tu sv oje skúsenosti nenapísali fotografi aktov, ktorí by veľmi fundovane vedeli napísať ako to majú ošetrené oni, pretože neverím, že pod osemnásť nefotia...

Ja by som sa chcel opytat na nieco podobne, ale ma to vela spolocneho. V sucasnych Slovenskych a Ceskych filmoch bezne vystupuju celkom nahe dievcata, ktore maju 16-17 rokov. Ako je to v takomto pripade?
A este jedna vec, bavime sa tu o jemnych aktoch, cize o umeleckej fotografii. Niekde som uz raz cital podobnu problematiku (alebo to bola diskusia v radiu, uz si nepamatam), a pravne to skoncilo tak, ze zalezi na tom, ako sa na to clovek (pripadne naruzivy pravnik) pozrie. Ale v ziadnom pripade nie je umelecky stvarneny akt, pornografiou. Velmi dolezite je, aky nazov bude mat fotografia, a do akej kategorie bude zaradena, bez ohladu na to, ci budu, alebo nebudu odhalene niektore intimne casti tela. Jasne vec, ze priamy pohlad do .... s roztiahnutymi nohami, nebude umeleckym aktov, to snad pochopi kazdy .
A este jedna vec na pobavenie . V podstate sa tu bavime o "malickosti" . Vacsina 17 rocnych dievcat uz ma take sexualne skusenosti, ze by sa za ne nemuselo hanbit ani americke tvrde porno .

A kde mas v zakone zmienku o vyzretosti?

...mas v zakone zmienku o tom, ze sa nesmie curat do fontany ? Mas v zakone zmienku, ze sa moze hresit pri obede ? Mas v zakone zmienku, ze je dovolene zabijat muchy biolitom ?

Takychto otazok ti mozem nastruhat miliony.

Chapes ?

Artpraktik ti dal jednu fundovanu reakciu. Skus aj ty fundovanu odpoved.

Tak curanie do fontany explicitne v zakone menovane nie je, ale take chovanie sa posuduje napr. ako pohorsovanie na verejnosti, znecistenie verejneho priestranstva, vytrznost, priestupok proti obcianskemu spolunazivaniu,...
Na tie dalsie veci reagovat myslim ani nemusim, tie riesi samotna ustava.
Jedina diskutabilna vec na celom zakone je, ci akty tejto slecny by boli posudene ako "zobrazenie obnažených častí tela dieťaťa smerujúce k vyvolaniu sexuálneho uspokojenia inej osoby". Ja by som ruku do ohna nedal, ze to takto posudene nemoze byt. Ak ty a tebe podobni ste presvedceni, ze to takto posudene byt nemoze, tak pokojne fotte aj nahe 12-rocne slecny, mne je to jedno, ja ziadnymi deviaciami tohto druhu netrpim.

Mal som pocit ze sa chalan uz rozhodol a nejde to fotit. a vy to tu melete jak stare baby na trhu dobezvedomia. sak nebudte jak mali. hen jak je vonku krasne...

Milovať sa môže ale fotiť nie. Hmmm......

Oukej. Zda sa, ze nastal argumentacny koniec.

Nastal, par prispevkov dozadu

Ak chceš vedieť kde, musím použiť obsiahlejšiu odpoveď: Zákony sú riadne kľukaté a nie vždy jednoznačné. Existujú pojmy ako napríklad "výklad zákona", či "medzera v zákone". Aplikáciou iného zákona, či využitie "medzery" v zákone umožňuje dosiahnutie úplne iného výsledku, ako by sa podľa citácie dalo predpokladať. Pri posúdení majú svoju váhu nie len znenia zákonov, ale aj odborné vyjadrenia (posudky), kriminálna minulosť, intenzita porušenia zákonov, zdravotný a psychický stav osobnostné práva a kopu iných vecí. Bolo mi veľakrát niečo tvrdené s odvolaním na znenie zákona (nemám právne vzdelanie) a že nemám šancu uspieť. No prakticky všetky takéto sporné veci dopadli podľa môjho predpokladu, aj napriek kvalitným právnikom (či aspoň mienky) opozície. Dôvodom je, že aj keď nemám právnické vzdelanie a použijem niekedy nesprávny "terminus technicus", právne povedomie mám slušné a hlavne si vo svojich veciach vediem kvalitnú dokumentáciu. To sa mi veľakrát vyplatilo a so skúsenosťami sa rád podelím. Ak je priestor - tak aj veľmi konkrétne. Urobím taký jednovetný záver: Právo je také, že je oveľa jednoduchšie udržať ťarchu žaloby, ako túto jednoznačne preukázať.

Sachmo, nič v zlom, ale s tebou sa človek bude zbytočne baviť, proste, máš svoj svet, nikto ti ho neberie, ale ani tam nikoho neťahaj...

§ 127

(1) Dieťaťom sa na účely tohto zákona rozumie osoba mladšia ako osemnásť rokov, ak nenadobudla plnoletosť už skôr.

Co nejednoznacne je na tomto paragrafe trestneho zakona? Ake vyklady toho paragrafu asi tak mozu byt?

Ty mi tam ani nelez Celkovo sledujem, ze do svojho sveta ta nejako nikto nechce.

Necital som uplne vsetky prispevky. Viem,ze si sa uz rozhodol,ze ju fotit nebudes, no podobnu zalezitost som riesil davnejsie s policajtom a pravnickou.
Zo zakona priamo nevypliva,ze nemozes nafotit umelecky akt s osobou mladsou ako 18rokov.
Je v nom pisane len o zobrazeni tela za ucelom pornografie. Cize ak ju nafotis decentne ako si spominal a nebude vidiet az do kuchyne tak sa to neda povazovat za pornografiu.
LENZE, moze sa stat, ze to uvidi otec,matka,ucitelka a pod. Tam uz budes musiet obhajit,ze sa nejedna o pornografiu ale o umelecke dielo. V tom lepsom pripade dostanes len vynadane. V tom horsom pripade podaju na teba staznost na policiu a uz musis dokazovat im a tam zalezi na tom ci policajt sa dobre vyspal,ci nema dceru v podobnom veku a podobne.
Ja to mam osetrene TFP zmluvou ktoru musia podpisat rodicia v tomto pripade. Ta obsahuje nasledujucu vetu :
V prípade, ak sa jedná o fotografický žáner akt alebo glamour a na fotografiách je model identifikovateľný, nesmú byť tieto fotografie použité podľa tohto článku bez písomného súhlasu modelu.
Uz je druha vec,ci pri podpise povedala rodicom,ze chce fotit akty alebo to budu portrety a tak isto je druha vec ci ona uverejni tie fotky. Ty ich uverejnit nesmies(teda pokial na fotke nie su len jej prsia alebo zadok a pod) bez podpisaneho dodatku kde su prilozene aj dane fotky.
Este tu je jedno riziko a to,ze zmluvu neda podpisat doma rodicom ale kamaratke.V takom pripade zmluva je neplatna. Teba mozu len poucit,ze nabuduce musis byt pri podpise zakonnym zastupcom(nie vzdy sa to da). A dievcina bude mat problem,bo nie len ze klamala rodicom ale aj podpisala nieco za nich.

Dalsi problem je, ze ak by sa aj nic nedokazalo a nebolo by to posuedene ako nelegalne, tak v okoli sa nalepky "uchylneho pedofila" len tak nezbavi, a s tym sa asi tiez nebude zit prijemne.