Nikon teleobjektiv 55 - 300 vs. 70 - 300

Veď ku kompenzácii svetelnosti citlivosťou som písal že máš pravdu. Ja som ale narážal na kresbu atď. ktoré telom nenahradíš. Pretože si písal "Tam kde to chyba na skle tam to dobieha telo", ale cela táto téma nebola len o svetelnosti.

V tom pripade fajn Prolaika ho ma tusim aj skladom tak tam asi zabehnem sprobovat ho v praxi Borci v Tamrone asi nasli spravnu cestu.

A pre istotu som to aj vyskusal. Vlavo je Tamron SP 70-300 VC USD, vpravo Nikkor 18-105. Ja tam ziadny rozdiel vo farbe nevidim.

Aby bolo jasno a teda k teme. Dat na 3200ku "lacne" sklo typu 70-300 a fotit s tym tanec podla mna neni riesenie lebo pri horsom svetle (95 percent tanecnych akcii) budu fotky stat za PRT . Tak isto neni riesenie dat na 3200ku svetelny zoom za 2 litre. Ja by som riesil 85mm f1.8 Je to cenovo dostupne riesenie a fotky budu ovela ovela lepsie na tej 3200. Bude sice viac paprania s kompoziciou oproti zoomu ale podla mna to za to stoji.

Vidim ze u Teba je to OK... Dik

"Tak isto neni riesenie dat na 3200ku svetelny zoom za 2 litre." - toto sme ale stále nepochopili, prečo by to nebolo riešenie?
85mm nie je riešenie, pretože je to úplne mimo 55-300 a 70-300, na rozdiel od 70-200 2.8.

Ja sa nechcem hádať, len proste stále nechápem (a nie som sám), čo je zlé na D3200 a 70-200 2.8.

Ja som nepovedal ze D800 v sete s tym objektivom, ale ze ten obejktiv je setovy..
Slovom setovy 99% ludi co foti pochopia objektivy ako 18-55,18-105,55-200...

Ano horsiu svetelnost dobehnes isom, iso zvysujes len do hranice kde to je na foto v pohode, ale zakladatel temy udal presne podmienky kde bude fotit a akym telom bude fotit, a ty v podstate vyhlasis ze mu na to netreba 2.8. takze si to zhrnme: slabe osvetlenie, relativne rychlo pohybujuci sa objekt, dlhe ohnisko, cas bude potrebovat tak 1/125-1/250.. to s clonou 4-5.6 a pri D3200 nedosiahne pokial nechce mat presumene fotky. Dalej ak by teraz kupil 70-200/2.8 to sklo mu vydrzi XY rokov plus ak casom bude menit telo ostane mu spickovy objektiv a kvalita jeho fotiek pojde este vyssie

Zle na tom neni nic. Akurat pri investicii 2000 eur by som sa uberal inym smerom a hlavne v pripade kedy je primarny ucel fotenie tanca... eta vsio

nie, on v podstate hovori, ze f/2.8 za 2k je na take lacne telo plytvanim penazi a ak je to len na tanec "staci" mu 85 f/1.8 za 1/4 ceny - ja s nim napr suhlasim tiez. za omnoho menej penazi totizto dostane o mnoho svetelnejsie sklo. 200mm v nejakej hale ci telocvicni asi na celu postavu aj tak bude dlhe.

Ja som nikdy nenapisal ze na fotenie tanca 2.8 netreba. Matematika a skusenosti ale nepustia... Ak zobereme ze ta D3200 + 18-55 stoji cca 800 eur a malo by na nu ist sklo za dalsie 2 litre tak sme na sume +/- 2800 e. Za tie prachy sa da poriesit nieco co pre tento ucel (tanec) bude ovela efektivnejsie.

Lenže on tú D3200 už má, takže si myslím, že telo meniť nebude. Takže keď tak by som k tej 85mm 1.8 pridal napr. ešte 105 2.8 VR micro alebo 180 2.8, a kľudne tam ešte vojde aj 35 1.8 pre bližšie objekty alebo "širšie" scény.

ani nie je ... to sklo ta bude stat 2 litre ... ci uz na tele za 300€ alebo 3000€ ... jedina moznost je pevne
85MM F1.8G AF-S NIKKOR ca. 400€ / 85 f 1,4 G ca. 1500€
105MM F2 AF DC-NIKKOR D A - manualne ostrenie
105MM F2.8G IF-ED AF-S VR MICRO - to radsej 85 kvoli 1,4 / pomalsie na ostrene kvoli makru
135MM F2 AF DC-NIKKOR D A - manualne ostrenie
180MM F2.8 AF D IF-ED AN iba na manualne ostrenie
200MM F4 AF D IF-ED A MICRO manualne ostrenie
200mm F2 AF-S VR2 - 4000€
300mm F4 AF-S 1300€ ale na crop uz moze byt dlha a malo svetelna
300mm F2,8 AF-S 5000€ plati to co hore + tazka jak svina

a co tak detail tvare pri tanci je to dost dolezite a hlavne efektne
adekvatna nahrada za 70-200 f2,8 nie je ... a 2k sklo na telo za 300-400 suniek ... a co ... za rok az dva pojde do D7000 alebo D300s ...

800€ za D3200 niekdo tu na niecom slape a je to dobre !!!!
za 800€ mam jazdenu D300s, ktora posluzi este vela rokov + nemam problem 99Mpix (ci kolko to ma) a Autofokus je na inej planete .... idealnejsie na sport ....

To co si teraz napisal je z mojho pohladu ovela lepsie riesenie ako 2.8 zoom. Za rovnake prachy ovela lepsi efekt. Akurat sa viac nabeha

No to viem aj ja ze cena skla sa nezmeni ked ho das na drahsie telo

V cenach som pisal "cca". Pre tych co maju problem to desifrovat to znamena "priblizne". Ci je to niekde +100 alebo niekde -80 ja neriesim. Ide o podstatu ze ak by predal telo a dolozil 2000 e ktore by mal pouzit na tu 2.8 zoom tak dostane k dispozicii ciastku za ktoru si moze pre svoj ucel poskladat lepsiu zostavu. Ako si napisal da sa kupit aj jazdena masina ktora ho posunie na inu planetu . Ked da na to pevne skla tak je za vodou...

na 180 zabudni D3200 nema motor v tele alebo uz prisli s verziou AF-S? a ci uz 85 f1,8 alebo 105 2,8 tak redsej 85 ....

Aha, 180 2.8 nemá motor, to som si neuvedomil, ospravedlňujem sa.

konecne niekto kto chape... Ved keby aj potreboval viac ako 85 tak za "par supov" moze este predsa pouzit telekonvertor... Tamron 1,4x = 200 eur alebo Soligor 2xPRO = 200 eur. Stale lepsie ako 2k.