Canon 100-400 l2 vs Tamron 150-600

Pridavam sa k Tvojej otazke. Tiez sa rozhodujem medzi tymito dvoma. Dakujem.

Supni si do google Tamron 100-600mm vs. Canon 100-400 a najdes kopec porovnavacich videii.
A Tamron G2 uz nie je o polovicu drahsia, ale len o 500 EUR.

Dakujem, to je mile ze zrovna dnes si mi to komentovala, az som rozmyslal ci este nespim. Ja neviem ako to vy zeny robite. ,-) mno ano pred rokom bola tato uvaha-otazka, na ktoru si teraz zareagovala a nakoniec kupa lacnejsieho tamronu a akurat dnes mi ma prist 100-400L2. K tamronu ti teda viem povedat vela, viem preco nakoniec prechod na 100-400L2 a za nejaky cas overit teoriu v praxi. Ale vratme sa k otazke, ako to vy zeny robite?

no ja som nakoniec zainvestoval 400predal a zobral 300 2.8 mark I a to je teda iná balada... ono to stale bolo o komproisoch a hlavne v slabsom svetle tie foto to nebolo ono, teraz ked vidim čo to robi aj pri mizernom svetle tak to je iná balada... ano cena je vysoká ale beriem to ako investíciu, to sklo na rozdiel od nových nestratí hodnotu pokial nebudem mat smolu a niekde ho nerozmlátim a na druhej strane už sa nebudem moct vyhovárať na techniku vid posledné foto kuvička

No ano, neviem sice ako je na tom s ostrostou stara 300F2,8 verzia, ale mozno aj trosku lepsie ako 100-400L2, kedze ide o profi pevne sklo.. V konecnom dosledku mozes mat len na 300mm s APSC, alebo viac megapixlovym FF - viac, alebo rovnako vela detailov ako tamron 150-600 alebo Canon 100-400L2 na najdlhsom ohnisku. Otazne je, ci aj viac aj ako ma sigma 150-600 sport na 600mm, ktora je na tom vahovo rovnako. Tolko co do ostrosti, no a kedze vseci vedia ze cim vyssie ISO tym menej detailov, aj ked na velkom cipe mnozstvo detailov klesa pomalsie ako na mensom cipe, tak ci tak F2,8 umoznuje ist s ISO silno dole. Neviem ale ci je stabilizovana a ak je tak neviem kolko EV, Canon 100-400 L2 ma novu vykonnu stabilizaciu, myslim az 4,5 EV, co trochu dorovna tu nizku clonu. Takze velke rozdieli tam neocakavam, navyse 100-400L2 je lacnejsi a lahsi. Vaha je pre niekoho dvolezita a pre niekoho nie a pre mna je dost dvolezita. Ja si myslim ze co sa tyka ostrosti a detailov tak tvoja 300vka vs 400mm na Canone L2 a vs 600mm na tamrone by bolo velmi podobnych ak by sme ostrili na rovnako vzdialny, ale daleky predmet. Ak by boli skla na 20 Mpx Canon 6D, tak si myslim zeby sme oproti tamronu tahali za kratsi koniec, ale cim viac Mpx telo, pripadne APSC, tym by tamron stracal, az by sme ho dobehli, ci dokonca predbehli. V zlych svetelnych podmienkach, mat samozrejme tamron sancu oproti tymto sklam vobec nebude.

jo a netreba zabudat ze vyhoda zoomu je tiez dvolezita, aj ked len rozsah 100-400, pripadne 150-600...Obcas rad spravim zaber na scenu bez zoomu, lebo obcas aj samotna scena je dost pekna.

Prikladam aj obrazok, clovek si tak lepsie spravi predstavu o velkostnom pomere roznych zostav.

jj ja som mal na tom 1.4ku a ta kresba v salbom svetle je neskutočná pozir moje posledné fotky kuvička... proste je to už podstatny rozdiel... kamoš bol tiež na kysuciach boli dvaja jeden mal 100_400 a druhy 500ku pevnú ten s tou 100-400 kou tom svetle nenafotil nieč a ten s 500kou parádne foto... ale hovorim obrovský rozidel je hlavne pri zlom svetle... na druhej strane aj so staručkou 400kou to bola paráda len musel človek vedieť kedy to ešte malo zmysel a kedy už nie...

ešte ti tam chýba ta obrovská clona na 30ke

Mal staru 100-400 alebo novu 100-400?

ja presne hovorim o tej tvojej poslednej vete.... všetko čo hovoríš je pravda ide prave o to zle svetlo kde som nič podobné nevidel ako dokázala vykresliť ta 300ka, samozrejme hovorim o mark I plus IS zas 6500e na mark II nemma a ani by som nedal zatail nekradnem na druhej strane aj tie detaily a vyrez... cim mas lepsiu ostrosť a kresbu tym fotka orezom menej trpí a teda aj pri oreze by sa to prejavilo... na druhej strane 300 + 2tc ma na 600mm svetelnosť 5.6 a kresbou a ostrosťou je to vraj porovnatelne s sigmou sport na 600mm ale teraz ma kamoš dojsť na kuvička prave so sigmou a 80D čo bude ekvivalent mojej 7D II tak budeme mocť porovnať vystup viac menej objektívne, čo sa váhy týka prave preto som bral 300ku ta je na hrane čo sa tyka nosenia bol som s nou na 2,5 hodinovom tripe a až taky velky rozdiel oproti 400ke 5.6 na pocit nebol

nie som si istý

Dost velky rozdiel to je, aj co sa kresby tyka, lebo 100-400L2 je prirovnavana dokonca k 70-200 F2,8 L2. A ak ste fotili z ruky tak nova 100-400L2 ma velmi ucinnu stabilizaciu co by kusok dorovnavalo clonu na starej 300 F2,8. No ak bolo tak malo svetla ze stativ musel byt, tak vyhoda stabilizacie sa samozrejme straca a potom uz ide len o velkost cipu a o clonu a F2,8 je F2,8.

udržal som pri 420mm 1/60

ja som počul ze v proovnaní so sigmou je ta nova 100-400 nič moc dokonca možno slabšia..preto som sa nakoniec rozhodol pre 300ku... tiež som nad nou premyslal a k tomu 100-400 postupne určite dosť stratí na hodnote ta 300 myslim že nie to boli moje pohnutky prečo som sa rozhodol tak ako som sa rozhodol

No ked mas fotak v brasni na chrbte kym neprides na miesto, tak je to jedno. Akurat ze pre mna je casto aj cesta ciel a po ceste ked na nieco natrafim a nemam fotak v pohotovosti tak vyberanim si len vsetko vyplasim. V kazdom pripade 80% casu mam fotak v pohotovosti a mat v pohotovosti tamron ma dost unavovalo, aj ked mam na neho specialny batoh upraveny na vytiahnutie z predu (neverim ze dakto by mohol mat este lepsi pohotovostny batoh na to), bol som s tym nemotorny. No ked som mohol dakde zalahnut, tak s foto som bol velmi spokojny. Ak ide o fotenie zo stativu tak je jedno ci 100-400L2 alebo tamron 150-600, tam len velky cip a co najnizsia clona, takze ak fotis vtaky z ukrytu tak tam ani nie je o com, jednoznacne 300F2,8 je najlepsia volba. A presne je to tak ako pises co sa tyka kresby a ostrosti, to si vela ludi neuvedomuje, ze nejde len o dlzku ohniska ale aj o kresbu - ostrost - mnozstvo detailov co dokaze preniest. Dakedy je kvalitnych 300mm realne lepsich ako 600mm ci dokonca 800mm..

praveže nie mal som ho na šulačke na ramene, presne ako pišeš s tou kresbou, ja to šupnem na Apsc teda mam 420 a ked tam dam 1.4 tak mam razom velmi kvalitnych 670mm F4 a stabilizovaných a oproti povedzme 900mm (Sigma/Tamton x 1.4) je to hlavne vo svetlenosti obrovský rozdiel aj ked sa to nezdá ale F4 a F6.3 ktoré treba ešte cloniť kvoli kvalite je to už sakra rozdiel...

tak tak Ja som fotil s tamronom na 600mm na plnu dieru a nemal som pocit zeby bola kresba zla, ale pravda je ze ked som robil vyrez z 500mm a 600mm tak som nemal pocit zeby som mal na 600mm detailov viac, skor naopak, pri 600mm som to skor v ruke neudrzal, takze to malo opacny efekt casto. A ked uz fotit s tamronom na 500mm, vo finale kvoli nizsiemu ISO, tak to mozem rovno so 100-400L2 na 400 a polepsim si este aj nizsou clonou, ucinnejsou stabilizaciou a nizsou vahou pri rovnakom mnozstve detailov. Mozem priplatit a ist o 100mm nizsie, len na 300mm F2,8 ako mas ty a este by som si polepsil, ale mam racej univerzalnost zoomu a siel by som do este vyssej vahy co nechcem. Myslim ze pri foteni z ruky budeme na tom podobne, pri foteni zo stativu budem na tom o dost horsie ako ty, ale v oboch pripadoch lepsie ako s tamronom 150-600 a to mi staci, zvlast vzhladom na to ze som uz rozmyslal aj nad CSCckami kvoli vahe, tak toto je taky kompromis pre mna, kvality / vahy a vlastne aj ceny.

Keby som mal Canon, tak určite by som bral C100-400, pre jeho univerzálnosť, ostrosť a rýchlosť ostrenia a váhu. Aj cena nie je ešte tak strašná.