Canon 70-200 f/4 vs canon 70-200 f/2,8

Aj nad tým som myslel, ale potrebujem zoomový objektív. A máš nejaké skúsenosti z tou 300-kou?

Neviem aky WL budes fotit, ale 200 je podla mna zufale malo. Mam sice Nikon a mam 300/4PF, ale viac uiniverzalnejsi je N200-500. V tvojom pripade by som bral ten C 100-400 alebo sa poobzeral po S/T 150-600.

Teoreticko - prakticka otazka.
Ak mam objektiv so svetelnostou f2.8 a fotim s nim na f4 tak je to teoreticky to iste ako ked fotim s rovnakym objektivom ktory ma najnizsiu clonu f4?
Alebo je to aj prakticky tak....rovnake mnozstvo svetla atd...

množstvo svetla to samé, ale obraz na clone 4 u objektívu /2,8 bude lepší; teoreticky, pretože krajné hodnoty sú ak aj nie problémové, ale obyčajne slabšie; priclonením s najniýšej hodnoty sa obraz zlepší; skôr ako nad /4 by som uvažoval nad /4 IS , t.j. obj. so stabilizáciou, ten je utesnený, /4 nie.

Moja uvaha smerovala k tomuto, je to sice trocha off topic ale jedna sa o svetelnost.
Canon 24-70 F2.8 vs Canon 24-70 F4 IS.
Co sa tyka fotenia ludi v interieri - rodina, oslavy a tak.
Na skupinku ludi clovek potrebuje priclonit aby zvysil hlbku ostrosti. Ci ma potom f2.8 realny vyznam ak s nou fotis na f4 napriklad. Ano moze tam byt lepsi obraz, ale teoreticky je mnozstvo svetla rovnake ako na nepriclonenom f4

obraz bude lepsi, lebo nefotis na krajnej hodnote skla (kde byva obvykle kresba meksia - hlavne dalej od stredu). inak mat f2.8 ako moznost je vzdy lepsie ako mat iba 4 . ked potrebujes nahnat rychlost uzavierky bez zbytocne vysokeho isa. plus kreativita s nizsou hlbkou ostrosti sa uzivy pekne aj na domacej oslave

Ale teoreticky je to rovnake f4 je f4.
Jasne ze sa uzivy, stale lepsie priclonit a mat kam odclonit
Ale ta cena za f2.8...

Rozdiel clony v prospech otvorenejsej je rychlost AFka. Tutu vyhodu pocitis pri reportaznom foteni v interieri. A vyhodou moze byt pre niekoho i svetlejsi obraz v hladaciku.

Co sa tyka vyslednej fotky tam to nema vplyv. Rozdiel mozes dosiahnut v pripade pouzitia FF skla na APS-C snimac, no i to iba orez a nie ako charakter fotky.
Este je tak rozdiel medzi pevnym, zoom a makroobjektivom no tiez iba na urovni optickej kvality vystupnej fotky v detailoch, ....
A ak by si siel do uplnych detailoch tak rozdiel ti moze vzniknut na specifikacii vyrobcom. Su urcite odchylky v tom, ze napr. 50mm moze byt napr 49mm a f/2.8 moze byt v skutocnosti f/2.9.
No to su uz veci, ktore sa neoplati studovat a v tomto bode by som odporucil cloveku ist radsej zbierat mince.

Mimochodom nieje nic nezvycajne, ak ma svadobny fotograf pri sebe 70-200 2.8 i 4kovu verziu. 4ku maju v oblube pre svoju vahu.

F2.8 je fajn ale v tomto zanri je mozno f4 postacujuce a niekedy aj vyhoda - menej odpadu.

Súhlasím, ja som tiež pri kúpe 70-200 mm objektívu zvažoval či kúpiť so svetelnosťou 2,8, alebo 4. No nakoniec som kvôli váhe kúpil N 70-200 f4 a aj cena je výrazne nižšia. Ten objektív je veľmi rýchly a ostrí a tá svetelnosť mi postačuje. Veľa krát pri fotení s objektívom N 28 F1,8 som zistil, že veľmi nízka clona má až príliš malú hĺbku ostrosti a keď som fotil na oslave viac ľudí pokope, tak som musel pricloniť niekedy až na f4. Pri fotení futbalu niekedy pricloním až na f5,6, aby boli obidvaja hráči ostrí, keď hráči bežia oproti mne a jeden z nich je o pol metra ďalej ako prvý hráč.

Presne to mam na mysli. Ze na portret je f2.8 alebo menej super, resp na jednotlivca na foto. Ale na skupinky treba priclonit aby boli ostri vsetci, hlavne ked nie su v jednej rovine...

Presne, keď sú v jednej rovine, tak to nevadí, ale keď nie sú, tak jeden je ostrí a ďalší úž nie.

to ano ale vzdy ostava - priclonit vies oba ale na 2.8 das iba jeden. a zato si priplatis. f5.6 by mali byt obrazovo na nerozoznanie, na F4 by mal viest ten s hranicnou clonou f2.8. ale tu zase prichadza do hry konstrukcia a vek objektivu. myslim tym ze ci uz to nieje 2.8 spred 10 rokov. napr nejaky tamron 28-75 f2.8 sa nemusi ani na F4 chytat na konstrukcne novucicky model s f4.

a to ci si mas kupit F4 alebo nasetrit na F2.8, hmm musi kazdy uvazit podla svojej penazenky. niekedy (skoro vzdy) je lepsi dobry blesk na interier ako svetelnejsie sklo.

Ano to mas pravdu...je lepsie mat f2.8 a púriclonit na f4. Ale je tam aj vaha aj cena...
Samozrejme je to na kazdom rozhodnuti, no so skusenostami sa da podelit a tym padom clovek nemusi skusat na vlastnej kozi vsetko...
Momentalne mam f4 a riesim to priblesknutim.

70-200 od Canonu su vsetky dobre, 2,8 je univerzalnejsie pozitelny ale aj drahsi a tazsi, ak niekto beha po kopcoch a foti krajinky, tak bude asi pre neho lepsia f 4. Na wildlife je to velmi malo. Ak sa chces na tento zaner naozaj zamerat, a chces zoom, tak napr. Tamron 150-600.

Jasné keď by som bral f/4 tak to je samozrejmosť, že s IS