red..

Ahoj, všetci. Po dlhej dobe som si dovolil pridať kritiku k fotke, ktorá ma zaujala svojim nevyužitým potenciálom. A nielen fotka má nevyužitý potenciál - všetkým sa pri pohľade na snímok zobrazujú v pravej časti "ďalšie fotografie autora" - ktoré aj v malom náhľade prezrádzajú potenciál autora jozef67 - ktorý však zatiaľ nevyužíva (nevie využiť?).
Vyberá si pekné objekty, nejde však do dôsledkov, na hranu- do detailov. V duchu- detaily tvoria celok rozoberiem teraz túto fotgrafiu a zamerám sa na nedostatky - o tom, že dievča je pekné, nebude sporu.
Snímok s názvom "red.." nemá základný kontrast. Neviem, aký editačný software bol použitý - ja som si dovolil IBA automatickú úpravu kontrastu, na prvom snímku je vidieť rozdiel pôvodného podania a upravenej časti - rozdiel je obrovský, snímok stratil závoj, hneď ďalšia úprava zobrazuje "red.." v plnej kráse. Pozrel som sa na RGB kanály, prevažuje modrá, ktovie prečo.. čím sa dostávam k expozícii - v oku je vidieť dva odrazy - možné svetelné zdroje - ja si len tipnem - vľavo hore umiestnený softbox, podľa veľkosti odrazu stredná veľkosť, v dolnej časti oka menší obdlžnik/štvorec. Takže možností je viacero - štúdiový blesk so softboxom + externý blesk/menší softbox na vyrovnanie tieňov. Je to nižšie, takže asi nie priamo zo sánok fotoaparátu.?
- ďalšia možnosť je odrazná plocha - od A3(bližšie) po niečo vačšie (nasadené ďalej od objektu, pretože odraz v oku je malý) - svetlo však klesá so štvorcom vzdialenosti (čo je vidieť aj na pozadí) - teda to nemohlo byť veľmi ďaleko a najskor tam je aj ďalší svetelný zdroj, nie len odraz - čím sa dostávam k problému farebnej vyváženosti a naznačenému (modrému závoju) - svetelné zdroje neboli spolu farebne zladené a spôsobujú to nevyváženie, ktoré sa aj ťažšie edituje..
Takže ja doporučujem používať jeden hlavný svetelný zdroj dostatočnej veľkosti, ak je to možné alebo vyhovuje zámeru (=jeden modulovateľný tieň) - každý ďalší svetelný zdroj spôsobuje ďalší problém -vysvetlím na mojom obrázku 4 - v tieni sa vždy zobrazujú odrazené alebo doplnkové svetlá - tu šípkami naznačené namodralé odtiene (a treba si uvedomiť, že sa nechádzajú v KAŽDOM tieni), kde by v tvári oveľa viac sedelo prekreslenie v tieňoch hlbokej pleťovej, (čím by napr. vynikla súmerná tvár modelky) - teraz ťažko povedať, či to zafarbenie zapríčiňuje vzdialenosť modelky od pozadia, sekundárny zdroj svetla alebo nedajbože modré tričko fotografa, či iná vačšia farebná plocha v priestore, ktorá spôsobuje odraz. Toto zafarbenie je aj v bielej šiat, sčasti aj v oku - takže ja tipujem ten druhý svetelný zdroj - inej farebnej teploty. Pri editácii by sa autorovi hodil prvotný snímok modelky s vyfotografovanou farebnou tabuľkou, aby vedel porovnať - čo bola farebná a expozičná realita pre editáciu, prípadne do ateliéru čierny/ne odrazné panely/dosky - pre elimináciu farebných odrazov a zvýšenie kontrastu - niečo sa v editore dá neskôr dohnať len z časti..
Výhrada bola aj k výrezu s čím sa dá súhlasiť - snímok v zverejnenom rozmere na kritiku má atypický rozmer aj v pomere strán, čo naznačuje, že bol upravený orezom, ťažko povedať prečo sa autor rozhodol takto hranične - takmer stredoosovo - mne, na snímku 3, sa ponúknuť vám iný pohľad podarilo už len ťažko, ak mám dodržať orezové pravidlá a tiež autorovu predstavu.. (snímok 3 v poradí)
Pritom som si však všimol drobných artefaktov, sčasti pochádzajúcich z nedôsslednej retuše? (rytmicky sa opakujúce vzory nad kútikom pier v pravo) a vypadaný obraz, fleky na pozadí...
Až mi to pripomína scanovaný snímok exponovaný na film, čo jozef67? Je film príčinou tejto komplikovanej expozície? Toto predsa nemôžeš urobiť vedome Markom II , na to si si ho nekupoval!
Dúfam, že si každý vyberie niečo, s čím sa podľa potreby stotožní - mojim cieľom v tejto kritike nebolo vyvolať nevraživosť.