ostrá diskusia... ale tečúca či padajúca voda sa dá "zmrviť" rovnako krátkym ako aj príliš dlhým časom. Môj dojem je taký, že v zábere je vody priveľa, brehy sú o ničom, ale ak nie je tretia možnosť "hlasjem" za ľavý záber :-)
bacaardi, neuraz sa alebo sa uraz ako chces, ale prd do toho vidis ked povies taku debilinu :) lavu stranu z pomaolej riecky neurobis...vidiet ze si to este neskusal...vatu ano...ale tu na lavej strane nie je vata!
hm, tak teda ja sice horalove fotky moc nemusim (sorry horal:-), ale zivel je jasna prava fotka. tu lavu fotku, takym sposobom ti spravim zivel aj z ospalej rieky ktora tecie ako slimak... mas z toho akurat tak vatu, nie zivel..
kedze viem ze Horal nie je prave PC-user :))) tak TK nehodnotim co do ostrosti. Podexponovane je to ne mopj vkus tiez az prilis.
Ale musim kruto suhlasit s Julesom. Foto je o nicom. Podla mna prava strana je totalny kompaktovy cvak vody a mne neevokuje ani prd a nie ze zivel :))) Sorry Horal. Lava strana prave krasne ukazuje rychlost vody prave tym ako voda urobila ciary, a podla toho ake su tieto ciary sa da usudit aky rychly je dany potok. Samozrejme vedia iba ludia ktori aspon 2x v zivote potok fotili :)))
Takze u mna je zivel jendoznacne LAVA strana. Prava je odpad.
Ono je to presne to iste ako ked osfotis na ceste motorku s kratky a strednym casom...ked ju zmrazis bude neprirodzena a ani omylom nebude vyjadrovat rychlost akou isla...ak trosku rozmaznes motorku alebo pozadie uz to bude mat dynamiku, tebou tolko KRITIZOVANU :)))) a to v pripade vody este raz uvadzam ma LAVA strana !
zial, ale som do teba daval vacsie nadeje co sa tyka zobrazenia vody, hlavne po tych velmi nizkych znamkach ktorymi si moje vody pocastoval...a nie len moje...
Nebudem hodnotiť Horal, nie je to kvalita ani z pohľadu TK ani z pohľadu kompozície. Dakujem Ti ale za názor a za túto fotografiu v galérii, myslím si, že každý štýl fotografie vody má svoje čaro. S ešte dlhším časom by si dostal "jemnú vatu" z tej vody a ide o zámer autora, či chce skôr zvýrazniť vodu ako búrlivý živel alebo ako romantické plynutie času alebo...
Máš úplnú pravdu v tom, že vodu ako živel lepšie vystihuje druhá z Tvojich dvoch fotografii.
Chcem sa ešľte ospravedlniť, dva dni mi trvalo, kým som dal tie dva zábery na jednu fotografiu a dosť som sa s tým vytrápil aby to bolo ako tak kvalitné, ale zrejme tým zmenšovaním, orezávaním a vôbec s prácou s oboma zábermi došlo k tomu, že utrpela kvalita. Ďakujem za všetky názory a pripomienky.
Zdravim Horal.Najskor:nebudem davat body (ani hodnotit TK, kompo, ostrost, expoziciu atd).Myslim ze tuto fotku si pridal nie na bodovanie ale na vysvetlenie, ilustraciu roznych vizii roznych ludi.Mne osobne si viackrat pisal ze efekt vody ktory ja pouzivam nie je podla tvojho gusta. Teraz si pridal foto ktore vyzvetluje a prezentuje tvoju viziu.Osobne si myslim ze efekt, ktory fotograf pouzie zavisi od danej lokality, mnozstva vody v toku, cim vacsi tok tym kratsi exopzicny cas,aspon ja to tak robim, zavisi od toho, co a ako chce fotograf prezentovat: zivelnost alebo krehkost, silu alebo jemnost vody. Osobne povazujem krajinarksu fotografiu za umenie, a umenie je individualna zalezitost.uuf dost bolo pisania.Horal len tolko:fot tak ako to citis a ako to vidis, je to tvoj rukopis a tvoj styl, drz sa ho.
Dobrý úmysel -ukážka ako je možné snímať tečúcu vodu.A ako to dopadlo podľa mňa.Ľave foto -klasicke,okúkané,1000 krát prezentované,ale efekt dlhého času ako oko v reále nieje schopné vnímať tu stále je.Hodnotil by som 5,6,5.Prave foto by malo prezentovať dynamiku a nekonvečnosť.Žiaľbohu vznikol technický absolutne nedokonalý záber,obsahovo nečitateľný pri nevhodnom svetle s minimálnym impaktom.Moje hodnoty by boli tie najnižšie najmä posledná hodnota.Asi opačný výsledok ako si predpokladal.Prepáč ale tak to vidím ja.
k technike sa nevyjadrujem - som zaciatocnik, ale zda sa mi fajn ") Co sa mi nepaci nie to, ze je to tmave ale impresia z foto - viem si vodu ci uz ako zivel alebo ako kovent predstavit v omnoho krajsej podobe "))
Objektívy: Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G ED AF-S DX VR II,
Nikkor 35mm f/1.8 G AF-S DX,
Nikkor 50mm f/1.8 AF,
Nikkor 10-24mm f/3.5-4.5G ED AF-S DX,
Tamron 90mm f/2.8 AF SP DI Macro,
Porovnanie konceptov fotografovania vody. Občas som to pri vodách uvádzal a tak ma to napadlo, že pri najbližšej príležitosti urobím záber konvenčný (ten ľavý) a taký, ktorý sa páči mne a vyjadruje vodu ako živel (ten pravý). Tak sa do mňa pustite.
zaregistrujte sa a presvedčte o mnohých z výhod byť členom
Komentáre a hodnotenia
Zoradiť od najstaršíchCo do kvality tak ako vidim svetelne podmienky boli mizerne a f/3.5-5.6 to este podtrhlo.
No a co k impaktu a vobec ku vsetkemu,nepaci sa mi to :) ...
Keby si fotil ine kompo,v inom svetle tak by to mozno malo nieco do seba ale takto u mna velice slabe.
Ale musim kruto suhlasit s Julesom. Foto je o nicom. Podla mna prava strana je totalny kompaktovy cvak vody a mne neevokuje ani prd a nie ze zivel :))) Sorry Horal. Lava strana prave krasne ukazuje rychlost vody prave tym ako voda urobila ciary, a podla toho ake su tieto ciary sa da usudit aky rychly je dany potok. Samozrejme vedia iba ludia ktori aspon 2x v zivote potok fotili :)))
Takze u mna je zivel jendoznacne LAVA strana. Prava je odpad.
Ono je to presne to iste ako ked osfotis na ceste motorku s kratky a strednym casom...ked ju zmrazis bude neprirodzena a ani omylom nebude vyjadrovat rychlost akou isla...ak trosku rozmaznes motorku alebo pozadie uz to bude mat dynamiku, tebou tolko KRITIZOVANU :)))) a to v pripade vody este raz uvadzam ma LAVA strana !
zial, ale som do teba daval vacsie nadeje co sa tyka zobrazenia vody, hlavne po tych velmi nizkych znamkach ktorymi si moje vody pocastoval...a nie len moje...
Máš úplnú pravdu v tom, že vodu ako živel lepšie vystihuje druhá z Tvojich dvoch fotografii.