V zelenom

Už som ani nechcel reagovať, ale keďže mám trošku času a Ty si sa konečne rozpísal, rád by som uviedol niektoré veci na pravú mieru. Pre prehľadnosť v bodoch:

1. Píšeš: "Strašne trepeš o presedzovaní socialistického realizmu. Toto presne robíš ty a spol. Ak sa tu niekomu nepáči foto hneď ho začínate ako si to hovoril vylievať ako špinavú vodu."

Reagujem: Písal som, že svet je pekný tým, že sme každý iný a diktát socialistického realizmu skončil, že takáto kritici boli vyliati ako špinavá voda. To je rozdiel, ak ho teda chápeš. Súhlasím s tým, že sú tu ľudia, ktorí reagujú afektovane, ale vnímam to tak, že všetko je otázka prístupu kritizujúceho. Robím dosť aj s kritikmi (v úplne inej brandži umenia) a rozprávam aj s kritizovanými, takže poznám názory oboch strán. Základom problému býva, že ak kritik povie ČO (je podľa neho zlé), mal by zdôvodniť aj PREČO (to vníma ako zlé). To je niečo, čo Ty nerobíš. Trochu chápem, úspora času a donekonečna vysvetľovať a opakovať to isté, ale aj o tom je kritika. Kritika má autorovi pomôcť - má ho posunúť dopredu. To je niečo, čo ty nerobíš. A práve v tomto bode je rozdiel medzi potrebnou konštruktívnou kritikou a ironizáciou a zhadzovaním autora. Ak by si tento rozdiel prekonal, bol by si - podľa mňa - ozajstným prínosom pre tento portál. Samozrejme, akceptujúc, že aj v kritike ide o A) veci odborne principiálne, ktoré sú nespochybniteľné B) kritikov subjektivizmus, ktorý dobrý kritik vždy prezentuje ako subjektívny názor s potrebnou dávkou tolerancie autorskej inakosti.

2. Píšeš: "Ale pri tom ste si nevšimli, že vďaka Vám odtiaľto odišli fotografi ktorý majú za sebou slušnú tvorbu a aj niečo dokázali či už na slovensku, alebo vo svete."

Reagujem: V tomto s Tebou súhlasím. Je tu dosť ľudí, ktorí taktiež nemali záujem poukázať na konkrétnosti, ale iba ironizovali a v akože kritikách zhadzovali prácu tých, ktorí boli a sú (podľa môjho názoru) dobrí. Ale prečo k nim radíš aj mňa? (Ale to v princípe nie je podstatné.)

3. Píšeš: "Ale experti si budete mlieť svoje a potláčať iné názory. Nepomohlo ani keď poukazovali na konkrétne nedostatky, len ste sa z nich vysmievali."

Reagujem: Názory nepotláčam. S čím dokážem prejaviť nespokojnosť je, ak niekto prezentuje osobný názor ako všeobecne platný fakt. Poukazovanie na konkrétne nedostatky je jediná cesta kritiky, inak je to iba ironizácia. Ak niekto vidí nedostatky, ale neopíše ich, iba uvedie napr. že "je to nanič", to nie je kritik. A zatiaľ som sa zo žiadnej fotky nevysmieval.

4. Píšeš: "Pretože jediné o čo Vám ide, je uspokojenie vlastného ega - mať foto dňa, foto v topke. Ale nikde inde sa presadiť neviete a pri takomto prístupe ani nebudete vedieť. "

Reagujem: Neviem, koľko je tu registrovaných užívateľov, ale predpokladám, že nemyslíš vážne, aby si všetkých hádzal do jedného vreca. Na Tvojom mieste by som postupoval takto - ak ma niekto odbíja, nemá mu význam nič vysvetľovať. Ak sa ma niekto pýta, čo konkrétne sa mi tam nezdá, vysvetlím mu to. To by malo ozaj význam, ber to ako môj názor. A pokiaľ ide o mňa a pár ľudí, ktorých tu poznám, môžem pokojne povedať, že nefotia preto, aby si hladkali ego. Fotia, lebo ich to baví, je to doslova ich forma relaxu či koníčka. Ja asi nikdy nebudem na "Foto dňa" a netrápi ma to. Mne fotenie (a nielen mne) jednoducho robí radosť. A práve o to tu ide. Že ironizáciou namiesto konštruktívnej kritiky budeš takýmto ľuďom tú radosť brať, čo môže pri určitých rozmeroch spôsobiť odliv mnohých ďalších fotografov z portálu. Nepristupuj k ľuďom tak, aby sa portálu báli, alebo aby nedajbože prestali úplne fotiť. Mimochodom, neviem, či si si všimol, ale naša polemika nevznikla tým, že by si kritizoval moje fotky a ja na to reagoval. Začal som ju, keď som nadobudol pocit, že zhadzuješ tvorbu a úsilie niekoho iného. Pritom užívateľa "paprik6" vôbec nepoznám a doposiaľ sme neboli v žiadnom kontakte.

Praje Ti všetko dobré.

"Paprik6", prepáč, že tento rozhovor prebehol pod Tvojou fotkou, je to len zhoda okolností, čo už...

Pre mňa je fotka zaujímavá v tom že aby som k nej dospel som musel asi pred rokom nájsť vhodné miesto kde ma zver prechody a kadiaľ migruje za potravou tam som postavil pevný kryt.Potom niekoľko mesiacov nosenia krmiva a kamennej soli aby si tam zver zastavila a umožnila mi zrobiť pár cvakou.K tomu ešte x hodín trávených v tomto kryte aby mi prišiel tento fešák a táto nie gyčová fotka je na svete.Nabudúce počkám kým príde opäť a ho poprosím aby aspoň žmurkol Keď už tam stál ako stlp.Treba si uvedomiť že je to wild.

Nemal som čas na dlhšiu odpoveď, teraz mám. Strašne trepeš o presedzovaní socialistického realizmu. Toto presne robíš ty a spol. Ak sa tu niekomu nepáči foto hneď ho začínate ako si to hovoril vylievať ako špinavú vodu. Ale pri tom ste si nevšimli, že vďaka Vám odtiaľto odišli fotografi ktorý majú za sebou slušnú tvorbu a aj niečo dokázali či už na slovensku, alebo vo svete. Ale experti si budete mlieť svoje a potláčať iné názory. Nepomohlo ani keď poukazovali na konkrétne nedostatky, len ste sa z nich vysmievali. Pretože jediné o čo Vám ide, je uspokojenie vlastného ega - mať foto dňa, foto v topke. Ale nikde inde sa presadiť neviete a pri takomto prístupe ani nebudete vedieť.

Je mi jedno či pre teba kritik som, alebo nie som. Vôbec nemusíš moje názory na foto prijímať, je mi to jedno. Ale nenúť ma prijímať tvoje názory na foto, ja ti to nerobím. Čau

Pre mňa je fotka zaujímavá v tom že aby som k nej dospel som musel asi pred rokom nájsť vhodné miesto kde ma zver prechody a kadiaľ migruje za potravou tam som postavil pevný kryt.Potom niekoľko mesiacov nosenia krmiva a kamennej soli aby si tam zver zastavila a umožnila mi zrobiť pár cvakou.K tomu ešte x hodín trávených v tomto kryte aby mi prišiel tento fešák a táto nie gyčová fotka je na svete.Nabudúce počkám kým príde opäť a ho poprosím aby aspoň žmurkol Keď už tam stál ako stlp.Treba si uvedomiť že je to wild.

Ja sa ťa pýtam, prečo by sa mi mala páčiť? V čom je zaujímavá? Čím sa líši od množstva iných fotografií? Ak na to ako autor odpoveď nemáš, prečo by som mal mať ja odpoveď na tvoju otázku.

Tak sa pýtam prečo nie gýčová alebo čo sa ti na nej nepáči aby som vedel v čom sa zlepšovať.

Svet je pekný tým, že sme každý iný. Takéto jalové naťahovačky už mám dávno za sebou. Ľudí, ktorí určovali čo je umenie a čo nie, sme vyliali ako špinavú vodu aj s ich presadzovaním socialistického realizmu. Písať si tu s Tebou o tom, čo je a čo nie je fotografia, by bolo ako prekáranie dvoch muzikológov, z ktorých jeden má rád Mozarta a druhý Led Zeppelin. Väčšina hudobných kritikov sú muzikanti, ktorí sa nedokázali presadiť. Rovnako väčšina literárnych kritikov sú spisovatelia, ktorí nedokázali zaujať čitateľov. Kritika má význam vtedy, ak sa snaží poukázaním na konkrétne nedostatky autorovi pomôcť. Veľmi záleží na tom, kto kritizuje. Konštruktívna kritika sa vďačne prijíma od ľudí, ktorí dokážu ukázať na principiálne chyby, ale dokážu tiež akceptovať svojské vyjadrovacie prostriedky autora. Takíto kritici sú prijímaní najmä vtedy, ak vlastným dielom vedia ukázať, ako sa dosahuje kvalita. A z takýchto kritikov by určite nikto nenapísal na fotografiu odfotenú v prírode a bez koláží, že je to gýč. Potom je gýčom aj príroda, všetky západy slnka a rosa na tráve.

Z dôvodov , ktoré som tu uviedol, nie si pre mňa kritik, iba človek, ktorý sa skrýva za internetovú anonymitu, nemá odvahu prezentovať sa vlastnou tvorbou a teší sa, ak nekonštruktívnou kritikou zhadzuje prácu iných. Taký je môj názor. Tým so skončil, viac času tomu venovať nebudem.

Skôr by som sa pýtal, prečo nie gýčová?

Svet je pekný tým, že sme každý iný. Takéto jalové naťahovačky už mám dávno za sebou. Ľudí, ktorí určovali čo je umenie a čo nie, sme vyliali ako špinavú vodu aj s ich presadzovaním socialistického realizmu. Písať si tu s Tebou o tom, čo je a čo nie je fotografia, by bolo ako prekáranie dvoch muzikológov, z ktorých jeden má rád Mozarta a druhý Led Zeppelin. Väčšina hudobných kritikov sú muzikanti, ktorí sa nedokázali presadiť. Rovnako väčšina literárnych kritikov sú spisovatelia, ktorí nedokázali zaujať čitateľov. Kritika má význam vtedy, ak sa snaží poukázaním na konkrétne nedostatky autorovi pomôcť. Veľmi záleží na tom, kto kritizuje. Konštruktívna kritika sa vďačne prijíma od ľudí, ktorí dokážu ukázať na principiálne chyby, ale dokážu tiež akceptovať svojské vyjadrovacie prostriedky autora. Takíto kritici sú prijímaní najmä vtedy, ak vlastným dielom vedia ukázať, ako sa dosahuje kvalita. A z takýchto kritikov by určite nikto nenapísal na fotografiu odfotenú v prírode a bez koláží, že je to gýč. Potom je gýčom aj príroda, všetky západy slnka a rosa na tráve.

Z dôvodov , ktoré som tu uviedol, nie si pre mňa kritik, iba človek, ktorý sa skrýva za internetovú anonymitu, nemá odvahu prezentovať sa vlastnou tvorbou a teší sa, ak nekonštruktívnou kritikou zhadzuje prácu iných. Taký je môj názor. Tým so skončil, viac času tomu venovať nebudem.

Svet je pekný tým, že sme každý iný. Takéto jalové naťahovačky už mám dávno za sebou. Ľudí, ktorí určovali čo je umenie a čo nie, sme vyliali ako špinavú vodu aj s ich presadzovaním socialistického realizmu. Písať si tu s Tebou o tom, čo je a čo nie je fotografia, by bolo ako prekáranie dvoch muzikológov, z ktorých jeden má rád Mozarta a druhý Led Zeppelin. Väčšina hudobných kritikov sú muzikanti, ktorí sa nedokázali presadiť. Rovnako väčšina literárnych kritikov sú spisovatelia, ktorí nedokázali zaujať čitateľov. Kritika má význam vtedy, ak sa snaží poukázaním na konkrétne nedostatky autorovi pomôcť. Veľmi záleží na tom, kto kritizuje. Konštruktívna kritika sa vďačne prijíma od ľudí, ktorí dokážu ukázať na principiálne chyby, ale dokážu tiež akceptovať svojské vyjadrovacie prostriedky autora. Takíto kritici sú prijímaní najmä vtedy, ak vlastným dielom vedia ukázať, ako sa dosahuje kvalita. A z takýchto kritikov by určite nikto nenapísal na fotografiu odfotenú v prírode a bez koláží, že je to gýč. Potom je gýčom aj príroda, všetky západy slnka a rosa na tráve.

Z dôvodov , ktoré som tu uviedol, nie si pre mňa kritik, iba človek, ktorý sa skrýva za internetovú anonymitu, nemá odvahu prezentovať sa vlastnou tvorbou a teší sa, ak nekonštruktívnou kritikou zhadzuje prácu iných. Taký je môj názor. Tým so skončil, viac času tomu venovať nebudem.

Ano na nazor.
Nie, nie je poznamenany abseciou dokumentarneho rozmeru fotografie. Aj dokument je mozne nafotit zaujimavo. To skor tebe chyba chapanie fotografie.

Ty nehodnotíš, ty vajadruješ len svoj subjektívny názor, ktorý je okrem iného poznamenaný aj úplnou absenciou chápania dokumentárneho rozmeru fotografií zvierat.

Keď budem hodnotiť námahu pri fotení tak to ocením čo si písal, ale hodnotím fotografiu.

Výborný potrétik. Každý, kto chodí na fotolovy do voľnej prírody a pozná hodiny čakania v maskovaní, čas strávený študovaní o zvykoch zveriny a pod., to určite ocení. Názory ľudí, čo doposiaľ videli jeleňa len na maľovanom obraze, alebo v prírode nanajvýš tak pri úteku, nevychádzajú z poznania obtiažnosti nerušeného pozorovania zvierat a fotolovu.

V čom gýčová ?

nepáči, príde mi to gýčové