ta toxicka zelena uz je moc..

pekne, ale usiel ti horizont

vazna supa hodna National Geographic..

noo..dlho som vyberal

ups, to malo ist sem
dikes za spatnu vazbu.. .. a rob to tak, ako to vies a citis
ja nemat urcite specificke dovody, tiez sa menej venujem postprocesu..akemukolvek..

dikes za spatnu vazbu.. ..

aha..

moze byt, som rad za takyto feedback, preto sem tie fotky davam..na fb alebo nejakom ai
fore taky nedostanem..
ak je to "umele" len "dokonalostou" tak je to pre mna ok, lebo o to mi islo, povodnu fotku zdokonalit,
vylepsit..a skor by som nechcel, aby to vyzeralo "umelo" vyzorom, zlym renderom, povrchov atd, takou tou "plastovostou"..
pre zaujimavost pridavam original a este dve nove verzie, ktore sa mi zdali "slabsie"..

ten dazd, alebo celkovo?

diky

trochu natesno..

aha..jasne..
jedine, ze sa pohrat s prevodom cez jednotlive farby...
ale mozno by to dopadlo podobne

dakujem

bw !!

trochu ti to pada dolava, co pri fotkach tohto typu dost vidno

.

uz chyba len Smoulinka

fotka ma rozmer 2045x1365px a 469kb..
moja skusenost je, ze pri takej datovej velkosti a kvalite exportu aspon 90%
by fotka mala mat +- cca 1350x900..
takze k nejakemu ubytku kvality muselo dojst..
+ kazda fotka by sa mala po zmenseni doostrit.. pri zmensovani dochadza k extrapolacii
a najma detaily a ostrost tym dokazu utrpiet..
+ tak maly objekt (kuvicok) na tak malej fotografii (2045x1365) nebude nikdy vyzerat
tak dobre ako na original fotografii, kedze na jeho vykreslenie mame k dispozicii cca (odhad)
plochu 250x450px..
napriek tomuto vsetkemu fotografia (podla mna) nevyzera zle..
vyzera primerane kvalitne nafotenej fotografii zmensenej na 465kb bez doostrenia

za malo..btw. mas riadne supy v galerii, aj bez ai.. ..

na taky "enhancing"' povodnej fotky..bokeh, struktury, objekty zostali +- rovnake..