no studene farby sami o sebe nerobia ludom dobre a ked je nieco nejasne tak dalsi sok pre organizmus...tak ak mam byt uprimny, vela komentov tu necakaj...

a teraz sa ja opytam...ten modry povlak ti nevadi?

diky...uz apson viem co som to v lese nafotil :) takze Lykovec hovoris :)

uplne si viem predstavit ako zo stredu vody vyskakuje ryba. to by bolo dokonale. ale aj takto super. a nevadi mi ze vody je tam 2/3 - aj ked budu mat mozno niektori vyhrady ze sekat.
nesekat.=)

tento komentár bol zmazaný pri odstránení užívateľského konta autora.

ako Dantes - nie preto, že je posledný, ale v krátkosti vystihol celú diskusiu:)

:-)

bacaardi, neuraz sa alebo sa uraz ako chces, ale prd do toho vidis ked povies taku debilinu :) lavu stranu z pomaolej riecky neurobis...vidiet ze si to este neskusal...vatu ano...ale tu na lavej strane nie je vata!

hm, tak teda ja sice horalove fotky moc nemusim (sorry horal:-), ale zivel je jasna prava fotka. tu lavu fotku, takym sposobom ti spravim zivel aj z ospalej rieky ktora tecie ako slimak... mas z toho akurat tak vatu, nie zivel..

co sa vody tyka tak ja si ako zivel lepsie predstavim lavu fotku kedze je tam vidiet rychlost a sila vody. Ale je to individualne.

Co do kvality tak ako vidim svetelne podmienky boli mizerne a f/3.5-5.6 to este podtrhlo.
No a co k impaktu a vobec ku vsetkemu,nepaci sa mi to :) ...

Keby si fotil ine kompo,v inom svetle tak by to mozno malo nieco do seba ale takto u mna velice slabe.

zomrem...historicky prve hodnotenie pana Schmidu :) dufam ze nie posledne...

Uplne suhlasim ze zivel je ta lava strana. Aspon je vidiet ze kazdy z nas rozmysla uplne inac "))pekny den

tak toto je sila, padla mi sanka ....

kedze viem ze Horal nie je prave PC-user :))) tak TK nehodnotim co do ostrosti. Podexponovane je to ne mopj vkus tiez az prilis.

Ale musim kruto suhlasit s Julesom. Foto je o nicom. Podla mna prava strana je totalny kompaktovy cvak vody a mne neevokuje ani prd a nie ze zivel :))) Sorry Horal. Lava strana prave krasne ukazuje rychlost vody prave tym ako voda urobila ciary, a podla toho ake su tieto ciary sa da usudit aky rychly je dany potok. Samozrejme vedia iba ludia ktori aspon 2x v zivote potok fotili :)))

Takze u mna je zivel jendoznacne LAVA strana. Prava je odpad.

Ono je to presne to iste ako ked osfotis na ceste motorku s kratky a strednym casom...ked ju zmrazis bude neprirodzena a ani omylom nebude vyjadrovat rychlost akou isla...ak trosku rozmaznes motorku alebo pozadie uz to bude mat dynamiku, tebou tolko KRITIZOVANU :)))) a to v pripade vody este raz uvadzam ma LAVA strana !

zial, ale som do teba daval vacsie nadeje co sa tyka zobrazenia vody, hlavne po tych velmi nizkych znamkach ktorymi si moje vody pocastoval...a nie len moje...

Nebudem hodnotiť Horal, nie je to kvalita ani z pohľadu TK ani z pohľadu kompozície. Dakujem Ti ale za názor a za túto fotografiu v galérii, myslím si, že každý štýl fotografie vody má svoje čaro. S ešte dlhším časom by si dostal "jemnú vatu" z tej vody a ide o zámer autora, či chce skôr zvýrazniť vodu ako búrlivý živel alebo ako romantické plynutie času alebo...
Máš úplnú pravdu v tom, že vodu ako živel lepšie vystihuje druhá z Tvojich dvoch fotografii.

Zdravim Horal.Najskor:nebudem davat body (ani hodnotit TK, kompo, ostrost, expoziciu atd).Myslim ze tuto fotku si pridal nie na bodovanie ale na vysvetlenie, ilustraciu roznych vizii roznych ludi.Mne osobne si viackrat pisal ze efekt vody ktory ja pouzivam nie je podla tvojho gusta. Teraz si pridal foto ktore vyzvetluje a prezentuje tvoju viziu.Osobne si myslim ze efekt, ktory fotograf pouzie zavisi od danej lokality, mnozstva vody v toku, cim vacsi tok tym kratsi exopzicny cas,aspon ja to tak robim, zavisi od toho, co a ako chce fotograf prezentovat: zivelnost alebo krehkost, silu alebo jemnost vody. Osobne povazujem krajinarksu fotografiu za umenie, a umenie je individualna zalezitost.uuf dost bolo pisania.Horal len tolko:fot tak ako to citis a ako to vidis, je to tvoj rukopis a tvoj styl, drz sa ho.

Ešte malý dodatok.Voda pôsobí jednoznačne dynamickejšie pri použití kratšieho času,t.j.obrazok vpravo.Len to chcelo fotiť za iných podmienok.

Dobrý úmysel -ukážka ako je možné snímať tečúcu vodu.A ako to dopadlo podľa mňa.Ľave foto -klasicke,okúkané,1000 krát prezentované,ale efekt dlhého času ako oko v reále nieje schopné vnímať tu stále je.Hodnotil by som 5,6,5.Prave foto by malo prezentovať dynamiku a nekonvečnosť.Žiaľbohu vznikol technický absolutne nedokonalý záber,obsahovo nečitateľný pri nevhodnom svetle s minimálnym impaktom.Moje hodnoty by boli tie najnižšie najmä posledná hodnota.Asi opačný výsledok ako si predpokladal.Prepáč ale tak to vidím ja.

hlavne je to strašne tmavé, podexponované. Mne sa aj tak viac páči pravý obrázok, pre mňa tú divú vodu vystihuje viac