svetelná vychytávka

,,neni nad Rudé právo..

fajn

pěkné

Ako vravíš

dobre píšeš, divák pozerá na fotografiu ako na celok, a z fotografie mu musí vyplávať hlavný motív - alebo nie ? a hlavný motív vypláva, aj keď ho fotograf fingovane fotil cez niečo iné, skryto; teda pri primeranom IQ diváka (90% divákov motív nájde) ; alebo časť divákov určí motív podľa rozmeru ( cca 10% divákov štatisticky) ...

No podľa mňa nie sme... Lebo podľa mňa treba pozerať na fotku ako celok a nie len na motív ... Ale je to len môj názor...

Keby si niekto fotil napríklad v parku psa a odfotí na pozadí ako niekto iný moči pri strome. Podľa pravidle o motíve by to bolo ok však som fotil psa... A ten bol motívom...

Videl som sériu takých fotiek, kde niekto mobilom cvakal niekoho v popredí a práve na pozadí bolo vidieť "zaujímavejší" dej - no myslím si, že by bolo hneď vidieť, čo je motívom. Takže sme zase u toho

Tak neargumentoval len tým To bol len taký príklad že tí ktorým to tak vadí často robia presne to isté ...

Nie som si istý či je rozhodujúce čo je motívom fotografie. Pre mňa je dôležité skôr to čo na fotografii je a ako to je zobrazené.

Videl som sériu takých fotiek, kde niekto mobilom cvakal niekoho v popredí a práve na pozadí bolo vidieť "zaujímavejší" dej ... (dosať si tam čokoľvek čo ťa len napadne) a pravé takáto fotka by mi asi vadila viac ako keby ma niekto cvakol ako kráčam po ulici... alebo sa len opieram o múrik...

Chlap hovorí ako fotograf, háji svoje záujmy. Argumentácia poukazujúc na druhé prehrešky je chabá ... když oni sami fotí svou manželku nebo děti, tak v záběru mají spoustu dalších lidí, ale to si neuvědomují ... Když je na to upozorním, že jim vadí, že je fotografuji, ale před chvílí fotili své dítě a v záběru jsem byl i já, tak řeknou, že to je něco jiného, že fotili své dítě - s tými ľuďmi súhlasím, majú pravdu, motívom ich fotografie neboli ľudia na pozadí - to je ako s tým koncertom .

Doplním ešte zaujímavý rozhovor zo známym českým aj street fotografom:

https://www.fotoaparat.cz/clanek/1735/jan-sibik-street-photo-reportaz/

Článok trošku starší a pre CZ ... ale stojí za prečítanie...

Áno niečo podobné som našiel aj ja keď som to teraz tak letmo googlil.

V tomto prípade by sa ale dalo argumentovať tým že to bolo na umelecké účely. Problém by bol ak by to autor chcel použiť komerčne.

V tých paragrafoch sa píše ak sa nemýlim že stačí aj ústny súhlas, čo mi príde trošku nejednoznačné lebo každá strana môže tvrdiť opak.

Každopadne súhlasím že ideálne je ak dotyčná (fotená) osoba dá akýkoľvek súhlas. Tuším tam niekede medzi tými paragrafmi bola aj poznámka ak nevyjadrí nesúhlas....

Niekde to mám. Nosieval som to so sebou. Ale poznáš to, paragrafy
Fotografovanie osôb ... fotografie týkajúce sa fotografovanej osoby sa smú vyhotoviť alebo použiť len s jej zvolením . Zvolenie nie je potrebné
- ak sa fotografie použijú na úradné účely ... trestné konanie, evidenčné účely
primeraným spôsobom tiež
- na vedecké účely
- na umelecké účely
- na spravodajstvo
potom je tam vysvetľovania za 2 stránky
ďalej ... v prípade súkromných osôb je v zásade vyhotovenie fotografie zásahom do súkromia, preto je potrebné vždy posúdiť, či na vyhotovenie treba zvolenie alebo nie. A to platí bez ohľadu či sa nachádza osoba v súkromí alebo na verejnom mieste.
Zaujímavé ... ak sa osoba zúčastní koncertu alebo inej verejnej akcie, nemožno z toho vyvodzovať, že dáva mlčky súhlas na akekoľvek použitie fotografie z jej podobizňou z tohto koncertu, ale len na také, ktorá súvisia s prezentáciou alebo informáciou o tomto koncerte. Použitie v inom kontexte je zásahom do súkromia.

Z uvedeného pre mňa vyplýva, že uvedená fotografia je zásahom do súkromia. Ak je to ilustrácia k článku o infoveku, OK, ale súhlas osoby je potrebný.

JJ to máš pravdu ... preto som sa pýtal či nevieš ako je to s platnou legislatívou.

Či to je street alebo nie ... záleží od uhľa pohľadu ...

My si môžme vykladať ako to vidíme. Dôležité bude, ako to uvidí odfotená osoba a zákon.
A toto street žáner u mňa nie je

Ako je z pohľadu legislativý?

Z pohľadu morálky mi na tej fotke nepríde nič nepatričné... je to street... 10 a menej rokov dozadu by to asi nikto neriešil....

Pán nie je verejná osoba ale je na verejnom mieste...

Keď ako príklad uvádzaš jarmok tiež nepodpisuješ nejaké GDPR že ťa môže niekto odfotiť zverejniť to ... ani len informovaný súhlas... v čom je teda rozdiel?

Moje videnie ... Ak by fotograf fotil námestie, a toto je jeden z náhodných ľudí na ňom, tak by som to bral. Tiež by som to vnímal inak, ak by pán bol účastníkom nejakej verejnej, spoločenskej akcie, účastníkom jarmoku, bol zachytený náhodne pri fotení iného. Tu je ale účelom fotografia konkrétneho človeka. Jeho samotného pri súkromnej činnosti. Ten pán nie je verejná osoba. Myslím si, opakujem myslím, že toto je tvrdý zásah do súkromia.

Kruto reálna... sám som bol pár X v podobnej situácii...

áno myslím že môžu ... kedže to bolo odfotené na verejnom priestranstve, fotografia nie je urážlivá ani neobsahuje nijaké citlivé dáta odfoteného...

A môžu sa takto ludia fotiť a davat na internet?