Proč to děláš? Ty sem ten "B" odpad (fotograficky myšleno) dáváš úmyslně?
Nic zásadního Ti na tom snímku nevadí? Ty jsi škodná v revíru fotografů - koupit foťák, udělat web a kurvit fotografii svou i obecné povědomí o ní. Takových sa i u nás vyrojilo opravdu hodně - je třeba proti tomu něco dělat, jiří.
A víš, co je nejhorší? Že to přesně takhle podáváš i na svém webu - v kategrii portréty...
Tudíž to myslíš vážně. Vzpamatuj se!

lmiy - ak pozoruješ moje počínanie - nerobíš to, čo urobiť máš. Máš si prečítať, čo som napísal - pozrieť sa na snímok z pohľadu napísaného a posúdiť (pre seba) , či sa mýlim alebo nie a v čom. Potom vo vlastnej kritike (na to tu je ten snímok), ak chceš - napísať vlastné stanovisko k símku. Nie "pozorovať" moje počínanie...a riešiť mňa.
(To isté urobí autor - ak mi ON napíše takéto vyjadrenie, prečítam si svoju kritiku v kontexte jeho výhrad a ak zistím, že som sa mýlil alebo ho urazil, ospravedlním sa)
Kritizujem vyhradne technickú stránku veci alebo obsah v súvislostiach. Ak nie je čo kritizovať, mlčím. Alebo (zo slušnosti) nepíšem nič, lebo by sa toho našlo, čo nie je OK, ale proti zatváraniu očí je niekedy lepšie nebojovať.
To, čo píšeš je podľa mňa "zatváranie očí."
Prikladám rohy z predmetnej "Janča" (druhá zverejnená), ktoré som si prve nevšimol - najprv mi nedošlo, čo to je - ale na pôvodnej "Jana" (foto dňa) som zistil, že sú to rozptýlené oblaky. Tu sú vyslovene naviac, rušivé a neprirodzené.
Mne by napríklad veľmi pomohlo, kebby som vedel aká 35mm to bola. Tu dve "z prvej", v testoch bez veľkého googlenia.

https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/848-sigma35f14eosff?start=1
https://photographylife.com/reviews/nikon-35mm-f1-4g/2

Nevravím, že na fotku z 35ky sa nebude dať pozerať, ale chyby objektívov z optickej konštrukcie treba pri zvažovaní, čím motív nafotím zahrnúť do úvahy a niektoré sa ani nedajú v postprocese napraviť - a ako tak pozorujem, veľa tu zverejňujúcich to ani nerobí, podceňujú aj základné úpravy.
Chyby takéhoto ohniska obecne - istá miera skreslenia, vinetácia, chromatická aberácia, strata rozlíšenia (kresby) v rohoch..

Prebieha tu vedľa stále aktuálna téma vo fóre - má význam kritizovať fotografie?
- s podmienením - že áno, ale záleží na tom ako je tá kritika napísaná..
ja by som to rozšíril - záleží aj na tom, komu kriiku píšeš. Tebe by nepomohla, pretože sa nedívaš na obsah textu, ale na formu.
Dalo sa to napísať ináč? Napríklad (ako od "tyto") všeobecné rady typu:

"dostudovanie fotografie ako zanru, kompozicie a ovladania fotoaparatu. pripadne podhodit nejake odkazy na clanky..."

Takéto nerady sú k čomu dobré? Dozvieš sa len to, čo si naozaj doštuduješ.
Každopádne Ti ale ďakujem, čítaj ma ďalej, bez horkej sliny - veľa sa dozvieš.

Typicky nase slovenske. Riesit autora kritiky urazanim ja ja jaj.

.

no jo

ďalší kurací mozog .... kopyto

Ta technicka kvalita je fakt katastrofalna a vsetky fotografie na jedno kopito pritom svadobne fotografie ma uplne skvele. Ale je rozdiel fotit momentky a fotit naaranzovane fotografie.

Pán minister fotografie a fotografických vecí ... si teda riadny kretén a uprac si ten svoj bordel v svojej zbierke nezmyselných a kompozične zlých fotografií.
Máš absolútne bezduchú gelériu a nemáš ani talent.
A prosím nesťahuj fotografie autorov.... urážaš sám seba.
Už dlhší čas pozorujem tvoje počínanie ti na tomto webe, byť admin. - škrtnem ťa. Bodka - kretén

A ešte tie ruky na pôvodnej "Jana"...
"C" je správne...(ale to len podľa mňa)
Všetky - A, B, C - sú od autora samuelsamuel..

Jedna z vecí, ktorú by mal autor ovládať predtým než sám dá snímok na kritiku je - sebakritika.
Vybrať najlepšiu, ukázať ju a veriť, že viem vybrať, pretože už som si ju posúdil sám.
A bolo z toho "foto dňa." Nie, žeby sa chyby nenašli, ale kúzlo z náhodného spojenia momentu a mladosti, napriek drobným nedostatkom zapôsobili. A chuť vidieť na snímku viac tiež.
Dvakrát ale do tej istej rieky nevstupuj - najmä ak sa chyby opakujú.
35tka asi nie je to pravé, hoci má 1.4 plne otvorenú - aj tak je lán podaný nepríjemne štruktúrovito, vytvárajúc potemnelý kruh udusaných kláskov, či trávy.
Držanie rúk je držanie, nie pohyb, póza. Výraz o milimeter takmer rovnaký, len zo siluety je vidieť viac - rovnaký je aj prúžok na líci, len zo západdu ubudlo. Snímke celkovo chýba svetlo, protisvetlo, jas, iskra - hocičo.
Takže hor sa! loviť nové nymfy - samuelsamuel.
Podobnú chybu urobil aj rjamrich s "kováč Vilo" - snímke príjemne zadumaného kováča to kazil len drobný prúžok pri okraji, ale hneď v následne pridanej (a o dosť obsahovo slabšej) snímke sme videli, že kováč Vilo fúka asi dym do kmeňa stromu..
Pôvodnej snímke bolo vytýkané podanie pozadia v prirodzenom prostredí lesa, parku... Ja viním 100vku. Na lov - portrétov tohoto typu sa viac hodia dlhé sklá, ale ako vraví gytheio - neexistujú pravidlá.
Ani tie o striedmosti.
Takže páni - samuelsamuel (a rjamrich) - prvý výber bol správny - druhý už nie.

Podla vyrazu mala toho cvicenia s raukami slecna tak akorat.

Pekné jemné ...trošku viac šumu na tvari ale nevadí nejak extra

Veľmi pekný portrét. Pekne zladené celé Prečo stredovka?

Kde sú cecky? Kde je prdelka? Toto čo má byť !?

Ten SUM na mobile: vyzerá ako keby mala dosť chlpaté ruky. Áno foto by som mal pozerať na PC …

Táto je celkom dobrá. Aj keď technická kvalita po rozkliknuti nie ziadna sláva ale v tom nie si jediný. Chválim že dokonca aj svetlo si využil …

No vidim, ze aj tu citit ze je jaro

S tymto suhlasim, ten vysledok bude kreativnejsi aj bez instruktaze. Muzi zenam ani zdaleka nerozumeju tak ako si zeny rozumeju medzi sebou.

Nemôžeš požičať tým babám dobrý mobil alebo foťák? Nech kamoška kamosku odfotí a rovno nech to sem posielajú. Verím že za 20 minút inštruktáže ich to naučíš a výsledok bude kreatívnejší. Lebo nič take tu nevidím čo by nezvládli aj tie baby samé …

pisem niekde, ze je nevkusna? myslim ze "like"(a odo mna nie prvy) a "lehce vtipna" poznamka so smajlom na konci dostatocne hovoria o tom, co si myslim.. ..
a ano, tie bradavky su "takmer neviditelne", na druhu stranu viditelne dostatocne, aby si ich
chlap vsimol a chapal, ze to nieje nahoda