Je to subjektivny nazor, ale ja mam na to dost tvrde kriteria. Napriklad take doostrenie po zmenseni alebo spojenie dvoch fotiek dohromady, ak sa Ti nieco nevoslo do zaberu, je este v pohode, no myslim, ze toto by si na klasicky film v rovnakej forme nemal sancu zobrat. Takze preto.

Paci sa mi to, no podla mna toto uz nie je fotografia ale natvrdo kategoria CGI.

Ked dievca povie, ze miluje vrtulniky, ja hovorim ze WOW! :)) Tak specialne pre Teba este jedna prievanova: https://img407.imageshack.us/img407/6937/prievan2jt9.jpg

Ja si snad raz na tie zelenkave portrety aj zvyknem. Dobra suhra nazvu a nametu s vyslednou fotkou.

Aby som pravdu povedal, vacsie uznanie u mna mas za nazov. Ten je perfektny. Fotka je niekde na urovni lepsieho priemeru.

Meduzy pekne, no rozmazane. Zjavne dan za dlhsi cas uzavierky, aby boli pekne svetielkujuce.

...ustipacne dodam, ze fotak, ktory mas, by musel spravit ostru fotku aj s krytom na objektive :D

jj, ked fotku zmensujes iba samotnym zmensenim, tak susedne pixely spravidla splynu, vytvoria sa medzi nimi prechody a zmensenina tak vyzera mierne neostro. Ale cvicenym okom sa da rychlo rozoznat, ci ide o (nerovnomerne) rozmazanie uz pri cvaknuti, alebo (rovnomerne) rozmazanie zmensovanim. Podla mna v pohode.

Polotovar. Ako polotovar na dalsie spracovanie je to super, no ak to ma byt hotova fotka, tak na nej jednoducho chyba este nieco, na co by sa clovek vedel zamerat. Hoc napriklad len jeden velky list, alebo jeden farebne odliseny (zlty) list, jednoducho nieco, co by upriamilo moju pozornost, aby mi oci nelietali hore-dole z jedneho okraja k druhemu.

Kresba dreva aj v kombinacii s konzervacnou smolou su prilis kontrastne. Ostrost je v poriadku, no privelky kontrast ubera drevu pocit tepla, ktory obvykle vyvolava. Teraz je to chladne ako kamen. Ak to bol zamer, budis, ale ak si chcel mat ako temu drevo, nabuduce pokojne viac matne (pri rovnakej ostrosti).

Hlavny strom je tam zaujimavy, to treba uznat. Z pohladu technickej kvality je cela zelen az prilis tmava - velmi kontrastuje s oblohou. No a ako detailista dodam, ze v skutocnej rajskej zahrade by asi nebolo vidiet oplotenie ;)

To by celkom aj sedelo. Display line je minimalne 30 metrov od priestoru pre divakov a ked letel rovno, tak musel mat este nejaku rezervu na obrat :) Pekna foto, do haja, musim si aj ja konecne kupit teleobjektiv.

Celkom sa mi to paci. Mam rad techniku a aj farby su prijemne. Mozno je trochu tvrdo odrezany spodok, este by sa tam nieco hodilo, aby to nevyzeralo take neukoncene.

e-e Minuly rok som nebol na jedinom leteckom dni ci aerosalone. Ale uz sa polepsim. Na akej ohniskovej vzdialenosti si to fotil? Zda sa mi ze vrtulnik bol dost blizko, alebo si to mal fajne priblizene.

Ahaho, prešovčani :)) To kde tak drali ten vrtulnik? Co pamatam tak najlepsie solo vystupenie doteraz sa podarilo v Brne na CIAF-e 2006.

Bol som mnohokrat sprzneny za to, ze sa prilis zlozito vyjadrujem, tak dufam, ze teraz to napisem pochopitelne. A hoc to nie je prilis fer, pomozem si aj cudzou fotkou. Najstrucnejsie povedane, spracovanie nametu su v konecnom dosledku pixely, na ktore vsetci pozerame na monitore.

Na zaciatku je nejaky namet, nieco co autora zaujalo a chce to prezentovat ostatnym. Jeho cielom je bud nieco povedat svetu, alebo odkazat nejake posolstvo/myslienku, alebo vzbudit nejake emocie, popripade len ukazat jedinecny moment (aj ked to su tiez vlastne emocie). No a s vynimkou momentiek, nasledne zacina rozmyslat, aku formu zvoli pre svoje posolstvo. Uvediem priklad. Autor jednej fotografie si zmyslel, ze chce odkazat svetu ze vonku je zima a treba kurit. Tu je vysledok:

https://www.ephoto.sk/uzivatelska-sekcia/foto-galeria/?action=showPhoto&id=37056

Je to obycajny namet, foteny v totalne obycajnom prostredi, ale myslienka je odovzdana svetu a navstevnikom e-phota mimoriadne zaujimavym a putavym sposobom. To znamena, ze nezaujimavy namet bol spracovany vynimocnym sposobom, ktory hned zaujal a tym aj splnil svoj ucel - preniesol myslienku/odkaz na toho, kto sa na fotku pozera. Rovnaky namet by sa dal cvaknut aj tak, ze by som zobral svoj fotak a cvakol nas zapraseny plynovy kotol v dielni. Bolo by to ale uplne o nicom.

Prave preto som takto napisal uz svoj prvy komentar k Tvojej fotke. Namet pre fotku je v poriadku, ale jeho spracovanie, to znamena to, akou formou si sa rozhodol prezentovat svoj odkaz inym, u mna uplne zlyhal, nakolko spomenuty odkaz sa na mna vobec nepreniesol. A kedze sa na mna nedostal, samozrejme mysel si nasla inu pracu a hned zacala uvazovat o tom, preco bola taka skareda a hlavne nezaujimava scena sfotena.

Vobec nie som za to, aby sa fotili iba pekne veci. Ale fotografia musi zaujat, musi mat schopnost nieco povedat. A pri tomto neexistuje kompromis. Takze aby som to zosumarizoval: pocity, ktore si popisal vo svojej prvej reakcii, na mna tato konkretna fotka vobec nepreniesla. A tym u mna zlyhala.

Dik. Ano, asi tak z polovice je to objektivom (ohniskova vzdialenost 18 mm, resp. po prepocte realna ohniskova vzdialenost 27 mm) a trochu aj samotnou sceneriou - je to fotene na sikmom kopci.

Nepisal som o namete (nedokonalost reality) ale o forme spracovania nametu. Ale nevadi, niekto si v tom mozno najde to svoje.

Velmi dobry dojem az kym som nerozklikol. Boze kolko je na tom kvete musiek!! Beee....

Ak mam byt uprimny, tak toto je hrozostrasne. Farby na streche a oblohe uplne mimo rozsah, kopa drotov, cierny odlupnuty kus reflexnej plochy vlavo, atd, atd, atd... Uz som tu videl skarede fotky, ale skaredost v nich bola spracovana natolko zaujimavo, ze zaujala. Toto je strasne. Nepochopil som, preco to vobec stalo za stlacenie spuste.