ty vole ty si blbý jak turôň xD

v krajinárskej fotografií nieje dôležitá kompozícia...to snáď nemyslíš vážne chlape xD

Nie opäť raz si nepochopil čo bolo napísané....

Fotografia bola pridaná na kritiku, ak ju slušne dostane autor sa môže rozhodnúť či ju prijme alebo odmietne. Nemusí s ňou súhlasiť, ale pokiaľ je slušne prezentovaná(čo v tomto prípade bola) tak v tom nie je problém. A prejavuje to autorovi rešpekt.

Potom si tu však ty, ktorý akýkoľvek iný názor na subjektívne dielo považujú za osobnú urážku a namiesto diskusie začneš protistranu osočovať. Svoj omyl budeš dookola obhajovať a tak sa v tom zamotáš, že si aj často protirečíš. Keď ťa nato niekto upozorní opäť sa spustí len vlna osobných nadávok.

Nie usvedčuješ sa ty sám. Ako ti Wawrick napísal v príspevu nižšie uvádzaš že objekt nie je dôležitý v určitých žánroch - abstrakt, umelecká fotka a podobne.

Odvolávaš sa na iný text kde si sám uviedol že:

Niektoré krajinárske zábery – atmosféra, svetlo alebo priestor môžu byť dôležitejšie než konkrétny objekt.

Čo je samozrejme pravda, ale tento záber neviniká žiadným z týchto parametrov natoľko že by objekt/motív nechýbal.

Obrázok aj scéna majú potenciál ale v tomto prípade ho autor nevyužil naplno.

to bolo myslené ako irónia, že?

A ty nám Peter Paľko pripomínaš starých sovietskych politikov, ktorý aj keď su v priamom prenose usvedčený z klamstva a nezmyslu budú naďalej zatlkať - zatlkáť a zatlkáť. Veď predsta keď tie klamstvá budú opakovať dostatočne dlho hádam tomu aj niekto uverí

K fotke samozrejme že fotka môže byť aj bez výrazného motívu, dokonca aj tá krajinkárska ale priamo na tomto snímku pre mňa atmosféra nie je dotiahnutá natoľko aby mi ten motív nechýbal. Skončilo to pre mňa niekde na pol ceste.

Lenže toto nie je ani abstraktná, ani umelecká, ani moderná foka, ani street. Takže vlastne si len potvrdil že tu sa uplatňujú skôr vseobecne pravidla ako tie výnimky.

Je to z tvojej hlavy. Tá prvá veta je vymyslenný citat. Atmosféra je pocit, ktorý ma divák z fotografie. V tomto prípade zachytiť to svetlo nie je umenie, to tam už bolo dané. Inak kreatívne tu nie je nič. Len čistá reprodukcia. Čo som tejto fotke vytkol bolo priznané aj autorom, takže ďalšia debata už je bezpredmetná.

Takze priznal si nevhodný prez. A priznal si aj že si to fotil bez motívu. To je dobré pre tvoj další fotograficky rozvoj.

Pozri fotografie Anaeka Adamsa, pozri si National Geographic, pozri si našich slovenských krajinkarov, pozri si nejaky kurz ako fotografovať krajinu. V krajine tak ako aj vsade vo fotografii sa silne preferuje hlavný motív. Môže to byt strom, jazero, vrcholky hôr a podobne. Aj to svetlo treba ukázať na nejakom motíve. Tu sú nejaké pne stromov, nejaka cesta, všetko tu ma rovnakú váhu.

Zla kompozícia. Orez cez stromy. Čo z toho že je tam nejaké svetlo keď cvak nemá žiaden hlavný motív.

pekne vytieňovaný...

zaujímavý kvietok

veľmi sľubná...

no áno, ale že v tej hore sa dá nájsť nejaký peň, jazierko / priehlbeň s vodou, apod.

je to proste "fádne" , minule som mal podobné foto, ale letnej kaviarne, čisté, skôr "architektúra" , tak mi známi napísali, že chýba tomu hrdina, nezostávalo, len súhlasiť

žeby bol pes zakopaný na tej čistinke?!

nájdi rozdiel ... posledné tri foto

páči sa mi tvoje myslenie ... o tom to je, ako píšeš ; palec hore