no jo Helmut Newton.. vole

To len taky rychly priklad, vzdy musi byt nejaky jas aj v tych tmavych castiach, fotil si zenu.. keby si to svetlo dal o meter dalej a o 30 cm vyssie a nasmeroval ho trochu dole, vyzeralo by to idealne.. a kludne by si mohol ubrat jasu aj o 50% - nebolo by to tak okato prepalene a bolo by krasne vidno aj krivky.
Takto ta spodna cast fotografie vyzera ako opalena svina pri zabijacke, zaplatte si obaja ten wokshop

Helmut Newton?? Prirovnavas sa k nemu? Obaja vobec neviete o com som pisal. Ukaz mi jednu fotografiu od toho fotografa ktora je šedá a matná. Ked jeho nejaka fotografia prechadza do tmavej, vzdy je tam kontrast a vzdy je tam nejaky naznak jasu. Tvoja fotografia prechadza do šeda a matna, bez kontrastu a jasu, je to vaslovene odflaknute. Estetika je vam obom uplne cudzia.
Je vas tu vela co by ste si mali zaplatit nejaky dobry workshop. To co ma ona na sebe oblecene je bielej farby a biele by to malo ostat aj ked to v nieste kde je menej svetla. Zda sa ti, ze je to biele? Je to matnošedé.

ako inac...
co ti brani sem dat nejaky priklad?

neporozumel si.....

napisal si, ze je bezne robit matne sede fotografie, ja ze by si to nikto nedovolil, lebo by vo svete fotografie skoncil

Neviem, či si porozumel môjmu komentáru....

Vazne? To by si ziadny fotograf nedovolil odfotit modnu fotografiu ako portret s tym, ze polovica fotografie by bola zasumela matna a seda, neviem ci rozumies pojmu matna seda fotografia.

Je to trend už dobrých pár rokov. Používa sa aj vo fashion fotografii. Svietenie ostrým svetlom, silné tiene, veľký kontrast....Niekomu to nemusí šmakovať ale hodnotiť ju v kontexte zaužívaných "pravidiel" portrétnej fotografie je úplne od veci. Ja by som možno ten spodok dal ešte tmavší.

Páči .

Mne sa páči fotka, a ešte keby bola slečna trochu napravo aby bolo vidieť viac tieň

Co si mal na mysli tym vacsi rozhlad pri kritike? Ta fotografia ja na prvy pohlad velmi zla, vrch svieti prepalenou belobou a od pasa dole mdle sede, v tej zasumenej sedi sa to tam straca.

Môj dojem:
1.) veľa silného a príliš ostrého svetla hore (z pravej strany zhora - z toho taký tieň pod bradou, tieň nosa, dokonca pleca atd.)
2.) skoro žiadne svetlo dolu - tam sú náznaky detailov len prácne ťahané z tmy.

Už to tu kolega spomínal. Je to o svietení. Takto aj vlasy zanikajú na pozadí, atd. Osobne mi moc nesedí ani to fotenie z podhľadu. Nič v zlom - ak je slečna k dispozícii, fotogenická je, určite sa oplatí skúšať ďalej. Viac mudrovať nejdem, ja fotím portréty vonku (aj to zriedka), a tých pár ateliéroviek, čo tu mám, sú zväčša zo "súkromného workshopu".

Nie je tam prepal.....fotka v pohode. Komentujúcim odporúčam väčší rozľad pri kritike štýlu fotenia a svietenia.. Skôr by som možno vytkol oči, ktoré majú dúhovky príliš v rohoch očí. Inak veľmi zaujímavé foto.

Ty asi tomu histogramu moc nerozumies, iba si potvrdil co som ti pisal predtym. Co sa tyka svetla je ta fotografia extrem, hore prepalena a dole podexponovana. Je to fest prepalene. Prepalene znamena, ze tam zhoreli vsetky detaily ktore by na seba mohli navazovat bud farebny odtien alebo tiene... tie detaily /ktore inac su to najhlavnejsie vo fotografii/ v tych prepaloch nie su, su tam diery ktore sa uz ani v PP nedaju upravit, vid druhe foto.
Iba som napisal svoj nazor, praca so svetlom je pri portretnej fotografii to najhlavnejsie.

Je to zle nasvietene, z extremu da sa povedat az prepalu na cele, k nedostatku svetla od pasa dole.
Ani spodok ani tien tam nemusel byt.

pěkná fotografie, pěkné ženy

pěkný snímek

zaujalo...provokatívne...ale trosku by to chcelo zasadit do iného prostredia/pozadia...s tou knižnicou v pozadí to pôsobí tak nejak 'bezpečne'...niekde vonku by to pôsobilo a level provokatívnejšie

impakt 7