FF nema s tym sumom nic.

zaujimave, kolko je tam sumu v tienoch pri ISO 100 a pritom je to FF fotak ... ale kerka s fotakom zaujimava

Páči .

nádhera

krása ženského tela

Orezal by som spodok, inak krásne jemné príjemné.

Ta ruka tam nemala byt a aj to pozadie, inac farebne to nema chybu.

A vedel by si napísať podľa teba správnu kritiku pod túto fotku?

Nie, nie sú to len jeho domnienky. Asi pred 40 rokmi som čítal knihu prof. Šmoka a tam bolo, že špagety sú na fotografiách neprijateľné. Špagetami nazýval podobné ruky...

Dakujem, sledoval som "kritické okienka" v časopise Photolife - tam napríklad bola bežná prax fotografiu (ak bola na kritiku) upraviť v intenciách vytýkaného a ukázať, čo má kritik na mysli. Veľa ľudí nerozumie technickej stránke fotgrafie alebo ju podceňujú, či neuvedomujú si tento aspekt, oháňajú sa umeleckým zámerom alebo "dielom".. S tým slovom pomaly, DIELO to môže byť, ale malo by tak aj vyzerať. Kým tam budú chyby...
Na kritiku je na kritiku - ak tam nebudem vidieť nič, nenapíšem nič. Ale môže to byť aj preto, že tam naozaj nie je nič, ani šanca - čo nebol Váš prípad.
Vaša fotka mala neopodstatnené perspektívne skreslenie, bola obsahovo neúplná, významovo nejasná. Dozvedeli sme sa iba meno fotografovanej osoby, nelichotivo podanú postavu - naopak tvár... Ja nerozumiem tomu, že zoženiete dievča na fotenie, ona sa nalíči, chce dobre vyzerať a Vy jej dáte toto. Jej sa to akože páčilo? (to je len rečnícka).
Svoju kritiku dokladám v úpravách, pretože (a vidím to tu denne), úroveň fotografovania a hlavne kritického pozerania (už pri tvorbe) dosť absentuje. Vy proste nepochopíte, čo je podľa mňa možné podať lepšie, ak Vám to človek neukáže. Nie, ak Vám na kritiku stačí " páčik".
A zase tie boje pod cudzou fotografiou..
Myslíte teda (všetci), že stačilo napísať :
" Podľa mňa by "dreamer" bola lepšia bez tej ruky a s normálnym kontrastom." ?

Chapem ze si nepochopil .dobre to nevadi

ja by som tu kolonku komentare pod fotkami na kritiku uplne zrusil a nechal len tlacitko Paci sa

Vsimol si tvoje komentare aj pod mojou fotografiou kde si mi vysvetľoval ako mam fotit podla teba a nie podla mojho uvazenia .to iste robis aj tu.Vsetky tvoje vyhrady su len tvoje domienky ako by to mohlo byt a ako sam priznavas ani nefotis tak dobre ako autor.Ale co je najviac zarazujuce zasahujes do autorovho diela .Ako fotograf by si mal vediet ze to je hruba ciara ktora by sa nemala prekracovat ak autor sam neziada o POMOC ! Kritika je myslena: vyjadrit nazor na autorove dielo .Pekny den

vyborne

Dobrý večer, samozrejme som dal "Páči sa", čo platí aj napriek kritike a aj napriek tomu, že nedokážem vyvrátiť názor, že sám fotím horšie. Ten už tu padol, ale toto je fotka na kritiku a niečo by sa na kritiku našlo - hoci snímok z prvej vyzerá FAKT pekne, dievča /žena rovnako. Dokonca si dovolím povedať, že lepšie než možnosti tejto snímky. Výhrady:
1. Bez kontrastu. Prečo? Obhajoba na "umelecký zámer autora" nie sú na mieste - keď vidím, že autor má tento bezkontrastný závoj naprieč portfóliom. Takže prinajlepšom ide o "autorský rukopis", ale obhajovať tento technický nedostaatok takto - rovnako nie je vhodné.
2. Pozadie je napriek istej "štruktúre" - trieštiac pozornosť fakt zaujímavé, ale ak by bolo "čisté" - vynikol by viac pohľad, ktorý je PODSTATOU tohoto snímku.
3. Orez, pomer strán. Nevidím k nemu dôvod, snímok by zniesol menej "miesta" všade.
4. Ruka - vzdialenejšia je z môjho pohľadu naviac. Zbytočná, skôr naviac, aj tonálne. Oveľa prijateľnejší je "pohľad cez rameno", ktorý tu beztak je, čo dokladá pokožka na krku..
Drzo prikladám zdovodnenie svojich slov.
1. originál
2. Bez ruky
3. Bez ruky + auto kontrast v PS
4. + Orez

Treba rozlišovať chybu a zámer autora. Tie fľaky v pozadí naozaj nedávajú zmysel a mohli by pôsobiť rušivo a čo sa týka artefaktov, tak to by sa dalo posúdiť na originály.
Všetko ostatné je zrejme viac či menej vedomý zámer autora, takže ho ťažko kritizovať.

Ahoj, všetci. Po dlhej dobe som si dovolil pridať kritiku k fotke, ktorá ma zaujala svojim nevyužitým potenciálom. A nielen fotka má nevyužitý potenciál - všetkým sa pri pohľade na snímok zobrazujú v pravej časti "ďalšie fotografie autora" - ktoré aj v malom náhľade prezrádzajú potenciál autora jozef67 - ktorý však zatiaľ nevyužíva (nevie využiť?).
Vyberá si pekné objekty, nejde však do dôsledkov, na hranu- do detailov. V duchu- detaily tvoria celok rozoberiem teraz túto fotgrafiu a zamerám sa na nedostatky - o tom, že dievča je pekné, nebude sporu.
Snímok s názvom "red.." nemá základný kontrast. Neviem, aký editačný software bol použitý - ja som si dovolil IBA automatickú úpravu kontrastu, na prvom snímku je vidieť rozdiel pôvodného podania a upravenej časti - rozdiel je obrovský, snímok stratil závoj, hneď ďalšia úprava zobrazuje "red.." v plnej kráse. Pozrel som sa na RGB kanály, prevažuje modrá, ktovie prečo.. čím sa dostávam k expozícii - v oku je vidieť dva odrazy - možné svetelné zdroje - ja si len tipnem - vľavo hore umiestnený softbox, podľa veľkosti odrazu stredná veľkosť, v dolnej časti oka menší obdlžnik/štvorec. Takže možností je viacero - štúdiový blesk so softboxom + externý blesk/menší softbox na vyrovnanie tieňov. Je to nižšie, takže asi nie priamo zo sánok fotoaparátu.?
- ďalšia možnosť je odrazná plocha - od A3(bližšie) po niečo vačšie (nasadené ďalej od objektu, pretože odraz v oku je malý) - svetlo však klesá so štvorcom vzdialenosti (čo je vidieť aj na pozadí) - teda to nemohlo byť veľmi ďaleko a najskor tam je aj ďalší svetelný zdroj, nie len odraz - čím sa dostávam k problému farebnej vyváženosti a naznačenému (modrému závoju) - svetelné zdroje neboli spolu farebne zladené a spôsobujú to nevyváženie, ktoré sa aj ťažšie edituje..
Takže ja doporučujem používať jeden hlavný svetelný zdroj dostatočnej veľkosti, ak je to možné alebo vyhovuje zámeru (=jeden modulovateľný tieň) - každý ďalší svetelný zdroj spôsobuje ďalší problém -vysvetlím na mojom obrázku 4 - v tieni sa vždy zobrazujú odrazené alebo doplnkové svetlá - tu šípkami naznačené namodralé odtiene (a treba si uvedomiť, že sa nechádzajú v KAŽDOM tieni), kde by v tvári oveľa viac sedelo prekreslenie v tieňoch hlbokej pleťovej, (čím by napr. vynikla súmerná tvár modelky) - teraz ťažko povedať, či to zafarbenie zapríčiňuje vzdialenosť modelky od pozadia, sekundárny zdroj svetla alebo nedajbože modré tričko fotografa, či iná vačšia farebná plocha v priestore, ktorá spôsobuje odraz. Toto zafarbenie je aj v bielej šiat, sčasti aj v oku - takže ja tipujem ten druhý svetelný zdroj - inej farebnej teploty. Pri editácii by sa autorovi hodil prvotný snímok modelky s vyfotografovanou farebnou tabuľkou, aby vedel porovnať - čo bola farebná a expozičná realita pre editáciu, prípadne do ateliéru čierny/ne odrazné panely/dosky - pre elimináciu farebných odrazov a zvýšenie kontrastu - niečo sa v editore dá neskôr dohnať len z časti..
Výhrada bola aj k výrezu s čím sa dá súhlasiť - snímok v zverejnenom rozmere na kritiku má atypický rozmer aj v pomere strán, čo naznačuje, že bol upravený orezom, ťažko povedať prečo sa autor rozhodol takto hranične - takmer stredoosovo - mne, na snímku 3, sa ponúknuť vám iný pohľad podarilo už len ťažko, ak mám dodržať orezové pravidlá a tiež autorovu predstavu.. (snímok 3 v poradí)
Pritom som si však všimol drobných artefaktov, sčasti pochádzajúcich z nedôsslednej retuše? (rytmicky sa opakujúce vzory nad kútikom pier v pravo) a vypadaný obraz, fleky na pozadí...
Až mi to pripomína scanovaný snímok exponovaný na film, čo jozef67? Je film príčinou tejto komplikovanej expozície? Toto predsa nemôžeš urobiť vedome Markom II , na to si si ho nekupoval!
Dúfam, že si každý vyberie niečo, s čím sa podľa potreby stotožní - mojim cieľom v tejto kritike nebolo vyvolať nevraživosť.

Veľmi pekná žena, pekne nasvietené a upravené. Mne sa ešte trochu žiada miesta smerom dole.

Páči .

prijemna tonalita aj linie