Ja si dobre uvedomujem, že je to wild. Už som písal, oceňujem prácu za tým. No myslíš, že to stačí na dobrú foto? Ja nie.

Ja sa ťa pýtam, prečo by sa mi mala páčiť? V čom je zaujímavá? Čím sa líši od množstva iných fotografií? Ak na to ako autor odpoveď nemáš, prečo by som mal mať ja odpoveď na tvoju otázku.

Nemal som čas na dlhšiu odpoveď, teraz mám. Strašne trepeš o presedzovaní socialistického realizmu. Toto presne robíš ty a spol. Ak sa tu niekomu nepáči foto hneď ho začínate ako si to hovoril vylievať ako špinavú vodu. Ale pri tom ste si nevšimli, že vďaka Vám odtiaľto odišli fotografi ktorý majú za sebou slušnú tvorbu a aj niečo dokázali či už na slovensku, alebo vo svete. Ale experti si budete mlieť svoje a potláčať iné názory. Nepomohlo ani keď poukazovali na konkrétne nedostatky, len ste sa z nich vysmievali. Pretože jediné o čo Vám ide, je uspokojenie vlastného ega - mať foto dňa, foto v topke. Ale nikde inde sa presadiť neviete a pri takomto prístupe ani nebudete vedieť.

Je mi jedno či pre teba kritik som, alebo nie som. Vôbec nemusíš moje názory na foto prijímať, je mi to jedno. Ale nenúť ma prijímať tvoje názory na foto, ja ti to nerobím. Čau

Trepes.

Svet je pekný tým, že sme každý iný. Takéto jalové naťahovačky už mám dávno za sebou. Ľudí, ktorí určovali čo je umenie a čo nie, sme vyliali ako špinavú vodu aj s ich presadzovaním socialistického realizmu. Písať si tu s Tebou o tom, čo je a čo nie je fotografia, by bolo ako prekáranie dvoch muzikológov, z ktorých jeden má rád Mozarta a druhý Led Zeppelin. Väčšina hudobných kritikov sú muzikanti, ktorí sa nedokázali presadiť. Rovnako väčšina literárnych kritikov sú spisovatelia, ktorí nedokázali zaujať čitateľov. Kritika má význam vtedy, ak sa snaží poukázaním na konkrétne nedostatky autorovi pomôcť. Veľmi záleží na tom, kto kritizuje. Konštruktívna kritika sa vďačne prijíma od ľudí, ktorí dokážu ukázať na principiálne chyby, ale dokážu tiež akceptovať svojské vyjadrovacie prostriedky autora. Takíto kritici sú prijímaní najmä vtedy, ak vlastným dielom vedia ukázať, ako sa dosahuje kvalita. A z takýchto kritikov by určite nikto nenapísal na fotografiu odfotenú v prírode a bez koláží, že je to gýč. Potom je gýčom aj príroda, všetky západy slnka a rosa na tráve.

Z dôvodov , ktoré som tu uviedol, nie si pre mňa kritik, iba človek, ktorý sa skrýva za internetovú anonymitu, nemá odvahu prezentovať sa vlastnou tvorbou a teší sa, ak nekonštruktívnou kritikou zhadzuje prácu iných. Taký je môj názor. Tým so skončil, viac času tomu venovať nebudem.

Ano na nazor.
Nie, nie je poznamenany abseciou dokumentarneho rozmeru fotografie. Aj dokument je mozne nafotit zaujimavo. To skor tebe chyba chapanie fotografie.

Ty nehodnotíš, ty vajadruješ len svoj subjektívny názor, ktorý je okrem iného poznamenaný aj úplnou absenciou chápania dokumentárneho rozmeru fotografií zvierat.

Keď budem hodnotiť námahu pri fotení tak to ocením čo si písal, ale hodnotím fotografiu.

Výborný potrétik. Každý, kto chodí na fotolovy do voľnej prírody a pozná hodiny čakania v maskovaní, čas strávený študovaní o zvykoch zveriny a pod., to určite ocení. Názory ľudí, čo doposiaľ videli jeleňa len na maľovanom obraze, alebo v prírode nanajvýš tak pri úteku, nevychádzajú z poznania obtiažnosti nerušeného pozorovania zvierat a fotolovu.

Skôr by som sa pýtal, prečo nie gýčová?

nepáči, príde mi to gýčové

Krásna je.

paráda

Krásne super nádherné. Waw. klobuk dolu

Krasna fotka

uf, toto je parada kamo. fotis fotky ake sa mi neskutocne pacia. si borec

Jedna parada!

Hodné profilovky.

Ok

Skvelé!