velmi pekne svetlo, paci sa mi ako sa opiera do tej steny. Skoda ze si nenatiahol ten hreben do diagonaly a ten vrchol nechal v pravej hornej tretine a nechal viac priestoru slnku na obzore. Ale mozno sa to kompozicne javilo ako toto najlepsie.
I tak chvalim ;)

pekné

Som rad, ze sa pytas a neberies nazory ako urazky; zasnem nad tvojou galeriou. No myslim prave to, ze je ten najvyssi kopec v strede, vedel by som si predstavit zeby boli este tak 2-3 zabery urobene v pravo(alebo este lepsie keby to bolo fotene viac z lava), aby bolo vidno pokracovanie tej doliny. Povedal by som, ze by to tak ukazalo priestorovejsie.

Krasne svetlo, prostredie, vyborna kvalita no nepasuje mi stredova kompozicia...coze nepasuje, u mna to celkom zabila.

Vdaka za upozornenie
idem na to, citania bude zjavne dost :)

Túto debatu si vyvolal vlastne ty a ona ešte po neuplnom vysvetleni a tvojom ´´odchode´´ medzi mnou a autorom ďalej pokračovala do úplných detailov. A tak, ak uvažuješ o spájaní panorám a nemáš s tým žiadne dlhodobejšie skúsenosti, bude možno pre teba ďalším prínosom dočítať všetko až do konca. Dodávam, že aj vo fotoškole tu sú články o panorámach, myslím že práve tento autor tam má vložený vynikajúci článok, kde rozoberá detailne veľa možných úskalí, týkajúcich sa komponovania, fotenia aj spájania panorám.

Do tretice a na záver už len ohladne toho manuálu... aby som nevyzeral celkom ako orangutan :-)))

Práve ohľadne spomínaných podmienok, v realite, v súvislosti s rýchlo sa meniacimi svetelnými podmienkami súčasne na CELEJ scéne (rýchly pohyb výchádzajúceho a zapadajúceho slnka) som spomínal náhlu zmenu expozície a teploty svetla... Teda nemyslel som to ohladne nastavenia fotoaparátu u dielčich záberov :-) Čo si asi nepochopil správne a dodal vysvetlenie, že použivaš režim M (manual). Samozrejme, bez neho by som sa ani nepohol :-) Osobne iný režim ako ´M´ nepoužívam vôbec, celkovo a všeobecne, lebo sa nespolieham na namerané hodnoty, ale vždy ju kontrolujem cez živý náhľad na displayi a dolaďujem podľa chute. A ak už sem tam iný režim, u mna to býva tak často ako vianoce :-)))

Na záver vďaka za podnetnú diskusiu, končím so želaním nech sa ti darí aj naďalej a nech máš stále dobré svetlo :-)

Ono presne ako vravíš, teoreticky ide úplne všetko, ale je dôležité hľadať optimálne cesty a primerané metódy, aby človek nemusel robiť to isté, ba ešte aj horšie veci za dvojnásobný čas. Preto som aj ja sám napísal, že viacradové panorámy aj ja nerobím bežne a ak áno, iba za stabilnejších podmienok a nie pri rýchlo vychádzajúcom a zapadajúcom slnku.

A za tých svetelne stabilnejších, to ale vôbec nie je iba v teoretickej rovine ako píšeš :-) Ide to v pohode a rýchlo, aj bez potreby presného horizontu, ktorý spomínaš. Teda ale zdôrazňujem, že len ak sa nedržíš ako kliešť len samých západov, východov či meniaceho sa svetla zlatej polhodinky.

Za stabilných svetelných podmienok je cez deň neraz na oblohe vykreslená fantastická oblačnosť a atmosféra. Ak človeku to celé nebo tam hore naozaj chýba do záberu, prečo za stabilného svetla neurobiť aj druhý rad vyššie? Vtedy už spodný rad robím samozrejme s 20-25% neba hore. Horný rad oblohy naopak s úzkym pásom ´zeme´ dole. Potom v spojenom dolnom rade tú oblohu nad horizontom ponechám ako základ/podklad. Spojím horný pás neba a skopírujem ho celý do jednej veľkej vrstvy a tú bacnem/položím cez oblohu na spodnom páse. Z hornej vygumujem (vôbec nie precízne a presne po línii krebeňa/horizontu všetku ´zem´. Len nahrubo ponad horizont, s primereným prelínaním ponechaného okraja. A tak sa spoj hornej oblohy do spodnej (rovanko exponovanej a farebnej) krásne a bez problému vpije... Vôbec to nepoznať a nestojí to čas ani nervy. naviac ak aj nejaká chybička na preklade spoja zostene, obloha a mraky nemajú presne stanovenú formu ani tvar a chyby bez problemu vyretušuješ. Dôležité tu je, že spájaš iba oblohu s tou istou oblohou tej iste expozície a nie prene ohraničený kus oblohy s presne ohraničeným horizontom...

No vidíš, konečne sme sa dohodli a pochopili. Pôjde iba presne o problém a rozdiel s druhom/typom používaného software, ako som správne tušil. A mimo neho sa nakoniec aj vo všetkom zhodneme :-)

Stále som nechápal ako je možné dokonale spojiť a vyrovnať interiérové vnútorné panorámy, kde človek musí bezpodmienečne použiť široké ohnisko, prípadne kde aj s úzkym, foteným na malé segmenty by bol problém v padaní a psájaní línií. Mne to funkcia automatického hľadania spoločných bodov pri vatšom prekrytí jednotlivých záberov úplne pomieša a poprehadzuje. S menším zas spojí aj popadané línie. A tak ak dostatočne husto nasnímam scénu, kraje na každom iba vopred raz-dva orežem a bežím ďalej.

Dvojradove panoramy som uviedol principialne a hlavne na arcitekturu, kde ked si blizko je problem spajat siroke ohnisko. A pre situaciu ak su vyrovnanejsie podmienky (svetlo, vietor a oblaky) ale nevidim problem vobec ani v takom pripade, ak tie dva rady potom rucne spracovas. Nie raz, tak ci tak doladzovanim z bracketigu aj v jednom rade. Osobitne spodok a osobitne obloha. Lebo spodok je robeny v jednom rade a rýchlo a je plynulý. A ak okamzite pokracujes od zaciatku aj v hornom rade s oblohou tak ta zas bude plynula tiez. Nasledne spojenie bracketingovych ecxpozicii je osobitny problem ale umoznuje spojit plynulu a dobre exponovanu oblohu z jedneho pasu ku dobre exponovanemu spodku z druheho pasu. Teda ani to co pises, u zmeney intenzity a teploty svetla a u pohyblivych mrakov nie je dvojradova panorama utopia, ani nemozna. A je len principialnym problemom straveneho casu na PP, lebo nema zmysel ho navysovat.

Ale v situacii ze to kompozicia nutne potrebuje a ochudobnila by sa velmi (siroke ohnisko na vysku zaberie len atraktivitu krajiny bez dramatickych mrakov, ktore urezava...) Vtedy idem este raz plny vyrez cely rad aj na mraky. Aj ked len vynimocne (!), ale moznost taka tu stale je :-)))

Bratku ale potom mi to pripada ze si odporujes :-( lebo potom ti staci predsa tychto tu naznacenych (v linku) 5 foto a ak prekryjes viac, tak nech je ich 8. Ale kde su potom a 11? Hm. Orez 20% sa rovna nebadanych 10+10 na kazdy okraj. Teda 11 pouzitych foto sa ako mozes zmestit s 30% prekryvom tu do tejto sirky? Alebo len skusit merat realitu a klapne to? No nechce sami az tak velmi, ide skor o zaujem na vymenu skusenosti, nie spiritizovanie.

Samozrejme zakladnym problemom moze byt aj pozity soft vtedy, ak je prekryv vatsi a viac ako tych 30%. Ja to skladam v PS CS3 a predtym cca v.8, ale ak som dal hustejsie nasnimane vyrezy, teda pri foteni o dost viac prekryvane ako 30% (aby program bral na spajanie iba najmenej perspektivou skreslene stredy, co sa najviac zhoduju vzajomne) tak sa uz zacali prekryvat cez seba hodne aj vzdialenejsie foto a potom bol vysledkom efekt duchov ci pomiesanych zaberov ak by som to praskol na automatiku. Program si s tym neporadil. SA u rucneho skladania mi velmi chyba moznost detailnejsieho nazoomovania ak som v rezime pocneho untitrivneho hladania spolocnych linii. Preto cca orezavam po 20% z oboch okrajov (menej tak vidno prave spominane rozdiely v posune odtiena, teploty a expozicie pri rychle sa pohybujucom slnku a zmene svetla). Zostane mi teda len uzsi stredny pruzok = cca 60% povodnej plochy, po odstraneni perspektívou popadanych okrajov (zostane to co stale spominam a nazyvam pruzok). A tieto stredove pruzky potom prekryvam a skladam. Takto mi na taku dlzku ako mas tu vyda cca mozno presne tych jedenast pruzkov (vyrezov z 11 foto). Tie stacia tak silne orezane este stale aj po vzajomnom prekrývaní sa (na vyplnenie celej tejto dlzky). A k tomuto som dufal, ze debatou s kolegom dospejes a ja si to len potvrdim so svojim postupom :-)))

A uzz neviem ako to jasnejsie napisat ale som aspon rad ze si takto skusenosti podrobne vymiename, aspn z mojej strany ochotne, lebo v kazdom postupe su urcite priority a urcite negativa. A len nechapem, preco ty nechapes :-) to co som nizsie pisal .-)))
.

co uz s tebou? si proste profik a nic na svete to nezmeni ;)

rozprávkové, viac nemám čo dodať...

Posuval som si to uz pred tym na monitore a za hrozne to nepovazujem. Mozno fotit z vacsej vysky - par centakov vyssie a tu bielu oblohu by nahradili tie svetle sutre a hladina vzadu

Naznacil si, ze orezavas cca 3O% = ak orezavas = zostanu orezane PRUZKY = to co spominam a nepochopil si :-) Ja boky orezavam kvoli padaniu perspektivy. Okraje by sa prekryvali s doslova prekríženými líniami (a pri sirokom ohnisku je to az hrozne a nespojitelne). Koncil som tym, ze spajat potom mnohe hrany husto vedla seba (aj ked lepsie pasuju) ma tiez svoje negativa, kazdy spoj ma jemne chybne miesta.

Idealne vidim snimat material nie na siroke ohnisko, ale vyseky detailnejsie s minimalnym skreslenim, vela kusov do viacradovej skladacky. Ale fotim pre hoby a malokedy specialne idem len kvoli tomu a tak z toho zatial nerobim vojnu a beriem to na siroke ohnisko, orezavam pred skladanim a ak mam cas aj dôslednejsie retusujem chyby. Asi vycerpavajuco... Tesim sa na podobne podrobnu odpoved z tvojej kuchyne :-))))))))
.

Yes, tak k veci a obsirnejsie. Ale tym co si tu pisete uz tiez smerujes k tomu, co u mna nerozumies. To je len problem ineho dialektu a pri pive sa to rozobera lepsie ako pise, aby sa daco zle nepochopilo :-)

Svoj koment som zacal pisat tym, ze goodlight sa len zle prepocital a ze sa chcel v postate spýtať ze preco treba 11 zaberov ak staci 5 (nepocital s prekrytim). Ale zmazal som to lebo aj tak vela obkecavam a hla, hodil si mu link s ukazkou prave 5 foto :-) Ale ten rozdiel, navysenie na 11 uz nebol celkom polopatisticky vysvetleny :-( Ja som vtedy premyslal, ci to mas z 2 radov (5+5) ale neparny pocet 11 mi na to nesedel. Ak z jedneho radu, tak asi z viac (11) na uzsie (z bokov orezanych foto) = spajanie uzsich pruzkov na vysku
.

+++

..a preto je in :)

to je ono :) tak to ma byt,takmer dokonale...presne take sa mi paci

Uz to sice vyzera ako vyrenderovane z 3D maxu ale paci sa mi to...