Hore

Ešte o krok bližšie, alebo podstata je často malá

K napísaniu tohto príspevku ma inšpiroval článok kontroverzného fotografa Kena Rockwella „FART for Fantastic Photos“ . Na niektorých internetových fórach je odkazovanie na Kenove stránky zakázané v snahe ochrániť začiatočníkov, najmä kvôli jeho netradičným názorom, často všeobecne považovaným za mylné. Mne osobne preštudovanie jeho textov prinieslo rôzne nové inšpirácie, čo je možné pokiaľ dokážete vyfiltrovať obsah pre vás relevantný. Nechcem tu ale rozoberať Kena samotného, rád by som sa podelil obsahom odkazovaného článku v zhustenej podobe so slovenskými čitateľmi, ako aj niektorými vlastnými postrehmi.

Postup uvádzaný v odkazovanom článku je spôsobom ako vylepšiť svoje fotografie pri snímaní nepohybujúcich sa objektov, či ľudí dá sa ale v rôznej miere a tempe uplatniť aj univerzálne. Ide o postup pozostávajúci zo štyroch krokov (z tých vznikla vtipná skratka FART), ktoré nám majú postupne pomôcť na obrázku lepšie vystihnúť podstatu fotografovaného objektu, či situácie.

Pod prvým písmenom F sa skrýva slovo Feel, čiže cítiť. Na príklade štandardného priebehu walk-around fotografie (prechádzate sa po nejakej oblasti a hľadáte zaujímavé zábery) hovorí o mnohých fotografoch, ktorí narazia na niečo, čo ich zaujme. Pocítili potenciál na zaujímavú snímku. Urobia teda fotografiu. Tu už ale stihli urobiť aj prvú chybu, keďže sa vôbec nezamysleli nad tým, čo ich vlastne zaujalo. Preskočili tak ďalšie tri kroky.


Čo je na parlamente zaujímavého? Že je tam toľko stoličiek. A že sú za sebou, v zahnutých radoch. Povykrúcané do rôznych strán.

„Čo ma zaujalo na tom Ferrari?“, pýta sa, „Nikdy nejde o objekt „Ferrari ako celok“. Ide o jeho ostrý, strohý dizajn a jednotné farby. Čo presne ma na dizajne zaujalo? Reflektor, chladiaca mriežka, proporcie?“ Vždy sa zamyslime nad tým, čo zachytilo náš pohľad. Je to zaujímavé postavenie objektov voči sebe, svetlo, farby, možno niečo iné? Toto sa pýtame v druhom kroku – Ask.

Rafinácia (R) je tretím krokom. Azda najdôležitejším a aj najdlhším. Jeho cieľom je podľa Kena urobiť taký záber, ktorý ľudí zaujme a pri pohľade naňho si povedia „Wow“. V podstate ide o zjednodušovanie, nájdenie podstaty. Nájdite to, čo je dôležité a vyplňte tým celý záber. Každý rušivý prvok musí ísť preč. Vždy je priestor na ďalšie zjednodušovanie. Zrazu možno zistíte, že medzi nafotenými zábermi máte omnoho viac detailov. Z konkrétnych vecí sa budú stávať abstrakty. Pretože detail je často práve to, čo nás priťahuje na inak veľkom objekte. Pokojne to ale môže byť práve veľkosť daného objektu. Vtedy je treba zdôrazniť veľkosť samotnú, napríklad prirovnaním k malému objektu a ukázať to najsilnejším možným spôsobom.


Mohol by som odfotiť celý skleník. Ale načo? Všetko dôležité je na tejto fotografii. Nazelenalé sklo, stekajúca voda, rastliny v pozadí aj staré, zašpinené rámy.

Každý druh záberu si vyžaduje mierne odlišný prístup, ale vždy je možné ho rafinovať a zjednodušiť. Zároveň je dôležité tento proces robiť vedome a odpovedať si na položené otázky. To nám zároveň pomôže posunúť sa ďalej a vštiepiť si proces do podvedomia, zvyknúť si naň. No a celý proces zavŕši písmeno T – Take. Už iba správne nastaviť fotoaparát a stlačiť spúšť.

Mne osobne sú detaily veľmi blízke. Detail nemusí nevyhnutne znamenať niečo malé. Ide skôr o relatívnu veľkosť. Detail obrovskej budovy bude určite väčší ako detail na aute. Zjednodušovanie som si teda dal za všeobecný cieľ pri fotografovaní. Či už sú to ľudia, alebo nehybné objekty, vždy sa snažím odstraňovať prebytočné prvky. A občas to dokonca vyzerá tak, že táto metóda funguje.


Podchod pri prezidentskom paláci je síce moderný, no jeho fotka by atraktívna príliš nebola. Detailom najefektívnejšie vyťažíme zaujímavú fotografiu z inak nezaujímavého prostredia.


Záber na celý stolík so svietnikom, ikonou, knihou a inými náboženskými predmetmi som v tomto gréckom kostole neurobil. V tomto prípade by asi bolo možné vytvoriť zaujímavú kompozíciu celku, no oko mi hneď padlo na zaujímavo zakrivené sviečky v tlmenom svetle okna. Išiel som teda bližšie.

Komentáre

Pridaj komentár Pridaj komentár Zobraziť posledný príspevok
blasi
2012-09-26 10:16:05
fajn clanok aj zabery, ale dovolim si jednu kritiku.
K poslednej fotke so svieckami. Ta fotka bez toho rozsiahleho komentara je pre mna osobne uplne nezaujimava. Ak by tam nebolo nic napisane ani by som nevedel co to je, na co to je, kde to je a preco a naco. Vlastne k tej fotke si aj najviac napisal, najviac vysvetloval (to o niecom sveci).

Nepisem ti v zlom, len a len v dobrom umysle som pisal moju kritiku na dany zaber.

Ostatne fotky deatilov su fajn. Pacia sa mi. Vdaka za clanok
 
majster333
2012-09-26 10:43:48
super rad dáva potom ten ken
 
Artpraktik
2012-09-26 10:58:04
Prevažuje mylná predstava, že dielo (teda aj fotografia) musí byť ihneď pochopiteľné, alebo musí nutne zaujať "na prvý pohľad". Vo fotografii sa nepovažujem za umelca, ani experta, preto na začiatok použijem smer, kde expertom som.
Pokiaľ urobím dielo z dreva - divák, zákazník, či kritik môže posúdiť tvar, farbu, štruktúru, kompozíciu... Veľa vecí mu však bežný pohľad nedovolí. Práve doplnková informácia môže úplne zmeniť prvotný pohľad na vec. Napríklad - ak použijem dvadsaťtisíc rokov starý subfosílny dub - je to sonda do minulosti, veď keď rástol, nestáli pyramídy a civilizácia bola v plienkach... To isté platí aj o reportážnej fotografii. Ak nepoznáme miesto, dej k akému sa viaže - jej výpovedná hodnota je iste nižšia. To platí napríklad aj o 250 násobnom zväčšení štruktúry materiálu, kde by sme bez informácie veľmi ťažko uhádli, o čo vlastne ide. Ale aj v bežnej fotografii má doplnkový text veľký význam. Zasa krátky príklad - vedeli by ste vymenovať všetkých svojich spolužiakov na fotografii zo základky? Pokiaľ sa so spolužiakmi nestretáte a nemáte mená napísané - je to celkom ťažké...
 
Michal Matloň
redakcia ephoto.sk 2012-09-26 11:19:26
príspevok od: blasi
fajn clanok aj zabery, ale dovolim si jednu kritiku.
K poslednej fotke so svieckami. Ta fotka bez toho rozsiahleho komentara je pre mna osobne uplne nezaujimava. Ak by tam nebolo nic napisane ani by som nevedel co to je, na co to je, kde to je a preco a naco. Vlastne k tej fotke si aj najviac napisal, najviac vysvetloval (to o niecom sveci).

Nepisem ti v zlom, len a len v dobrom umysle som pisal moju kritiku na dany zaber.

Ostatne fotky deatilov su fajn. Pacia sa mi. Vdaka za clanok
Díky Iste, samo o sebe je to abstrakt a tak to malo byť (vysvetlenie je tam kvôli tomu aby ľudia pochopili proces, ktorý je témou článku). Je ale pokojne možné, že nemá taký impakt ako nejaký iný záber.
 
Michal Matloň
redakcia ephoto.sk 2012-09-26 11:22:46
príspevok od: Artpraktik
Prevažuje mylná predstava, že dielo (teda aj fotografia) musí byť ihneď pochopiteľné, alebo musí nutne zaujať "na prvý pohľad". Vo fotografii sa nepovažujem za umelca, ani experta, preto na začiatok použijem smer, kde expertom som.
Pokiaľ urobím dielo z dreva - divák, zákazník, či kritik môže posúdiť tvar, farbu, štruktúru, kompozíciu... Veľa vecí mu však bežný pohľad nedovolí. Práve doplnková informácia môže úplne zmeniť prvotný pohľad na vec. Napríklad - ak použijem dvadsaťtisíc rokov starý subfosílny dub - je to sonda do minulosti, veď keď rástol, nestáli pyramídy a civilizácia bola v plienkach... To isté platí aj o reportážnej fotografii. Ak nepoznáme miesto, dej k akému sa viaže - jej výpovedná hodnota je iste nižšia. To platí napríklad aj o 250 násobnom zväčšení štruktúry materiálu, kde by sme bez informácie veľmi ťažko uhádli, o čo vlastne ide. Ale aj v bežnej fotografii má doplnkový text veľký význam. Zasa krátky príklad - vedeli by ste vymenovať všetkých svojich spolužiakov na fotografii zo základky? Pokiaľ sa so spolužiakmi nestretáte a nemáte mená napísané - je to celkom ťažké...
To je pravda, najmä pri spomínanej reportáži, ktorá môže síce aj sama o sebe mať výpovednú hodnotu, ale tak isto môže ísť cielene o doplnok textu. Podobne pri editoriálovej fotografií. Ešte by som to ale rozšíril tým štýlom, že akákoľvek fotografia môže byť abstrakt (tak ako som písal že bola myslená oná fotka) a tak isto akákoľvek fotografia môže byť robená vyložene pre estetický efekt, bez nejakej hlbokej myšlienky. A nemyslím si, že tým stráca hodnotu, je to iba iný druh.
 
drecpy©photo
2012-09-26 12:34:26
príspevok od: Artpraktik
Prevažuje mylná predstava, že dielo (teda aj fotografia) musí byť ihneď pochopiteľné, alebo musí nutne zaujať "na prvý pohľad". Vo fotografii sa nepovažujem za umelca, ani experta, preto na začiatok použijem smer, kde expertom som.
Pokiaľ urobím dielo z dreva - divák, zákazník, či kritik môže posúdiť tvar, farbu, štruktúru, kompozíciu... Veľa vecí mu však bežný pohľad nedovolí. Práve doplnková informácia môže úplne zmeniť prvotný pohľad na vec. Napríklad - ak použijem dvadsaťtisíc rokov starý subfosílny dub - je to sonda do minulosti, veď keď rástol, nestáli pyramídy a civilizácia bola v plienkach... To isté platí aj o reportážnej fotografii. Ak nepoznáme miesto, dej k akému sa viaže - jej výpovedná hodnota je iste nižšia. To platí napríklad aj o 250 násobnom zväčšení štruktúry materiálu, kde by sme bez informácie veľmi ťažko uhádli, o čo vlastne ide. Ale aj v bežnej fotografii má doplnkový text veľký význam. Zasa krátky príklad - vedeli by ste vymenovať všetkých svojich spolužiakov na fotografii zo základky? Pokiaľ sa so spolužiakmi nestretáte a nemáte mená napísané - je to celkom ťažké...
S týmto názorom sa jednoznačne stotožňujem. Fakt je, že niektoré dielo / nielen fotografia, je natoľko silná vo svojej výpovedi, že nepotrebuje žiaden komentár. Naopak, k iným dielam je komentár alebo doplnenie informácie priamou súčasťou diela a výsledný efekt je v takomto prípade niekedy omnoho silnejší ako v prvom prípade...
 
pavel
2012-09-26 12:53:24
Mišo, dobrý článok. Ono, teraz dosť abstrakt letí. Ale niektoré abstrakt foto bez komentára, to človek len pozerá a háda čo to asi môže byť a aj tak zo zväčša neuhádne, zvlášť ak to ešte niekto preženie cez fotošop ... to už potom ani nieje fotka, iba zlátanina kriviek, priamok, tieňov a farieb. Na druhej strane, foto skleníkového okna je iný žáner ... a pekný, a má svoju výpovednú hodnotu aj bez komentára.
 
blasi
2012-09-26 13:22:47
príspevok od: Michal Matloň
Díky Iste, samo o sebe je to abstrakt a tak to malo byť (vysvetlenie je tam kvôli tomu aby ľudia pochopili proces, ktorý je témou článku). Je ale pokojne možné, že nemá taký impakt ako nejaký iný záber.
hmmm.

dolezite je, ze ty ,ako autor, si spokojny s tou fotkou. To je podstatne. Nie to co kto povie

Pretoze kolko ludi tolko chuti.
 
Marek Vančo
2012-09-26 21:58:20
Je to zaujimavý pohľad na riešenie problému. Tiež sa snažím robiť fotografie podobným štýlom. Problém je, že sa nedokážem posunuť ďalej. Dostal som sa do akéhosi sterilného tvorenia fotografie kde dominuje grafická stránka... Celkovo ma to však neuspokojuje a chcel by som tvoriť inak. Nedokážem sa však prehupnúť zo zaužívaných koľají tohoto typu fotografie. Ako ďalej? Ako vdýchnuť fotografii dušu?
 
Michal Matloň
redakcia ephoto.sk 2012-09-27 10:58:48
príspevok od: Marek Vančo
Je to zaujimavý pohľad na riešenie problému. Tiež sa snažím robiť fotografie podobným štýlom. Problém je, že sa nedokážem posunuť ďalej. Dostal som sa do akéhosi sterilného tvorenia fotografie kde dominuje grafická stránka... Celkovo ma to však neuspokojuje a chcel by som tvoriť inak. Nedokážem sa však prehupnúť zo zaužívaných koľají tohoto typu fotografie. Ako ďalej? Ako vdýchnuť fotografii dušu?
Myslím, že to príde časom, s väčším uvoľnením a nacítením. Tak ako tu píšem o vizuálnej podstate, tak sa človek postupne učí vytiahnuť podstatu emočnú. Je to ale podľa mňa ťažšie a trvá to dlhšie. Ako pri všetkom sa ale samozrejme nájdu ľudia, ktorým to ide omnoho lepšie už od začiatku.
 

Ďalší článok z kategórie

Inzercia