Ta 18-70 je setak, ktory som snad pred 5 rokmi kupoval s D80 a uz ho hodne dlhu dobu nepouzivam. Na nejake serioznejsie fotenie to asi nie je dobry napad.
Riesim preto otazku, akym sklom si mam pokryt tie nizsie ohniska. Ide mi o fofenie samotneho obradu a ciastocne aj zabavy. Kedze na svadbe je vela okamihov neopakovatelnych a nie je tam tym padom velmi cas na caste vymienanie objektivov, mal by som si asi vybrat zase len pohyblive sklo.
Zatial premyslam nad tymito variantami: 1, Nikon 16-85mm / F3.5-5.6G (http://www.megafoto.sk/Nikon-16-85mm-f3.5-5.6g-af-s-dx-vr-ed-zoom-nikkor) 2, Nikon 18-200mm F3.5-5.6G AF-S DX VR II Nikkor IF-ED (http://www.megafoto.sk/Nikon-18-200-dx-vr-nikkor-ii) 3, Tamron AF SP 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Asp.(IF) (http://www.megafoto.sk/Tamron-af-sp-17-50-2.8-nikon)
Skla su to rozne, to je pravda, ale prave tu by som potreboval radu. Cenovo je to tak, ze na drahsie sklo aktualne rozpocet nemam.
1. 16-85/3.5-5.6G nie je dobra volba. Ked tak 16-85/4VR 2. univerzalny rozsah, kompromisna kvalita - hlavne v horsich svetelnych podmienkach. A rozsahom sa prekryvas s 70-300 3. dobra svetelnost, trosku pomalsi AF, ale da sa s nim zit. Verzia bez VC je lepsia ako s VC - ta je trochu makka
Vzhladom na to co mas by som bral 17-50/2.8. Budes mat pekne pokryty rozsah od 11 do 300mm.
A este sa opytam tak: Nejaka alternativa k tymto trom objektivom?
Trochu sa pri tom Tamrone bojim toho, aby pri slabsom svetle (svadba) zvladal ostrenie.
Vyjadarujem sa podla moznosti len k technike s ktorou mam skusenosti. Cize ano, mam s nim skusenosti.
Alternativa samozrejme existuje. A nie jedna. Napr : - Nikkor 17-55/2.8 ... profi sklo, s perfektnym vystupom. Ma ale profi triede zodpovedajucu cenu, hmotnost aj rozmery - SIgma 18-35/2.8 ... skvele recenzie, osobnu skusenost ale nemam, kedze APS-C uz pouzivam len v podvodnom setup-e
Cize to ostrenie v nie idealnom svetle je v norme?
Netrufam si uplne kompetentne odpovedat. Pouzival ho primarne mladsi syn. Uz sme ho predali. Ale nikdy sa nestazoval. A fotil s nim aj vecene streetky ...
24-70 na dx ako nizsie ohnisko sa mi zda toto uz privelmi
Vec fotografa a toho co prevazne fotografuje, 36mm verzus 26mm na FX po prepocte, ked si ho kupi, bude mat k buducemu FX.
Osobne vlastnim viacero skiel a jedno z nich 17-55/2,8 je super, ale ked nemas moznost napr. pri reportazi prist blizsie, tak hore je 55mm zalostne malo...preto viac ocenujem skla co su hore dlhsie, takze 24-70 mozno ked ozeliem dolny rozsah, je mnohokrat lepsie aj na DX, aspon nemaju skosene s zdeformovane ksichtty ludia na okraji zaberu
Presne z toho dovodu som si svojho casu kupil 24-120/4, aj aked ho uzivam na FX, ovela lepsie mi pokryje potreby pri reportazi aj na D300.
Vraciam sa k povodnej dileme: Nikkor 16-85 vs Tamron 17-50. Citam tuto diskusiu a dost mi to zamiesalo myslienky....
Mimochodom, mrco, pisal si tam toto: "16-85 je urcite lepsia volba, ale tvrdit ze Tamron 17-50 je odpad je trosku prehnane. Je to najpouzivanejsia 3rd party alternativa APS-C zakladaku na N/C. "
Vyber zoomu pre Nikon (nizsie ohniska)
Chcel by som poprosit o radu. Niekolko rokov sa amatersky venujem fotografovaniu, no bude to onedlho prvykrat, co budem fotit svadbu.
Moje objektivy su:
Nikkor AF 50mm f/1.8D,
Nikkor AF-S DX 18-70mm f/3.5-4.5G ED-IF,
Nikkor 70-300mm VR f/4.5-5.6G AF-S,
Nikkor Micro 105mm VR f/2.8,
Tokina ATX 11-16mm f/2.8 DX
A fotim s Nikonom D7100.
Ta 18-70 je setak, ktory som snad pred 5 rokmi kupoval s D80 a uz ho hodne dlhu dobu nepouzivam. Na nejake serioznejsie fotenie to asi nie je dobry napad.
Riesim preto otazku, akym sklom si mam pokryt tie nizsie ohniska. Ide mi o fofenie samotneho obradu a ciastocne aj zabavy. Kedze na svadbe je vela okamihov neopakovatelnych a nie je tam tym padom velmi cas na caste vymienanie objektivov, mal by som si asi vybrat zase len pohyblive sklo.
Zatial premyslam nad tymito variantami:
1, Nikon 16-85mm / F3.5-5.6G (http://www.megafoto.sk/Nikon-16-85mm-f3.5-5.6g-af-s-dx-vr-ed-zoom-nikkor)
2, Nikon 18-200mm F3.5-5.6G AF-S DX VR II Nikkor IF-ED (http://www.megafoto.sk/Nikon-18-200-dx-vr-nikkor-ii)
3, Tamron AF SP 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Asp.(IF) (http://www.megafoto.sk/Tamron-af-sp-17-50-2.8-nikon)
Skla su to rozne, to je pravda, ale prave tu by som potreboval radu.
Cenovo je to tak, ze na drahsie sklo aktualne rozpocet nemam.
Vopred vdaka za zastavenie.
2. univerzalny rozsah, kompromisna kvalita - hlavne v horsich svetelnych podmienkach. A rozsahom sa prekryvas s 70-300
3. dobra svetelnost, trosku pomalsi AF, ale da sa s nim zit. Verzia bez VC je lepsia ako s VC - ta je trochu makka
Vzhladom na to co mas by som bral 17-50/2.8. Budes mat pekne pokryty rozsah od 11 do 300mm.
Mate s tym Tamronom niekto aj osobnu skusenost?
A este sa opytam tak: Nejaka alternativa k tymto trom objektivom?
Trochu sa pri tom Tamrone bojim toho, aby pri slabsom svetle (svadba) zvladal ostrenie.
Mate s tym Tamronom niekto aj osobnu skusenost?
A este sa opytam tak: Nejaka alternativa k tymto trom objektivom?
Trochu sa pri tom Tamrone bojim toho, aby pri slabsom svetle (svadba) zvladal ostrenie.
Alternativa samozrejme existuje. A nie jedna. Napr :
- Nikkor 17-55/2.8 ... profi sklo, s perfektnym vystupom. Ma ale profi triede zodpovedajucu cenu, hmotnost aj rozmery
- SIgma 18-35/2.8 ... skvele recenzie, osobnu skusenost ale nemam, kedze APS-C uz pouzivam len v podvodnom setup-e
Cize to ostrenie v nie idealnom svetle je v norme?
Cize to ostrenie v nie idealnom svetle je v norme?
Alternativa v tej istej cene ale novy Tamron 24-70 F2,8 Di VC USD
recenzi atu bola
www.ephoto.sk/fototechnika/novinky-tlacove-spravy/tamron-24-70-f28-di-vc-usd/
Alternativa v tej istej cene ale novy Tamron 24-70 F2,8 Di VC USD
recenzi atu bola
www.ephoto.sk/fototechnika/novinky-tlacove-spravy/tamron-24-70-f28-di-vc-usd/
Osobne vlastnim viacero skiel a jedno z nich 17-55/2,8 je super, ale ked nemas moznost napr. pri reportazi prist blizsie, tak hore je 55mm zalostne malo...preto viac ocenujem skla co su hore dlhsie, takze 24-70 mozno ked ozeliem dolny rozsah, je mnohokrat lepsie aj na DX, aspon nemaju skosene s zdeformovane ksichtty ludia na okraji zaberu
Presne z toho dovodu som si svojho casu kupil 24-120/4, aj aked ho uzivam na FX, ovela lepsie mi pokryje potreby pri reportazi aj na D300.
Technicky ak kvalitatívne by na tom mala byt lepšie ako Tamron 17-50 F2.8
Citam tuto diskusiu a dost mi to zamiesalo myslienky....
Mimochodom, mrco, pisal si tam toto:
"16-85 je urcite lepsia volba, ale tvrdit ze Tamron 17-50 je odpad je trosku prehnane. Je to najpouzivanejsia 3rd party alternativa APS-C zakladaku na N/C. "
zaregistrujte sa a presvedčte o mnohých z výhod byť členom
- moj profil
- albumy
- pošta
- pridávanie fotografií
- komentáre
- záložky
- notifikácie
- diskusie
- hodnotenie
Zaregistrujte sa