pozri, za 1 tu nehodnotíme moju tvorbu ale konkrétnu fotografiu, takže neviem čo riešiš moje fotografie. Keď sme už pri tom, tebe ani nemajú čo hodnotiť.
za 2 ľudia ako skalozub sú tiež len ľudia a uslintané pritakávanie ich takisto neposunie ďalej, ako ani iného.
za 3 som jej dával obyčajný námet a úprimne som sa vyjadril k jej konkrétnej fotografii. Svoj nesúhlas s mojimi príspevkami kľudne vyjadri, ale láskavo nie narážkami ale priamo ako ja a tiež nechaj na autorku čo si z tohto celého nechá/nenechá. Kažopdádne si ju cením natoľko že pochopí moje slová a nebude to brať ako útok na jej osobu či tvorbu, pretože to zásadne tak myslené nebolo.

Dával si svoje fotografie do súťaží?

to s tým brehom som písal preto, lebo od tohoto voľnejšia kompozícia sa už nedala robiť. možno mi ale vieš poradiť výrez?

Však práve to je môj problém. Nenecháva vo mne nič. Pozajtra si ten záber nebudem pamätať, jedine že by mi ho silou pripomínali. Proste krása na 5 minút.

Poraď ako to lepšie komponovať. Bolo to na 20 cm od špinavého, škaredého brehu plného odpadov.

Iste, súhlas. V istých situáciách absencia citov tiež vyjadruje veľa. V tomto prípade ale čo konkrétne?
Pozri, vidím to takto: ak bol zámerom autorky vyjadriť necit, tak by mal byť čitateľný aj dôvod. Ergo buď ja som výnimka a niečo, čo tam zjavne je, nevidím, alebo je to fotografia len pre úzky okruh ľudí, ktorý to dokážu pochopiť.
Ale vráťme sa k citom: ruku na srdce a priznaj, že o koľko by mal záber vyšší impakt keby tá slečna zo záberu na teba vrúcne pozerala a mal by si ten pocit že si stredobodom jej pozornosti. Namiesto toho vidíš 2 umelé, neprirodzené pózy.

Upresním sa: nemyslel som na svetlé podanie spodnej časti, myslel som na presvetlenie presne natoľko, aby sa už jemne objavil obrys tváre.

Pozrel som si ich, máme rovnaký objektív... myslím ale, že ideálnejší uhol, (ale hlavne vzdialenosť na ten objektív) by mohol byť niekde z hradu.

Zrovna včera som si pozeral stránky autorky obdivujúc jej tvorbu. Dnes tu badám jej nový skvost (vyprovokovaný atiartom?). Samozrejme sa to nedalo nerozkliknúť a podívať sa na perfektne technicky a designovo zvládnuté zábery dokonalých ženských tiel. Dnes si tú fotografiu rozklikávam už tretíkrát a konečne som prišiel na to, čo mi z nej chýba. Chýba mi z nej prirodzenosť, či už v emóciách alebo v póze modelky. Ozaj dobrá fotografia by mala budiť akúsi hodnotnú myšlienku, pocit alebo emóciu. Možno na tom zábere vidí ženské oko aj niečo viac, niečo hlbšie, ale ja to tam žiaľ nevidím.
Pre tých čo sa za chvíľu budú obúvať do môjho príspevku: ani slovom netvrdím že tento záber nie je fajn. Tvrdím len, že by mohol byť mnohokrát lepší, keby vyjadroval nefalšované city.

Vieš, včera si písal pod niektorou fotografiou, citujem: ´..... dobrému fotografovi je jedno aký foťák má v ruke :)))´. S týmto sa stotožňujem. Preto nie moc dobre znášam, keď tu, ale i inde vytýkaš práve to, čo je u ľudí už dané, a síce ich technika. To je fakt, že DaVinci svoju Mona Lisu nenamaľoval kriedou, ale to ešte neznamená že sa kriedou nedajú robiť hodnotné diela. A priznajme si, ich porovnávanie by bolo, ako keby sme porovnávali motorový čln s vlakom... Tiež si dovolím pripomenúť, aký si bol nadšený pod niektorou fotografiou autora jewellphoto, kde viac než polovicu obrázku tvorí jasne identifikovaťeľná počítačová grafika. Takže si myslím že by sme sa mali zhodnúť že digitálna fotografia sa má hodnotiť ako digitálna fotografia a či sa páči alebo nie, jej aktívnou súčasťou je i post process.
Ja robím s tým čo mám a myslím si, že vzhľadom na to, koľko sa - tvojimi slovami - digicirkusu venujem, výsledky mám uspokojivé a tiež v galérke pozerajúc svoje fotografie v časovom slede badám síce malé, ale viditeľné zlepšovanie.

Ale prežívaš s čoraz väčšími problémami. Však chémiu potrebnú do tvojej čiernej komory máš čoraz väčší problém pozháňať, veci s ktorými si vedel čarovať ešte pred 10 rokmi dnes už ani nezoženieš, pretože ich nejaký ťuťmák v EU označil za karcinogénne, zdraviu nebezpečné a čo-ja-viem ešte aké dôvody vymyslel pre zákaz distribúcie. O 17 dinovom ČB negatíve sa mi sníva už len v spojitosti s ***náctimi rokmi, svoj 35 ročný zväčšovák mám už len na nostalgiu...

joj ten šum bolo treba pridať s mierou...

K tomu motorovému člnu: neandertálec tvrdil, že kamenné nástroje sú lepšie a výkonnejšie ako bronzové. Svojim spôsobom aj mal pravdu. No nakoniec predsa len vyhynul.

Barytový papier je konkrétna chémia, na ktorú vieš tlačiť tak atramentom ako tradičnou metódou. Ja ti tvoju starú školu neberiem, dokonca som rád že sa tu nájdu taký, čo staré spôsoby ešte nezahodili. Nechápem ale prečo osočuješ niečo, čo dokonale nepoznáš. To je presne také, ako keby sme sa šli hádať či 65 miliónov farieb stačí. Však sotva rozoznáme 256 odtieňov, čiže spolu niečo cez 16 miliónov farieb.
Tiež si dovolím tvrdiť že nie barytový papier robí z fotografie fotografiu. Ten papier tomu dodá už len špeciálny buket.

nechcem ťa ošklbať, ale dá sa: https://h10010.www1.hp.com/wwpc/sk/sk/ga/WF06c/A1-12771-215512-321407-321407-3743294-3743300.html

Budeš nemý a je to vyriešené :)))

Dohodnuté. Koľko platíš?

Nemusíme mať vždy stejný názor, ty jeden old school :)
Mne tie dve veci nerobí problém pospájať. Mimochodom prichádzam na chuť raw-om a tie nedolaďujem vo photoshope.

Chcelo by to trochu viac kontrastu a doostrenia pri zmenšení. Kompozične by som to posunul jemne napravo a hore. Trochu ruší aj sneh na zadnej strane ´štetky´. Až na spomenuté nedostatky je to slušný záber. Rezanie na štvorec je v tomto prípade fajn.

Však OK :)