Nevkusný a fušerský masakr.

Teda alespoň z toho co je v této miniaturní verzi vidět.
Nejvtipnější (ne v drobrym) je pravá strana, kde v horní polovině stolu podél okraje stůl mizí ještě než dorazí k okraji.

Nevím co bylo po pravé straně, ale domatláno všelijak jen né pěkně.

Těch klonování je tam asi víc, ale úplně zle je to v levém dolním rohu.
Špatny.

Pravé strany by mohlo být míň (nebo levé víc).

Ta dominantní svíčka uprostřed dole s nejen digitálně se rozpedajícím a domatlaným plamenem, zrcadlí celkovou (velmi nekvalitní) grafickou práci.

Cvakl jsem jej pro malou, aby jej měla v sešitě (dáváme párkrát během školního roku fotky do A4 sešitů pod obal zadní strany), protože mi říkala, že se většina dětí v její třídě pavouků bojí, tak aby se třeba i tímto způsobem bát přestali.

Té kategorie jsem si nevšiml. Jakože parodie na umělecké fotografie? Nevím jestli má smysl snažit se tímto směrem. Samozřejmě utahovat si z umění může být dobry, někdy....

Byl tu u jedné z předešlých Tvých zmíněný "cílený postproces".
Když to vezmu v potaz, tak tady u té je ten výsledek odpovídající kvělitě mobilu s kopcem posterizace.

Nevidím smysl (když to pojmenuju citlivě i pro generaci snow flakes) provádět jakékoli úpravy digitálních dat z top fotoaparátu D700, aby to ve výsledku vypadalo jako z nekvalitního mobilu, tedy aby výsledek působil dojmem, že byl pořízen fotoaparátem doslova o dva řády levnějším než použitá fototechnika.

Pokud je to pro někoho superpřichycení (zachycení výjmečného momentu), pro jiného je to bohužel špatná fotomontáž (která pokud by měla být popřena, jde vyloženě o podvod na konzumenty výsledku).

Skutečně vyfotit takovou situaci, bude mít výsledek svou nepopiratelnou hodnotu mezi fotkami hmyzu.

Jako montáž je to nezvládlé nejen prácí s vrstvami (ostrý letící motýl, tedy ve stejné hloubce ostrosti, by nebyl za "mléčným zeleným sklem"), a pak už zůstává jen ta pachuť, kde kategorie "montáž / koláž" je nahrazena kategorii "emócie" (tedy na první pohled se to o ten podvod snaží)...

Pokud "mu nejde o HDR úpravu" (nebo v tomto případě nejde o HDR úpravu, pokud ses překlepl), tak ať to má trochu smysl:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tone_mapping

Obecně se tone mapping řadí do HDR úprav a pokud se aplikuje na LDR snímek, používá se označení pseudoHDR.

Celkově (až hodně) nevkusné pseudoHDR úpravy a nepomáhá tomu ani řešení dolní strany, které je na způsob "projížděl jsem a spěchal, tak jsem to vyfotil za jízdy z okna". Hlavně ukončení dolní strany - stromů není vůbec dobře.
Mj. když se tak přehání šoupání šoupátky, krom aur to vede i ke zdůraznění špíny na snímači.
Třeba takové jaká se nachází v mracích poblíž pravého horního rohu.

Pár bodů k tomtuto:
- foto vloženo na kritiku
- kritika přidána, protože je na místě, vzhledem k nepovedenosti výsledku (jak jsem psal, nic by se nestalo smáznout rovnou po vyfocení)
- reakce jednoduše ubohá: co si to dovoluješ kritizovat (soudit)
- píšeš o komplexech, takže evidentně podle sebe soudíš druhé

PS: o zraku nebo monitoru to bylo primárně o tom zástupu, kterému se takový děsivý výsledek líbí, ale na první dobrou okamžitě vztaženo jinde. K zamyšlení.

Příjemně podané téma.

"Hezky" výmluvy. Jen jsem napsal fakta (toxické barvy je úplně normální termín), včetně faktických možností z jakých důvodů může být i takový výsledek v pořádku (že může mít někdo špatný monitor nebo zrak je prostě fakt, se kterým se má počítat než že by bylo zakázané o něm psát). Ale ve výsledku osočování z drzosti a pod. To je podlé a ubohé, a to je víc k zamyšlení.

Nahoře vložená barevná úprava je nepříjemně toxická. Ta v komentech bez "barevných devastací" je pro oko rozhodně příjemnější. Kdo nemá snížený barvocit, špatný monitor nebo špatný zrak, tomu by to nahoře vložené mělo být barevně docela nepříjemné provedení.
Ale co se týká snímku i v té "malé" webové velikosti bych řekl, nepovedený výsledek, protože pro takový dokumentačně pojatý styl vyfocení motýla by měla být základem ostrost motivu.
A přes malou webovou velikost (bohužel bez EXIFu, který by důvod napověděl) je vidět pohybová neostrost s rozmazáním v horizontálním směru. Takže ať se to komu líbí sebe víc, spíš to mělo být při kontrole náhledu po vyfocení smáznuto z karty a prostě zkoušeno znovu.

Zkusil jsem si pootočit o 1° ve směru hodinových ručiček a vypadá to o stupeň líp.

Není zač, alespoň jsem zjistil, že modřenec patří (patřil) do rodu hyacintové. (dřív tam prý byl řazený)

Kompozice mi nepasuje, a to ze tří důvodů. Jednak, že vím jak ta větvička ve skutečnosti směřuje (vlevo je hořejšek), pak prázdno vlevo a nakonec proti tomu kombinace naplněné/přeplněné pravé strany s beruškou natočenou taky doprava.
V podstatě by to mohl být záběr na šířku, ale s větvičkou nad dolním okrajem (místo pravyho okraje) nebo druhá varianta, čtverec (to jsem si zkusil a přikládám)

S těmi limity malého snímače se prostě musí počítat. Když napíšeš, že to s malym snímačem líp nejde a vidím použití ISO 400, tak minimálně se jde posnažit tak, abys nepoužil vyšší než základní ISO 100.
To dělá u malých snímačů hodně.
A pak to jde posunout ještě zpracováním z rawu, který může mít člověk víc pod kontrolou a TG-6 co se dívám, ho umí.

Tak jsem si říkal, cože, hyacint se slovensky řekne modrica?
No nic takového se mi ve slovnících najít nepovedlo. :-S