Dovolím si nesúhlasiť s hakizu a Sonicx55. Mne tam popredie neprekáža, dotvára autentickú atmosféru, dokonca by som si vedel ešte predstaviť 1-2 cm viacej na spodnej strane, aby kríky neboli tak natlačené na spodnú stranu. Kvalita je však podpriemerná. 3.5 clona je ozaj málo, ISO 400 je na 450Dčko príliš šumu...Neviem, prečo si použil takéto hodnoty. Odporúčam si naštudovať aj články o postprocese - najmä ostrosť. Malým plusom je aj relatívne vyvážená tonalita a CB prevedenie.

Pre mňa veľmi tuctová a obyčajná turistická fotka, charakteristická podpriemernou kompozíciou. Neviem, čo je hlavným motívom: manifestácia veľkosti priestoru?, múry - stĺpy naľavo?, nelogicky komponované zábradlie zľava do dolnej časti? Prípadne "detail" kruhu v popredí? TK je však OK.
___
Skrátka je to chaotické a nepremyslené.

Napriek nejakým pochybeniam, ma fotka zaujala. Sukňa od sedenia mi príliš stlačená nepríde, pravý uhol, ktorý látka zviera v dolnej časti, autenticky podporuje invisible look. Strom priamo za hlavou modelky mohol byť posunutý o 2 cm vpravo, resp. mohol si modelku lepšie umiestniť. Peň som SW na ukážku odstránil, je to otázka jedného kliknutia. Celkovo som fotku urezal sprava, aby sa slečna dostala pomyselne do pravej časti. Na môj vkus je moc citeľná venetácia (skôr je skokovosť), vidieť to najmä na strome za za čajníkom - jeho svetlosť. Malé plus dávam za červený šál a celkový look modelky, má to v sebe potrebný drive.

Riešenie post procesu by som videl následovne:
___
Upravené v krivkách + upraviť farby. Následne zmenšené - doostrené (v ZPS).
Kompozične je to OK.

Prečo si slečnu oprel práve o ten posprejovaný stĺp? Myslím, že k pekným slečnám sa viacej hodí "pekné prostredie", siluety stĺpov v diaľ sú OK, ale ten predný počmáraný stĺp vo mne vyvoláva dojem totálneho despotizmu, najviac tie čmáraniny odpútavajú pohľad od modelky. Asi to bol tvoj zámer takto komponovať, ale mňa osobne to neoslovilo. Rád by som si však podíval fotku, kde by bola slečna opretá o stĺp v pozadí, bez rušivých grafitov.

Áno, sú užívatelia, čo im to naozaj nevadí, ako sa dostal autor k danému výsledku. Mne osobne to však vadí, mám rád férové jednanie a prístup. Na fotku sa neraz dívam aj v inom kontexte, ako len berúc do úvahy výsledný produkt - fotku.
___
Dávno, dávno tu bol ževraj autor (už si to ani moc nepamätám a nie som si istý 100% pravdivosťou; ale keby túto debatu niekto číta, kto si to pamätá, nech to buď potvrdí, alebo vyvráti), ktorý chytal chrústy, či aký hmyz, doma ich napichol na špendlík a prezentoval ako hmyzí wildlife. Výsledná fotka vypadá, že je nafotená na zelenej lúke v prostredí kvetov, v skutočnosti backstage fotky je v obývačke so zeleným výkresom na pozadí. Samozrejme, s nadhľadom povedané. Účel nesvätí prostriedky. Aj keď to už je zas aj téma o inom.

Som sa pozornejšie pozrel na tú fotku s vtákmi - možno to bolo aj preto, lebo si tam nedal kategóriu montáž/koláž. Napr. mne osobne sa nie vždy chce skúmať to, koľko bolo toho vo fotke zaretušované, vložené, nakolážované...A mnohí sa na fotku nepozrú pozornejšie a automaticky akceptujú všetko vo fotke - čomu chápem, užívatelia nie sú policajti, aby skúmali, čo je pravda a čo koláž.
____
Viem, že kedysi tu boli autori, ktorí cielene svoje koláže zatajovali (neuvádzali) a prezentovali ich ako skutočnú fotku a dostali tak mnoho užívateľov do omylu.

Akurát som aj ja k tebe reagoval. K trochu inému aspektu. Myslím, že žiadne útoky z tvojej, ani mojej strany nehrozia. Slušná diskusia vždy prospeje. A súhlasím s tebou, je na tvojej voľbe, čo sa ti viacej páči a treba to rešpektovať, ale zároveň treba brať do úvahy aj druhú stranu.
___
Ak tu niekto ten "cit" na majáku nevidí, nepovažujem to za problém, alebo nebodaj vyhlasovanie o tom, že daný človek nemá tzv. umelecké cítenie. Ak o niečom poviem - tj. vo fotke, že sa tam nachádza, nejaký abstraktný aspekt, automaticky to neznamená, že tam aj naozaj je prítomný. Verím, že vieš, ako to myslím.

Keď ťa ľudia upozornili k predmetnej fotke, že vtáky tam nie sú dobre "vložené", bude na tom niečo pravda (s ich názormi sa stotožňujem). Argument, že sa to páči mnoho iným ľuďom - to je len preto že nepristupujú k fotkám kriticky a dôsledne - veď napokon, aj Nový čas sa ľudom páči (minimálne podľa predajnosti).

Samozrejme, že Kasko to napísal dobre. Mám pocit, že slovo umenie (pocity) sú vždy tzv. posledná inštancia, kam autori zachádzajú, aby obhájili svoje nie príliš podarené diela (napr. aj v oblasti TK). Ale to je už obohraná platňa. Dnešné tzv. umenie v mnoho prípadoch nie je o dokonalosti, lebo k dokonalosti a pod. treba mať talent, prípravu, tréning, vzdelanie...Dole v prílohe uvádzam umenie a "umenie".
___
To je tu tiež taký fenomén, kedy ľudia majú nakúpenú techniku za 2 tisíc € a následne vyhlasujú, že TK, je posledná vec, čo ich zaujíma. ___????.___
___
K fotke: plusom je zachovaná spodná línia chodníka s okrajom fotky, proporcionálne vyváženie majáku + oblohy. Verím však, že podobný snímok by sa dal nafotiť aj klasicky, tj. bez nejakého kolážovania. V TK bola spomínaná obloha, ale pravdupovediac, už som tu videl aj technicky horšie fotky.
___
BTW: konštrukčný a konštruktívny sú dva rozdielne pojmy.

Môj názor na fotografiu plnohodnotne korešponduje s jej názvom. Problém (čiastočný) je v SW prevedení, najmä však v kompozícii. Určite sa dajú nafotiť dobre a pútavo aj scenérie sídlisk - panelákov, avšak musí to byť premyslené. Musíš si do budúcna vždy ujasniť, čo chceš na fotke mať, čo je hlavný motív, pozadie, dotvorenie scenérie, mať na pamäti rušivé prvky, ktoré môžu pokaziť fotku. Na tejto fotke: www.ephoto.sk/fotogaleria/hodnotit-fotografiu/489078/levicky-gyc-i/?a= je to vidieť najlepšie - veľmi chaotické kompozičné prevedenie.
___
Odporúčal by som preštudovanie literatúry / fotoškoly, najmä drilovať kompozíciu (!!), určite si prečítaj a naštuduj články o panoramatickej fotografii - ktorú by si mohol potenciálne k takýmto scenériám využiť, keďže tam vidím rezervy.

Určite, nepopieram, že k fotke patrí aj tzv. emócia, tzn. či je modelka pekná, sympatická...Ale práveže tým, že toto je fotoportál, by sa tento aspekt fotografia nemal brať až tak vážne, resp. mali by tu užívatelia brať do úvahy aj svetelené, kompozičné a iné aspekty. To je to, aký je rozdiel napr. možno medzi FB, Pravdou, SMEčkom, kde môžu tiež dávať ľudia svoje fotky a presne zameraným fotoportálom.
___
Myslím, že by sa to malo oddelovať. Nemám momentálne moc času na rozpísanie (možno inokedy, pri inej fotke) tak len v krátkosti: ak je na fotke pekná baba o ktorej si poviem, že "wau", "pekná", "sympatická"....ak som na fotoportály, len tento fakt by nemal byť primárnym prvkom, pre ktorý sa rozhodnem dať fotke lajk, či hodnotenie. A mám pocit, že užívatelia na to často zabúdajú - aj keď sa im ako chlapom nečudujem (pradoxne, ja napr. túto slečnu od samophoto považujem za sexi, sympatickú...ale to je aj slečnu, čo uvediem o riadok dole).
___
Zober si napr. Nový čas a dievča dňa: https://www.topky.sk/d/1/11799/?page=3&order=0 sympatické mladé modelky, aj čiastočne odhalené...skrátka myslím, že vývoj, kedy sa dávajú lajky iba na základe "emocionálnych" aspektov vo vzťahu k slečnám...nie je najlepší.

Zároveň ešte doplním komentár: zoberiem si túto tvoju fotku zo série:
www.ephoto.sk/fotogaleria/fotografie/487868//?s=photos
Zelený fragment napravo hore - kompozičná chyba ako hrom a jediný jeden užívateľ (kaukaz, neskôr sa pridal aj juve16) ťa na ňu upozornil !!!
___
42 ľudí sa na teba takpovediac vybodlo a neboli dostatočne k tebe slušní a úprimní, aby ťa upozornili na takú závažnú chybu. Názor si na to urob však sám. Mnohí ľudia hovoria, že dávajú fotku na kritiku preto, aby sa posunuli vyššie, avšak realita je úplne o inom.

Ako sa hovorí, najlepšie použitý blesk je taký, ktorý nie je vidieť. Na tejto fotke je ho bohužiaľ vidieť už z náhľadu v podobe nepekného tieňa za modelkou, tiene pod rukávom, rukou, na krku detto a i. Fotka tým pádom stratila náboj, tonalitu a najmä plasticitu (!!!). Vyváženie CB je nepôsobí na mňa moc živo nepôsobí. Riešiť by sa to dalo viacerými spôsobmi...Umelý blur pôsobí priveľmi umelo, príliš dosoftené, ale to je z z istého spektra subjektívne.
___
Bohužiaľ, že sú tu lajkovači, čo ťa nevedia upozorniť na chyby a sústredia sa iba na mladú slečnu. Nie je to tvoja vina, ale ich lajkovaním zostávaš na rovnakej úrovni a neposúvaš sa vyššie.
___
Neviem, či sa chceš v tvorbe zlepšovať, ale napíš napríklad ohľadom tejto fotky, nech ti ju zhodnotia ľudia ako grajciarka, martinb, a ďalší, ktorí sa špecializujú na portréty, nech ti ju ohodnotia. Určite keď im napíšeš súkromnú správu, úprimne ti povedia názor na túto fotku (aj celú sériu), určite sa vyjadria aj k mnou kritizovanému nasvieteniu bleskom a iným aspektom predmetnej fotky a budú vedieť poradiť ako sa zlepšiť a čo do budúcnosti.
___
Nedaj sa opiť rožkom !!!

Ja si naopak myslím, že sklo máš veľmi dobré. Dobrý základný objektív s primeranou premenlivou clonou a stabilizátorom. Vhodný na takmer každú fotografickú situáciu. Použil si statív na krajinku? Zistil si, na akej clone má najlepšie pokrytie ostrosti, použil si predsklopenie zrkadla + 10s samospúšť?...aj takéto malé drobnosti majú vplyv na ostrosť, resp. kvalitu. O vylepšení v ACR (RAW-e) ani nehovorím, o lokálnom doostrovaní a úprave detto.
___
K fotke: ak by si ju nafotil aj Canononom 1DX + 24-70, 2:8, bol by to záber oničom. Chýba tomu lepšie svetlo a hlavne (!!!) neviem, čo si chcel nafotiť? Kľak - kde je? Vidím hlavne strom dole v popredí zapadnutí do ostatných. Celkovo: neviem, myslím, že je to iba taký cvak.

Rovnako katastrofálna úprava, ako na tejto tvojej fotke: www.ephoto.sk/fotogaleria/fotografie/486489/na-hrebeni/?s=photos hlavne čo sa týka color balance...
___
Celkovo postproces je viditeľnou slabinou, má to však výhodu - vrátiť sa naspäť k orig. RAW-u a urobiť to poriadne. Tmavé miesta by som jemne zosvetlil, vyhral sa stým...

V náväznosti na tvoj komentár a pohľad na fotku by som ešte jemne dotvoril svoj názor a doplnil tak svoj komentár dole. Týka sa to "snového efektu" v podaní akom je a ktorý má podľa mňa na fotku kontraproduktívny efekt.
___
Problém nie je samotná invencia v tomto blure (aj keď je to už častá technika), problém je jeho umiestnenie v zábere. Vyslovene priťahuje oči a stáva sa tak dominantným fragmentom, pričom modelka je ako keby v jeho "závetrí". Ak by ho autor posunul viacej doprava dole, snový efekt by zostal zachovaný a modelka by omnoho viacej vynikla, tj. blur by len jemne dotváral zimnú atmosféru.

Niekedy stačí málo a rozdiel medzi dobrou fotku a zlou je paradoxne, obrovský.
___
Tonalita OK, kvalita tiež, nasvietenie detto, avšak belavá machuľa degraduje fotku na takmer nulový level. Pritom sa stačilo posunúť iba o pár krokov vedľa. Škoda, ale aj to sa stáva.

Tieto (štúdiové) fotky v sebe nemajú pre mňa ani len kvapku invencie. Neustále to isté - pozadie, nasvietenie, dieťa... Rozdiel oproti iným je v oblečení. Celé to je strašne umelé - najmä keď si to napr. porovnám s niektorými kvalitnými detskými portrétmi, z ktorých ide vyslovene radosť.

Skúsil som trochu graficky znázorniť principiálne problémy na fotke. Vychádzam z názvu a hlavného predmetu na fotke - kolesa s vodou. Koleso a jeho funkcia však hrajú na fotke iba marginálnu úlohu, dominuje mu pravá - zbytočná a rušivá strana. Ďalším nie logickým kompozičným aspektom je málo miesta hore - kade steká voda a vyústením tohto kompozičného chaosu je málo miesta naľavo.
___
Po prezretí tvojich fotiek je toto najhlavnejší problém. Hlavný objekt + pozadie - ich vzájomná nekonzistentnosť. Musíš si ujasniť, čo je primárne a čo sekundárne. Napr. na tejto fotke malo byť koleso napravo s miestom na "žliabok s vodou" na vrchnej strane a ľavej strane by dominovala prskajúca voda. Jasný kompozičný odkaz divákovi. Verím, že tvoja ďalšia tvorba bude lepšia. Taktiež odporúčam kúpu foto literatúry, prípadne si pozri tunajšiu fotoškolu.