Hore
Fórum » Digitálne zrkadlovky
 

Raw vs Jpg

buckito
buckito 2012-07-22 16:56:23+02
Dobry den, mam malu otazku ohladne rozdielu fotenia do tychto fotmatov, konkretne o uhle zaberu.. ked som vyskusal na mojom nikon-e d3100 +18-55mm fotit raw+jpg , tak sa mi zda ze maju rozdielny uhol zaberu.. posielam foto - je to najviac vidiet na modrom zavese vpravo.. neviem ci to je v poriadku alebo ako to je mozne dakujem za odpovede
https://lh5.googleusercontent.com/-sFoIQKFTlKk/UAwSlKagAbI/AAAAAAAAAOw/DFokFB1fiQ4/s1280/DSC_0001%2520raw.jpg
https://lh3.googleusercontent.com/-ix1zy1X3c7E/UAwSuDwG7KI/AAAAAAAAAO4/ssCyDAJrvjQ/s1280/DSC_0001.JPG
 
lacikam
2013-05-24 23:45:14+02
príspevok od: total empty
..."fotiť do RAW vám nezachráni v princípe zlú expozíciu" - dosť často hej,ale za podmienok,že ide o podexponovanie (až 2EV), z prepalu nevytiahneš nič,samozrejme aj nastavenie bielej,farieb,čiernej,jasu kontrastu,gamma,priostrenie-rozmazanie atď. stým všetkym je v jpeg problém
HDR je niečo iné ako RAW, z raw sa dá robiť HDR, ale sú tam iné krivky a väčšinov sa robí z viac expozícií z posunom EV.
Takže ja vzťahu medzi .jpg a EAW rozumiem takto, mýlim sa?
 
lacikam
2013-05-24 23:50:15+02
RAW nie je všemocný - ako napísal nepresne "djgorgo." Nielen prepal ale aj podexpozícia mimo rozsahu maxima EV v RAW (dané modelom, resp. konštrukciou, typom snímača a elektronikou) - o oboch prípadoch nevytiahneš nič a to sa týka aj čiastočne "priostrenia, kontrastu, jasu, WB - aj v RAW. Čo najpresnejšia expozícia (s prihliadnutím k zámeru a jasovému rozsahu námetu) je "right way."
 
psykora2
2013-05-25 00:14:30+02
príspevok od: lacikam
RAW nie je všemocný - ako napísal nepresne "djgorgo." Nielen prepal ale aj podexpozícia mimo rozsahu maxima EV v RAW (dané modelom, resp. konštrukciou, typom snímača a elektronikou) - o oboch prípadoch nevytiahneš nič a to sa týka aj čiastočne "priostrenia, kontrastu, jasu, WB - aj v RAW. Čo najpresnejšia expozícia (s prihliadnutím k zámeru a jasovému rozsahu námetu) je "right way."
blbost, exponovat by si mal co najpresnejsie tak ci tak, pozeraj sa na to z pohladu postprocesu, z 8 bitov(JPG) ti pri upravch narastaju straty omnoho rychlejsie (vyssia saturacia farieb, artefakty v jemnych prechodoch napr. pri hmle, vyssi detail-kontrast) ako pri 16 (RAW), to je cela veda, ked uz raz nafotis do jpg tak si detaily stratil a koniec, v raw-ku ich ale mas moznost vytiahnut ak mas dobre naexponovane
 
total empty
2013-05-25 00:25:41+02
príspevok od: lacikam
Takže ja vzťahu medzi .jpg a EAW rozumiem takto, mýlim sa?
Teoreticky je tá tabuľka asi správna, ale nedá sa aplikovať na každu fotku individuálne.Tou tabuľkou sa riadi skôr automat, nie fotograf ktorí nastavuje veci manuálne. Občas sa ani nedá nastaviť správna expozícia, napr. svetlé až biele nebo a dole v tráve tieň.
Ak si nastavíš expozíciu-podľa teba OK, to je clona,čas ISO, napr na expoziture 0 ti to cvakne správne,pri tých istých nastaveniach si dáš expoziture plus3 a minus tri a uvidíš čo ti stoho vylezie.A práve také serie fotiek sa používaju na HDR.
Tuje ťažko povedať ,že tak presne podľa tabuľky je to správne.
Výsledný raw môžeš zosvetliť cez EV, cez kryvku-curve, alebo v kontraste cez gamma.
A práve o to ide,že v jpeg by to bola ťažké,priam nemožné, RAW sú dáta, jpeg rastrový obrázok.
A tých plus-minus 5EV je v skutočnosti veľký rozsah, v HDR softoch je to až +-6EV, čo som nikdy nevyužil, v RAW editore mám +-3EV, a reálne pracujem do tých +-2EV,tam kde by som posúval viac ako tie 2EV,tam už bude fotka asi blbá,tie chyby čo máš popísane v tej tabuľke.
Ak poguglíš,určite nájdeš kopu článkov,prečo fotiť do RAW a nie len jpeg, a neni to len o EV.
Sprav si jednoduchý test, pridaj saturáciu na raw o 50% a ulož ako jpeg,a urob to isté z jpeg z foťaku a pridaj saturáciu vo fotošope o 50%. A poravnaj. V hdr ti pridam cez 3D filtre aj 100% saturácie na RAW a uložím ako jpeg a bude určite pozerateľnejší a krajší ako saturovaný jpeg z foťaku vo fotošope.
V rawe ide o viac ako EV,aj o kontrasty,čiernu,farby a ich odtiene a prelínanie a aj o svetlo.
Najhorší nepriateľ digifoto je prepal, biele miesta bez kresby, a tie už nezachrániš nijak, jedine preklonovaním vo fotošope, ak sú to občas nejaké lokálne malé miesta, ak máš tretinu fotky-obloha-totálne bielu, tak to ju môžeš odporúčať rovno do koša.(Pokiaľ by to náhodov vyzeralo v čb dobre, bol to nejaký zámer-štýl fotografa,tak to už je iné.)
RAW je určite kvalitnejší a dáva väčšie možnosti úprav ako jpeg.
 
lacikam
2013-05-25 00:35:59+02
prepáč - nehovorím o detailoch bity .jpg vs. RAW. Hovorím o "expozičnej pružnosti" v EV - danej pevne. DxO Mark to vraví jasne. O tom všetkom, čo píšeš vyššie mňa presviedčať nemusíš, fotím už nejaký ten piatok - (z postov to nie je cítiť?) Ale beriem poslednú vetu, resp. jej koniec : " ak mas dobre naexponovane" - to je to, oč tu běží..
Moje príspevky tu, (téma) sú bojom proti pomaly zakoreňujúcej sa predstave (ako to, že 50mm je portreťák, len preto, že F1,4 ), že keď vyfotíš niečo v RAW, tak to následne ešte môžeš podľa nálady zmeniť ľubovoľne a bez obmedzenia. Limitom je konštrukčný (nazvime to tak) rozsah EV a prípadna nesprávna expozícia a s tým si ani s RAW neporadíš..
 
lacikam
2013-05-25 00:39:05+02
RAW brať ako možnosť podstatne väčšieho objemu dát s možnosťou editovať bez strát - nie ako záchranu zlej expozície. Nie je to všemocná voľba, má svoje limity.
 
lacikam
2013-05-25 00:49:49+02
A ešte, keď sa tu bavíme o RAW... Mohli by sme pre úplnosť postaviť proti sebe obrázky? Napríklad .jpg vs. TIFF. Samozrejme, .jpg prehrá z vyššie uvedených dôvodov, ale RAW - to sú "dáta o snímku", nie samotný snímok - k editácii je ich nutné "vyvolať" (konvertovať). Takže ak už posledné príspevky vyznievajú ako mňa poučujúce, prečo je .jpg shit..
Mne je rozdiel jasný - opakujem, že mi vadí, že RAW dáta sú tu občas prezentované ako dáta s ktorými aj po expozícii môžeš nakladať podľa chuti - v zmysle : "chýba kresba? V RAWe to bude!" Nebude, ak je to mimo rozsah EV fotoaparátu.
RAW dáta nie sú ako zaostrenie u fotoaparátu "LYTRO", kde si dodatočne vyberieš, čo má byť ostré." Je to pevný balik dát s väčším obsahom ako súčasne vzniknutý .jpg pri voľbe expozície RAW+jpg.
 
total empty
2013-05-25 00:49:53+02
príspevok od: lacikam
RAW brať ako možnosť podstatne väčšieho objemu dát s možnosťou editovať bez strát - nie ako záchranu zlej expozície. Nie je to všemocná voľba, má svoje limity.
Ano to je pravda, ale vždy je lepšie fotiť do RAW ako jpeg. Máš väčšie šance a širšie limity.
-Ja viem,že neni všemocný,preto sa musíš zmestiť do limitu daného foťaku.
-A pokiaľ už fotíš dlhšie a do rawu,tak neni ani potrebné rozvijať túto debatu ďalej.
 
lacikam
2013-05-25 00:51:19+02
to je debata pre menej rozhľadené publikum, prípadne pre viac vzdelaných fotografov, ktorí opačne môžu poučiť nás.
 
lacikam
2013-05-25 00:51:40+02
Bezkonfliktná - za seba vravím
 
keko
2013-05-25 08:51:09+02
príspevok od: lacikam
Takže ja vzťahu medzi .jpg a EAW rozumiem takto, mýlim sa?
Ten obrazok je iba tak parvdivy, ako velmi chces, aby RAW vyhral.
Treba si uvedomit, ze fotoaparat VZDY fotografuje do RAWu. Az potom sa grafickym procesorom prevedie RAW na JPEG. To vsetko sa deje podla nastavenia expozicneho, ale aj podla nastavenia v MENU aparatu. A tak ked si nastavis makky vysledok, pokryjes JPEGom skoro cely vysledok RAWu. Prevod sa vazdy kona podla nastavenia a to aj v PC v LR (ci inom programe). Ked kazdy RAW v PC upravujes individualne (co nikoho pocas fotografovania nenapadne urobit s kazdym snimkom vo fotoaparate), je vysledok urcite lepsi. A toto je vyhoda RAWu, ze DOBRE to urobis az v PC a ze sa nesnazis o DOBRE nastavenie v aparate pocas fotenia.
 
keko
2013-05-25 09:03:14+02
príspevok od: lacikam
A ešte, keď sa tu bavíme o RAW... Mohli by sme pre úplnosť postaviť proti sebe obrázky? Napríklad .jpg vs. TIFF. Samozrejme, .jpg prehrá z vyššie uvedených dôvodov, ale RAW - to sú "dáta o snímku", nie samotný snímok - k editácii je ich nutné "vyvolať" (konvertovať). Takže ak už posledné príspevky vyznievajú ako mňa poučujúce, prečo je .jpg shit..
Mne je rozdiel jasný - opakujem, že mi vadí, že RAW dáta sú tu občas prezentované ako dáta s ktorými aj po expozícii môžeš nakladať podľa chuti - v zmysle : "chýba kresba? V RAWe to bude!" Nebude, ak je to mimo rozsah EV fotoaparátu.
RAW dáta nie sú ako zaostrenie u fotoaparátu "LYTRO", kde si dodatočne vyberieš, čo má byť ostré." Je to pevný balik dát s väčším obsahom ako súčasne vzniknutý .jpg pri voľbe expozície RAW+jpg.
JPEG je bitmapa a TIFF je puzdro. Presne tak isto ako EPS. Do puzdra mozes dat cokolvek ti ono dovoli. A tak tam mozes dat aj JPEG, LZWckove BMP, BMP bez kompresie ale aj ine zverstva... Ak nebudes pri JPEGu prehanat, potom pri tlaci nepoznas, co bolo robene z JPEG a co z TIFF. Pokila do TIFFu nebudes cpat vektor ...
Preto mozes proti sebe postavit JPEG a TIFF a JPEG to neprehra. Zmeny (prislovecna strata) sa totiz deje na pre oko nedolezitej urovni, takze oko + luoa sice zisti, ze oba vystupy su rozdielne, ale nie je jasne, co je co, ci ktory vystup je lepsi.
Sam TIFF pouzivam tak, ze ak nieco po sebe viackrat upravujem, TIFF nekomprimuje a tak sa zmeny opakovane nedeju nad miestami, kde sa upravy nedeju. Aj ked su tieto zmeny iba minimalne, z poctivosti v mojom remesle to odmietam. TIFF tiez (z historickych dovodov) strkam do RIPu. Ale ukladam zasadne v JPEG. Je to subor cca velkosti jednej dwevatiny a na terabajtovy disk sa ich zmestia statisice.
 
Jozef Peniak
redakcia ephoto.sk 2013-05-25 09:48:06+02
Ja len za seba - ak sa troška naucíte robiť v LR JPEG bude pre vás zbytočný, ja do neho nefotím ani kompaktom, je to zbytočné - vsetko sa to v LR upravuej rovnakým spôsobom, len v RAW je viac informácií a hlavne si viem vyvážiť bielu. Jeiný dôvod ked fotím aj do JPEG je ak chcem tesne po fotení fotky dať klientovi na výber - napr. do agentury a pod. Ale to sú len maličké rozmery S.
 
Marsch
2016-06-10 12:03:11+02
príspevok od: Seto
na aku ........... ti 400fotiek z rodinnej oslavy?
ved rozmyslaj pred cvaknutim.
Zase raz jedna premudrela otazka... oslava nie je o pozovani a hrani sa, ide tam o zachytenie atmosfery a ludi, cim viac ludi a casu, tym viac foto... ked budes moc premyslat, nafotis par kvalitnejsich foto, ale nezachytis to co by si mal... urcity moment, hoci aj menej kvalitne, nedokonale pozovanie, vyraz, kompozicia, ale aspon tam je informacia, ktora ma niekedy vecsiu cenu ako kvalita... netvrdim, ze je kvantita lepsia ako kvalita, ale treba mat dobry pomer medzi tym... uz som to zazil, ked mi fotograf fotil oslavu a hranim sa nestihol odfotit veci, ktore som chcel mat odfotene...
 
Strana 2 z 2
 





Inzercia
  • ()
     
  • ()
     
  • ()
     
  • ()
     
  • ()