Životnosť objektívu

Nemecke skla su drahšie pre to:
1.) su Nemecke
2.) maju logo Zeiss, pripadne Leica
3.) poväčšine sú komplet z kovu

plus nehnutelnosti a pozemky su v Nemecku drahsie ako za Rimavskou Sobotou a nemecki sudruhovia tiez nemaju prilis mensi plat ako sudruhovia v Poltari. To cele ked sa zrata dohromady...


Co sa tyka toho dozrievania skiel a pouzivania 15 a viacrocnych materialov pre Carl Zeiss : ako vravim, neviem ako to je, nevlastnim tu firmu a do vyrobneho procesu nevidim. Avsak
==================
to je podľa mňa blbosť, to nie sú hrušky
si zober že vyrobia nejaké šošovky a nechajú ich 15 rokov ležať, potom by náhodou zistili že sa teda "pohli" a čo s nimi urobia ? vybrúsia a nechajú ležať ďalších 15 rokov ? ved by skrachovali.
Nemyslím, že sa tam má čo meniť po optickej stránke, ak použili správne materiály na výrobu.
==================

nepochopili sme sa co pisem. Oni nic nebrusia do konkretnej sosovky aby to nechali odlezat - oni beru odlezane dozrete materialy a az tie potom po X rokoch brusia do podoby finalnej sosovky. Skrachovali ? Skladovanie "skla" ta skoro nic nestoji v porovnani s ostatnymi nakladmi, nepotrebujes plochu o velkosti Banskej Bystrice - proste nejakych par miestnosti, konstantna teplota, vlhkost, prasnost a vymalovane. Kopec casu k tomu.



>> Taký Canon 80-200 f2.8 L má už vyše 20 rokov a stále je ostrejší ako dnešné f4ky

zrejme si mal na mysli 70-200L ale to je v poriadku. Pozri, f4ky su fenomenalne ostre, f2.8cky tu ostrost na f2.8 nedosahuju ale su extremne blizko. Je mi jasny rozdiel medzi f2.8 a f4.0, to teraz neriesme. Co chcem velmi zdoraznit je, ze spomenute sklo 70-200L je jedno zo spickovych skiel Canonu a samozrejme to sa prejavuje aj na cenovke a hlavne na vyrobnych postupoch. Keby bola vyroba z toho isteho materialu ako je kitovy 18-55mm, tak proste tu kvalitu nikdy nedosiahnes.

Neviem z akych skiel ich vyrabaju, mozno su tie materialy odlezane 10 rokov a ani o tom nevieme. To mas ako s vinom, vino tiez niektori nechaju odlezat 40 rokov a stoji menej ako objektiv... v kazdom pripade ani tebe vyroba Canon skiel nepatri takze nemozes tvrdit ze chlapci zoberu nieco cerstve, olapuju to a fik do objektivu. Ver ze takto to nefunguje.

Podla informacii ktore mam je prave vyzretost skla zakladny faktor, ktory prispieva k tomu ze niektore lacne objektivy v priebehu casu jednoducho menia svoje vlastnosti a preco tie extremne drahe objektivy nepovolia ani za svet. To je dovod preco pri lacnych objektivoch mas z 20 kusov potrebu 19tich rozlicnych mikrofocus kompenzacii - proste tie skla nie su rovnake !!! Takze aj ked je objektiv rovnako vyskladany s maximalnou moznou presnostou, jednoducho to nesedi rovnako.

Nech uz je to akokolvek, cely tento vyrobny proces je parada.

nie, nemal som na mysli 70-200, ale 80-200 L

na tom odležaní tu nejde o skladovanie, ale o to, že ked ti nejaký tovar zbytočne leží na sklade tak neho moc zisk nemáš...

ja mam obyčajný jupiter A37 aj napriek tomu že na poslednej šošovke ma také mikro bublinky
som s nim maximálne spokojný
kdesi som počul že to tak bolo robené zámerne vraj pre lepšiu ostrosť

http://www.youtube.com/watch?v=MKNFW0YwDYw

nič o odležaní sa tam nespomína, ale nejdem sa hádať, lebo ma presvedčíš aj o tom že som čierny.

Rozdiel medzi drahým a lacným objektívom je asi okrem druhu použitého skla najmä v inej konštrukcii, väčšej presnosti výroby šošoviek (+použití asférických povrchov) a samozrejme aj celkovej kvality prevedenia. Napr. zrkadlový objektív pre astronomické ďalekohľady sa brúsi s presnosťou zlomku vlnovej dĺžky svetla, u kvalitných je to cca 1/10 lambda, a taký Hubblov vesmírny teleskop brúsili ešte oveľa presnejšie (a nakoniec ho aj tak vybrúsili totálne nanič - rozdiel na okraji bol až v mikrometroch, a museli ho nejako opticky dodatočne doriešiť aby bol použiteľný - a to stál určite podstatne viac ako nejaký foto objektív, nuž chybička sa stane