ekvivalent objektivu Nikon 16-85 pre D700

28-300 je skor ekvivalent k 18-200VR
co sa optickej kvality tyka porovnatetelny s 16-85 je (podla mna) na FF 24-70/2.8
16-85 je na FF pouzitelny ak ti staci 6Mpix vyrez

jo a 24-120 ... novy f4 ano, stary urcite nie

len je predrazeny.. je to uz len kuuuusok k 24-70

S tým 24-70 som počítal, veď ten by mal byť pre FF ako základný zoom najlepší.
Ty si tuším písal, že máš aj 28-300 aj 18-200 - naozaj sú podobné čo sa týka neostrosti smerom od stredu? Ja mám 18-200 a v porovnaní s 16-85 je to dosť veľký rozdiel v tej ostrosti smerom od stredu ku okrajom.
S tým orezom to neviem porovnať, lebo pri tom oreze FX snímača na rozmer DX je úplne iná hustota pixelov na rovnako veľkej ploche a to by malo znamenať menej detailov alebo nie? Alebo pre rozmer do A3 sa to "stratí"?

no (podla mna) je 18-200 este kusok lepsi ako 28-300. ale v zasade to neriesim ... lezie mi z toho to co ocakavam a z oboch mam printy 40x60 aj 60x80 (krajina, IRka) ... lupou ich nestudujem a zo vzdialenosti 1.5-2m problemy nevidim ...

ale ak mozem (nejdem na lahko s jednym ultrazoom sklom) pouzivam na DX 16-85 a na FF 24-70

ano, preto ma neoslovil a radsej som si ako cestovatelsky FF ultrazoom zobral 28-300

Ak chceš fullframe telo, tak to by si mal vedieť. Bude ti stačiť tých 6 Mpx alebo nie?

16-85 + D300s na krajinky a tlac A3 je v pohode . Staiv je ale na krajinku nutnost . Nedavno som tlacil foto z D300 + 16-85 na 60x90 a som spokojny.

ekvivalent je n 24-120 f4 ale skor by som sa priklonil k n 24-70 f2.8

aky si mal DX zakladny zoom pred 16-85kou? Ja som sa 5-rocneho 18-70 zbavil, lebo uz podaval mierne horsi, ale horsi vystup ako full-plast 18-105VR. Podla mna sa moja 18-70 mechanicky "vyhrkala", par rokov dozadu bola lepsia. Uvazujem nad nahradou, 16-85 je favorit, ale nemal som moznost priameho testu. Ako vyzera priame porovnanie obrazovej kvality 17-55/2.8 vs 16-85 pri F5.6?

Mal som prave 17-55/2.8 ... ale kedze DX uz hodnu dobu pouzivam prevazne na IR nepotreboval som f2.8 a 17-55 je riadna opacha ... prave preto som siel do 16-85. Plus tych 30mm (*1.5) celkom potesilo. Na f5.6 som ich porovnavat nemal dovod, kedze motivy na ktore ich pouzivam su od f8 vyssie. Napriek tomu ze nie som pixelcounter mam pocit ze 16-85 je ostrejsia.

Ak chces mozem Ti (pod)vecer spravit testovaci snimok z jedneho aj druheho na D300 ...

Túto kombináciu mám aj ja, o tej viem, že je v pohode.

dik za info, keby si mohol tak poprosim zaber s kazdeho skla pri F5.6 na cca 17mm a jeden zaber na cca55mm pri F8.

17-55/2.8 som mal uz pozicanu, je to draha krava a ergonomicky mi nesadla, nakolko zoom prstenec isiel, na vsetkych kusoch co som mal tu cest, dost ztuha. Navyse je relarivne blizko bajonetu, blbo sa mi to drzi. Inac obrazova kvalita na 17-55/2.8 na 50mm skoro rovnaka ako pevna AF50/1.8 na F2.8. Od F4 na nerozoznanie.

Na 16-85 mi nejde logicky o bokeh, skor o ostrost a prenos kontrastu/farieb. 18-70 zacinala byt
nejaka blatova, pricom na F5.6 to bolo lepsie ako na F8. Dost ma to zacalo limitovat v krajinkach, niekedy aj F11 uz bolo horsie ako F5.6. Bola dobre napumpovana prachom, mozno ciastocky prachu sposobovali pri vyssich clonach ze to nekreslilo cisto.

Uvazoval som 24-120/4VR ale nikde som nenasiel presvedcive ohlasy na toto sklo, za tu cenu. Zda sa ze dokocna 28-300VR je obrazovo porovnatelna, az na chybajuci sirsi koniec.

Viem že sa to dá prepočítať podľa formátu tlače a požadovaného dpi, ale zatiaľ som to neprepočítaval. Prechod na FF som chcel riešiť kvôli úplne inej veci , na ktorú mám už FX objektívy aj teraz.

Dík všetkým za rady, budem si asi musieť prakticky nejako odskúšať porovnanie.

Kusok....asi 600eur...

len 500

Mam oba spominane skla, na D300 17-55/2.8, je to asi jeden z najrychlejsich objektivov co sa tyka rychlosti ostrenia, je ostry a kresli v celom rozsahu, prechod z Tamrona 17-50 na tento objektiv bol ako vstup do rozpravky. Nedam na neho dopustit, nadavat moze iba ten co ho nikdy nepouzil. V pohode mozes aj na plnej diere fungovat, atd.
Osobne vidim na nom iba dve chyby, zoomovaci prstenec je naozaj blizko ako pise slavmiro, ale nato sa da zvyknut. Druha vec, ze je hore dost kratky, co v praxi pri reportazi obcas vadi, ale nic nie je dokonale.

Ked som isiel kupit FX, tak k D700 som volil prave 24-120/4, novinku, v podstate uplne na zaciatku, ked este bolo na neho velmi malo ohlasov.

Som s nim spokojny a par dovodov preco som ho chcel:

1. mal odladene chyby predchodcu, ktory bol na FX o nicom
2. male rozmery vdaka F4
3. VR + N vrstva
4. rychle a spolahlive AFS
5. cena v sete bola do 900eur, 24-70/2.8 bol sice na prvom mieste,ale tych 500-600 eur naviac sa da inac vyuzit.
6. ked sa mi nechce vlacit vybavu, je to ideal na cestovanie.
7. PERFEKT VYSLEDKY v kombinacii D300+24-120

nevyhody:

1. F4 je niekedy malo, ale VR a vysie iso pomoze
2. na plnej diere nema az taku kresbu a ostrost ako po miernom pricloneni, ale to kazde sklo ma s tym problem
3. najvacsi problem je na plnej diere pri 24mm vinetacia, ale da sa to prezit
4. vo velkej tme ma niekedy problem zaostrit, ale to asi robi kazde sklo, da sa pri troche cviku v pohode fungovat

Takze v globale to bolo dobre rozhodnutie. Osobne aj tak mam radsej svetelne pevne skla, takze sa to nejak doplna.