Nikkor vs. sigma

no, sigmu 70-210 nepoznam
ak, tak 70-200/2.8 a ta ma 3 verzie
normalnu
macro
macro II
cim novsia, tym lepsie, ale stale si treba davat pozor na rozptyl. pri macro II je najmensia pravdepodobnost chytit neostry kus. ja som pracoval s normalnou verziou a bola ostra az od F5.6, ale tam ako britva a bola super rychla vdaka HSM. ak by ta tvoja bola ostra od F4, tak je lepsia, nez ten nikkor, lebo ten je akurat tak mensi, inak v nicom nie je lepsi...

ta sigma je uz dost stara sunka tuna je link http://www.dyxum.com/reviews/lenses/reviews.asp?IDLens=227
Recenzie su celkom priaznive ale neviem sa rozhodnut ci si nechat toho nikkora alebo ist do tej pouzivanej sigmy.

tak to je potom este starsia, pomalsia verzia. ak je ostrejsia na tvojom fotaku a ak nema problemy s ostrenim (neostri za, alebo pred objekt), tak ju zober, inak na to kasli a dosetri na novsiu verziu, alebo tamron, alebo nikkor 80-200/2.8, pripadne 70-200/2.8

nechaj si zatial nikkor, afkaa ti dobre radi, ak do sigmy tak len do najnovsej, eventualne aj novy tamron je dobry- ma vynikajuci kresbu. najlepsie sklo je nikkor 70-200 f2,8G VR ale ten stoji viac ako sigma a tamron spolu, nuz premyslaj a najlepsia rada je: nedaj si od nas poradit!

Asi ju zoberiem na skusku ako mi radis a urobim nejake testovacie fotecky.Laka ma ta svetelnost lebo ked sem tam chodim fotit koncerty tak si tam s tym nikkorom ani neprdnem bez extremneho ISO. Dik za odpisanie. Dobre svetlo prajem ;)

Nikon 70-210mm f/4-5.6 AF-D je lepsie sklo ako stara sigma 2,8, mam ho , zatial sa ho nechcem zbavit je to ostre sklo s dobrym bokehom. Ale ked potrebujes nieco svetelne, tak 80-200/2,8 je klasika, ktore nesklame, ked potrebujes rychlejsie tak Nikon 70-210/2,8 VR ale to je ina cenova kategoria.