zaujimaju ma osobne skusenosti, kvalita prevedenia atd. som zacinajuci fotograf, hladam sklo, ktore mi umozni fotit cokolvek s vynikajucou kvalitou obrazu. Mam precitane recenzie viem v com su klady jedneho i druheho objektivu. zaujima sa vsak o vase nazory. dik.
Karol Srnec to vystihol velmi dobre ked porovnal 16-85 a 18-200, je to zaujmave ... preto sa priklanam k 18-200 a dokupovat potom kvalitne objektivy - napr. pevnu 50 alebo 105, popripade po nejakej dobe zainvestovat. Kedysi som fotil s 18-200 Sigmous OS a ta bola vcelku fajn, nemal soms nou problemy a nikor 18-200 je o kategoriu lepsi. K nej som si vzal potom 50/f1,4 na fotenie v narocnych svetelnych podmienkach a do atelieru a bola to dobra kombinacia. Skratka svetelnosti sa tazko nieco vyrovna a svetelne objektivy maju vseobecne aj o dost lepsiu kresbu kvoli kvalitnejsiemu prevedeniu
chcem akurat dodat, ze vyber je dobry aj kit 16-85 plus 70-300, ale sudim, ze sen kazdeho fotografa je skoncit s 2,8 vymi sklami typu 14-24, 24-70 a 70-200 s cim sa da nafotit asi vsetko a viacej hadam ani netreba, pokial clovek nefoti divu zver a rozne foto pikosky co pytaju specialne skla.
nemam ambicie byt profesionalny fotograf, preto zatial o profi objektivoch f2.8 neuvazujem. Neviem sa vsak rozhodnut, ci vziat 18-200 a potom pevne skla na speci akcie, co sa mi paci z praktickosti, ktoru spominate, alebo vziat 16-85 a dokupit neskor 70-300VR kvoli vyssej kvalite? Nedokazem sa objektivne pozriet na tieto dve cesty s nadhladom, celkovo. Neviem co ma vacsi uzitok. Ked sa vybavim zakladnou technikou tento rok, tak nebudem investovat do fototechniky minimalne dva roky.
Ken Rockwell (kenrockwell.com) je za 18-200, z dpreview.com mam pocit, ze volia 16-85.
Vyzera to vyrovnane a tada usudzujem, ze jedna i druha alternativa je fajn a nic nepokazim.
rozhodol som sa pre kit 16-85 + 70-300 myslim, ze pre moje potreby bude nanajvis dostacujuci dakujem vsetkym za rady a postrehy. Predovsetkym jake-ovi.
Karol Srnec to vystihol velmi dobre ked porovnal 16-85 a 18-200, je to zaujmave ... preto sa priklanam k 18-200 a dokupovat potom kvalitne objektivy - napr. pevnu 50 alebo 105, popripade po nejakej dobe zainvestovat. Kedysi som fotil s 18-200 Sigmous OS a ta bola vcelku fajn, nemal soms nou problemy a nikor 18-200 je o kategoriu lepsi. K nej som si vzal potom 50/f1,4 na fotenie v narocnych svetelnych podmienkach a do atelieru a bola to dobra kombinacia. Skratka svetelnosti sa tazko nieco vyrovna a svetelne objektivy maju vseobecne aj o dost lepsiu kresbu kvoli kvalitnejsiemu prevedeniu
Pre bezne fotografovanie by som sa rozhodol pre 16-85 + 70-300. 18-200 by som zvolil ako cestovatelsky alebo ako doplnok k profi objektivom.
jj presne taká je aj moja skúsenosť 18-200 ako doplnok pre rôzne príležitosti k profi sklám. (12-24 F4, 24-70 F2, 70-200 F2).
Ak by to mal byť jediný objektív tak by som radšej vzal 16-85 plus 70-300
:)
moj sen je skoncit s 1.4 sklami ;] 24/1.4, 50/1.4, 85/1.4, dufajme ze casom pribudne aj 35/1.4 (na fullframe samozrejme) ;]
aj taketo sklicka su velmi fasacke, ale zatial 85/1,4 nema af-s tak by som pockal. Skoda, ze su take drahe ale aspon raz do roka ma Jezisko vzdy co doniest
Nikon 16-85 vs 18-200 pre D90
http://nikonclub.digiarena.zive.cz/nikkor-af-s-dx-16-85mm-f35-56g-vr-po-roce-praxe
16-85 a nejake DX k tomu alebo 18-200 a ist dalej cestou dokupovania pevnych skiel ?
Ken Rockwell (kenrockwell.com) je za 18-200, z dpreview.com mam pocit, ze volia 16-85.
Vyzera to vyrovnane a tada usudzujem, ze jedna i druha alternativa je fajn a nic nepokazim.
Ak by to mal byť jediný objektív tak by som radšej vzal 16-85 plus 70-300
:)
ale mal som na mysli skor nejaku AF-S verziu, predpokladam ze do 2 rokov Nikon svoj lineup AF-S objektivov pomerne rozsiri...
zaregistrujte sa a presvedčte o mnohých z výhod byť členom
- moj profil
- albumy
- pošta
- pridávanie fotografií
- komentáre
- záložky
- notifikácie
- diskusie
- hodnotenie
Zaregistrujte sa