Stabilizovaný Tamron 17-50/2,8

to musi byt fakt fantasticky objektiv ked je aj svetelny aj stabilizovany a predpokladam tak za 500 Euro. Praz bude taka ako s prbou verziu, blazeni ti, co natrafili na dobry kus a zniesol sa im s telom aparatu. U mna sa nestalo ani jedno.

...ja som blažený,...........nedám na tú nestabilizovanú verziu dopustiť:)...

mas verziu s motorom alebo bez? Na plnu dieru nema rozmazane niektore rohy?

...bez motora............mierna neostrosť (pre mňa však nepodstatná) tam v rohoch samozrejme je.........pri zaclonení na f4 je ostrý ako britva...

bez motora je lepsi. A ta neostrost je mi smiesna, ked ho mas priclanat na 4, tak to potom uz neni svetelny :-) To mozem odclonit obycajny na taku istu hodnotu :-) Na tom je videt aky je rozdiel medzi narocnostou uzivatelov. Nechcem rypat, ale preto nenam v laske vyroku typu mam to a to a som spokojny

Mam ho a som spokojny :-) Samozrejme da sa s nim fotit aj na 2,8. Hovorilo sa tu o miernej neostrosti v rohoch, co ma kazdy objektiv pri odcloneni. Kolega napisal a ja doplnim, ze pri f4 je ostrejsi, ako ten obycajny o ktorom pises na f8, neviem ako pre teba, no pre mna je to obrovsky rozdiel, okrem toho mam stabilizator v tele, takze som fakt spokojny..

tak sa pridi pozret ako foti Nikkor 16-85 a mozes z neho clonu aj vymontovat.

Ja hom mám tiež a je super.
K tomu pricláňaniu....na plnú dieru je samozrejme mäkší...a ktorý objektív nie je. Myslíš,že keď dás na plnú dieru obyčajný setový že čo uvidíš :)Bude ešte mäkší aj na 3,5 aj na 4 a možno aj 5,6.
Keď s ním zoberem na 2,8 portrét ,tak môžem počítať chĺpky na tvári diaťaťa.
Ale napr.známy musel meniť za druhý kus nakoľko mal frontfokus,potom ovšem ok.
Ja mám rada výroky typu ´som spokojná/ý´,pretože to svedčí o vyzretosti človeka,ktorý niečo chce a potrebuje a neženie sa za tým čo má v nejakých testoch pri 200% zväčšení na obrazcoch lepšiu kresbu v rohoch:pretože si to na fotke nikto nevšimne.A ak ano ,tak je tá fotka zlá ,pretože nemala čím zaujať :)

ja nehovorim, ze neexistuju aj vydarene kusy, ale zo skusenosti viem co je ludske stvorenie chopne nevidet a nerozoznat. Ked moze niekto jazdit s rucnou brzdou preco by nestravil blato v rohu toho horsieho kusu. Vydareny kus by som aj ja bral, len som chcel ilustrovat ten relativny pojem spokojnosti. Ked to nema zvladnut plnu dieru a presne ostrenie, tak potom na co mi je?

Tak teda rypat nemusis :). Za peniaze, co ten Tamron stoji je to super sklo a da sa mu kde-co odpustit, aj neostre rohy pri plnej diere. Za tie prachy sa skutocne neda cakat vykon profi skla. To snad chape kazdy, kto po tomto objektive siahol a kupil si ho.

tak mi potom vysvetli na co ti je ked ma na plnu dieru neostre rohy. Ale objektivne, nie, ze tvoj je vynimocne vyderny, ale ak ma naozaj v niektom rohu alebo rohoch blato. Odpoved je jasna, k sony toho vela nevyberes za dobry peniaz co? ,-)

...no myslím ,že som náročný na technickú kvalitu dosť (vzhľadom na možnosti)......samozrejme nie som žiadny pixelmaniak,ktorý porovnáva sfotenú kalibračnú mierku a porovnáva ostrosť pri 500 percentnom zväčšení snímku...


...je mnoho objektívov v danej kategórii čo sa rozsahu a sveteľnosti týka (a drahšie) ,ktoré majú podobné vlastnosti.....

...o zvládaní aberácie, protisvetla a sférického skreslenia nehovoriac....


...isteže...sú lepšie alternatívy.....no za neporovnateľne väčší peniaz....

Vieš čo to znamená,keď sa v testoch napíše,že je viditeľný mierny pokles ostrosti v rohoch ? Pozri si testy toho objektívu.
Ty fotíš kvôli rohom ? :)

...síce,...dosť dobre nechápem, čo vzhľadom na tak malú DOF pri plnej diere chceš mať ostré v každom rohu?!...

....čo fotíš..reprodukcie obrazov v galériach s vypnutým svetlom?...:))...

ja hovorim o blate v rohoch, nevydarenych kusoch a chronickej spokojnosti majitelov. Ak je ten tovj ostry a dobre ti s telom zaostruje, tak potom je to OK. Zas niesom pako aby som nevedel co je prirodzene maknutie kresby v oddovodnenych pripadoch

Presne to mu chcela napísať.....pri niekoľko cm hĺbke ostrosti na 2,8 je pokles kresby v rohoch fakt veľký problém :)

moj zivotny pribeh s tymto Tamronom tu pisat nebudem, spominal som ho v inych temach a nieje ani objetivne ho posudzovat podla mojej skusenosti. Akurat moj nazor na tieto objektivy je taky aky je. Myslim svetelne tretieho vyrobcu

viem ze si jeden s tych, co Sony nema v laske.. ale o tom ja diskutovat nebudem.

Zober si taku pevnu 50/1.4 alebo 1.8, je na plnu dieru ostra aj v rohoch? asi tazko.. tak naco sa objektiv s takou svetlostou predava ked nieje ostry aj v rohoch? :))

to nema cenu s tebou, asi si ma predstavujes ako doma sedim s popolnikmi na nose, pixel za pixelom si navodzujem samonasieraci proces a neviem rozonat rozdiely v hlbke ostrosti od kvalitativneho defektu, ktory ked ten tvoj nema, tak si blazena ako som napisal na zaciatku.