Bez alebo cip s cistenim senzoru?

záleží ako sa k tomu fotoaparátu správaš ja som ešte na starej EOS 350D ani nevidel ako vyzerá senzor. Dokonca ja sa priznám že ja som ešte vôbec nevidel naživo senzor na zrkadlovke. To znamená že na mojej staručkej 350D som nikdy nečistil a to som sa k nej nesprával nijak slušne. Nemyslím že dáku hrubú špinu dokáže očistiť sám aparát, ale môžem sa mýliť. No na druhú stranu ma prekvapilo že to Nikon do D3 a D3X nedal, neviem prečo...

No hodne záleží na tom, čo a kde fotíš. Ak často meníš objektívy niekde v exteriéri vo vetre a prachu apod, tak sa špine nevyhneš. Ak meníš sem tam dva objektívy v ateliéri, tak je to iné. Tiež pri výmene si môžeš dávať bacha alebo proste telo položíš otvorené na zem... Moja skúsenosť - často mením objektív v špinavom prostredí, dávam bacha a tak dva tri krát do roka si vyfukujem čip a zrkadlovú komoru balónikon a raz ročne si ho dávam čistiť v servise. Čistenie na čipe mám, ale vlastne ho ani nepoužívam. Ak si dáš pozor, tak to vibračné čistenie čipu nie je nejaká extra výhoda, pre ktorú by som telo zavrhol... Určite je to však vec názoru.

Ked som na svojom prvom digitále Pentax IstDL zbadal flak na fotkách a nagooglil som si žeje to špina na čipe , dal som bulb otvoril zavierku a fúkol ústami......Po naslednej skúšobnej expozícii oblohy som skoro vyskočil z okna...:)
Niečo na spôsob vys.ať sa do ventilátora...:))))
Neznalý toho čo činím , som vzal klasické šušnátko a povytieral som to opäť pri režime bulb.....snimaču sa nič nestalo a bol čistučký ako nový......
Dnes som už velký a pri vymene objektívu ofuknem balonom telo (pokial možno nie na posteli) , vytiahnem objektív, ofuknem komoru + bajonet nasadzovaného objektívu a osadím ho.....Snažim sa hlavne nevymienat objektívy v teréne ak je to len trocha možné.....ak to inak nejde tak aspom v nejakej miestnosti.....
Dve telá riešia tuto problematiku.....
A teraz mi prezraď ,prečo fotograf tvojich kvalit položil tutu otázku...?????

v prvej časti som sa skoro zádrhol od smiechu :) :) :) inak súhlas

No veď hlavne kvôli tomu to píšem...:)))
Nech sa ludia trocha pobavia na priekopníkoch digitalnej zrkadlovky....:))))))

otazku som polozil preto, lebo som mal moznost priamo porovnat D3 s D700. Ale fakt je, ze D3 ma cistejsi a lepsi obraz, v extremoch je to citelne a nad ISO 3200 ani radsej rozpravat nebudem. OD 5000 ISO je na tom uz D3 citelne lepsie. Nedalo mi to a zistoval som co a ako, nakoniec som prekvapivo zistil, ze pre cistenie treba dodatocne jednu nanovrstvu a to sposobuje, ze cast signalu je skreslena - viem ze maju rozdiel v firmware ale preco de facto parametrovo a cipovo rovnake aparaty maju taky rozdiel v extremnych ISO? Strata kresby u D3 nie je ani pri 6400! U D700 ju mierne citit. Skratka ale na monitore a velkych fotkach proste rozdiely vidiet, za posledny polrok to uz mam v oku a tak som chcel vediet aky kto ma na to nazor. Osobne si myslim, ze cistenie cipu znizuje kvalitu a magnetizuje cip, ten postupne straca mierne citlivost.

cistenie samo o sebe mi je jasne, akurat dumam preco je taky rozdiel v ISO 5000 a viac medzi D700 a D3, citit aj rozdiel v ´cistote ´ snimku, proste je to ostre ako britva ... povodne som vzal D700 hlavne kvoli tomu cisteniu, nechapal som preco v D3 neni a frflal som, teraz po skusenostiach menim nazor a rozmyslam, ci to v profi zrkadlovkach ma vobec realny zmysel ked sa da cip dvakrat do roka vycistit klasicky a radsej mat 100% obrazovu kvalitu

odpisal som Javelinovi A dodovi ohladne preco si myslim, ze bez cistenia je to lepsie co sa tyka obrazovej kvality, je to dalsi medzikus , ktory minimalne znizuje objem optickej informacie dopadajucej na cip a taktiez aj mierne magnetizuje co ma za nasledok rozsumenie signmalu - aspon myslim takto, len potrebujem si to potvrdit

naockoval ma Zvaz profesionalnych sprtovych fotografov, - bez cistenia ze je to lespie, a po uvedeni D3 velka cast presla z inych znaciek do nikonu - asi v tom nieco bude, vezmem od kamosa na par tyzdnov D3 a poskusam priame zrovnania za rovnakych podmienok

Ja som nekupoval 30D, aj kvoli cisteniu som cakal na 40D. Vtedy to ficalo. Zaviedol to prvy tusim Olympus a este neviem kto. Cakalo sa na Canon. Aj teraz by som chcel fotak s cistenim. Pri tom mojom amaterskom foteni, zriedkavej vymene tych doslova par objektivov co mam som nechcel mat nejaku starost. Som proste spokojnejsi, ked to tam je. Kazde opatrenie proti prachu co ma fotak je dobre ... V optickom vystupe ma skor obmedzuju ovela viac pouzite objektivy a hlavne vec co je medzi fotakom a zemou ;-).

NIKON rieši čistenie čipu otrasmi, takže tam nejaký člen pred senzorom nepribudol, ale kdesi to riešili a uvádzal sa ako jeden z dôvodov priestor. D3 má 100% pokrytie hľadáčika, D700 má práve kvôli tomu zariadeniu menšie pokrytie. Nejak to proste zabralo miesto medzi čipom a zrkadlom. Ďaľšia otázka je aj účinnosť tohto čistenia. Ak to z čipu oklepe prach, ten ostáva stále v priestore zrkadla a opäť sa na čip môže veľmi ľahko dostať. Ak si otvoríš komoru zrkadla (odňatím objektívu), dobre ju balónikom vyfúkaš, potom sklopíš zrkadlo a dobre čip ofúkaš, prach z týchto priestorov pomerne dôkladne odstrániš (robím teno úkon na statíve, telo je otvorom na objektív k zemi, aby zvírené čiastočky vypadli von). Opätovné znečistenie nie je možné. Nakoľko je čistenie čipu v tele marketingovým ťahom a nakoľko má ozajstnú účinnosť, to si musíte rozhodnúť Vy :-)))

Pre mna je toto uplne nova informacia... Ze by automaticke cistenie senzora malo vplyv na kvalitu obrazu... Ale, neviem si celkom dobre predstavit korektne porovnavat kvalitu vystupu z dvoch fotakov. Co sa bude porovnavat ? raw ? jpg ? Ak raw, ako ? Ak jpg - som tej mienky ze algoritmus spracovania z rawu ma na kvalite vysledneho obrazku ovela vacsi podiel, nez pripadne dopady technickeho riesenia cistenia... Je tu nejaky macher zo servisu, alebo priamo z Nikonu ci Canonu, ze by k tomu vedel nieco fundovane napisat ? Inak, prach... Tak ja menim objektivy relativne casto a uz mam zadrbany cip na dva mesiace starom fotaku. Ale nejako to neriesim, na obraze to zvycajne vyskoci pri pouziti vysokej clony a zvycajne na ploche, ktora sa lahko retusuje. Kde sa mi zda, ze ma system cistenia rezervy su mastne spinky - to drzi na cipe roky, tam asi naozaj len fyzicky vycistit. Ale postup doda_bb vyskusam :-)

cistenie je podla mna marketing, mam ho a vlastne tato funkcia je u mna kdesi zabudnuta v menu, radsej ten prach ofuknut von, a ten co je prilepeny tak ten to dole neda ak by dalo vtedy by to malo zmysel... a presne ako lu boss spiny neriesim objektivy menim hocijako rychlo nestiham krytkovat a aj tak to je vidiet len na tych plochach kde sa da retusovat

uz sa mi to zacina nalievat do hlavy - to cistenie asi naozaj je lem marketing, valny vyznam asi nema

konečne....:)))))a prdlajs to vyčistí.... a podobne tvrdím to isté o VR......kto to vie VR nepotrebuje....najlepšie fotografie tohoto sveta boli bez VR.....a spomaluje prácu objektívu....ale to som už mimo tému...:))))

Aj ked ako pomocná barla nemusí byť na škodu...určite nim nepohŕdam....

VR pri akcii nepouzivam vobec - akurat pri portretovani na vudialenost je to super, popripade su ojedinele moznosti kde sa to da vyuzit - ale kedze fotim vacsinou s 200/f2 tak tomu objektivu pre jeho vysoku rychlost je jedno ci je VR zapnute alebo nie, v podstate necitit ale uz 80-400 nestiha, radsej volim potom vysoke ISO s kratkym casom a som na tom lepsie nez s VR - myslim, ze su aj lepsie vymozenosti Fx formatu ako vylepsovanie stabilizacie - v tom mas uplnu pravdu