Nikon D90 a 17-55

minimalne 50 1,8 by som si este nechal :) ale inak vsetko to zalezi od toho co fotis :)

a co tak predat 70-300 a kupit nieco svetlejsie ako napriklad 70-200/2,8 ?

Tu 70-300Vr urcite vymenim neskor, ale to az sa moje foto schopnosti o nieco zlepsia:-)) Mam raz v plane kupit 70-200 VR.(cca 2 roky)Mne skor ide o tu svetelnost, lebo 16-85 ma niekolkokrat sklamala no zase nechem kupit 17-55 len kvoli svetelnosti. Co sa tyka vystupu je 17-55 lepsia ako 16-85? Alebo jej vysoka cena je dana len kvoli svetelnosti a lepsiemu vyhotoveniu(build quality)?

ale ved mas svetelne dva objektivy. dokonca maju lepsiu svetlost ako 17-55. to ti nestaci ta 35/1,8 a 50/1,8. ja mam presne tie iste objektivy ako ty okrem 70-300. rozhodoval som sa medzi tamronom 17-50/2,8 a nikon 16-85. vybral som si nikon pretoze svetelne skla mam pevne a to mi postacuje.

Ano!!! Oni su fajn ale niekedy je 50 vela a inokedy zase 35 malo a nie vzdy sa da pohybovat hore dole. Cize 50 f1.8 za cca 120 eur ma rovnako kvalitne fotky ako 17-55 za 1200? Toto je moj hlavny problem.Ide mi o kvalitu hlavne.Svetelnost je nie vsetko.

Ja som presiel z 16-85 na 17-55 a lutujem to po dnesny den. Na outdoor neni o com rozmyslat, tam 16-85 je super. Kreslil dobre od plnej diery, co sa o 17-55 povedat neda. Chyba mi rozsah a stabilizator, za to nosim o zavazie navyse.

Som pocital aj nejake prispeky na dpreview a je to take na 50/50. Ale asi nakoniec ostanem pri tej 16-85. Toho stabilizatora som sa tiez obaval. Sepka sa o 17-60 2.8 VRII takze mozno ta ma neskor presvedci.:-))
Dakujem vsetkym za nazory a postrehy. A ako Karol spominal asi zacnem sledovat viac eBay a 80-200 ci 70-200 Tamron. Zase som sa nechal na nieco nahovorit:-))

AFS17-55/2.8 je profi APS-C sklo, profi ceny, profi hmotnosti. Na F2.8 kresli velmi dobre, od F4 vyborne. Mne vsak vobec nesedi jeho ergonomia - ovladanie zoomu je blizsie k bajonetu, ostrenie dalej, podla filozofie ze profik viac rucne ostri ako zoomoje. Navyse to ovladanie zoomu ide pomerne ztuha, aspon na vacsine kusov co som mal tu cest. Opacne garde zoom a ostriaceho prstenca na 18-70tke ma za tie roky rozmaznalo a potlacil som chute na zakladny zoom s F2.8. Zvazoval si tento ergonomicky aspekt? AFS16-85ED s VR je progresivnejsie sklo urcite. Na lahodky musis brat pevne sklo. Mozno miesto AF50/1.8 co kresli velmi dobre az od F2.8 si zaobstaraj AFS50/1.4 co ma od F1.8 velmi dobru kresbu.

Uff, kvalitne ste ma doplietli, prakticky som bol rozhodnutý a fčul zase neviem. mám Nikon D90 k tomu Tokina 12-24/4, Sigma 150/2,8, Nikkor 50/1,8D som vymenil za Nikkor 35/1,8DX pretože bol vnútri pridlhý a plánujem dokúpiť určite Nikkor 85/1,8D. okrem toho mám na vonkajšom postačujúci Nikkor 70-300 VR a prvý obj Nikkor 18-70/3,5-4,5 , ktorý prakticky nevyužívam. Mám teraz možnosť kúpiť Nikkor 17-55/2,8 DX za 700,- EUR, ktorý ma láka najmä na svadby, kde svetelnosť a pohotovosť treba (najmä samotný obrat v kostole a pod.), ale Nikkor 16-85 VR je veru univerzálnejší a skutočne s teliatkom by slušne pokrýval turistické prechádzky. Moje otázky sú - využijem N 17-55/2,8 ak budem mať i spomínané tri svetelné sklá a akcie vnútri často fotím i Tokinou? Ako by sa vyššie spomínaná scéna dala fotiť N 16-85kou? Že by som potom samotnú zábavu a pod. riešil pevnými sklami, kde je viacej času ich prehadzovať... Keď to tak zoberiem, za 700,- EUR môžem mať secondhandovú i 85-ku a hádam i 16-85ku...

(resp. som to chcel skôr naopak - či využijem tie pevné sklá, keď budeme mať 17-55/2,8?) mala by takéto ´jednostranné´ interiérové využitie, kdežto navonok by mi po širokáči do teliatka (70mm) niečo chýbalo.
a skutočne ma zaujíma, či by sa dal svadobný obrat fotiť 16-85/3,5-5,6 VR s tým, že mám i SB800-vku (časom chcem ešte SB900 dokúpiť).

Servus, tiez si myslim, ze 70-200 by bola lepsou volbou, taky svetelny tele je na nezaplatenie, viac ako svetelny zakladak (aspon tak to ja vnimam).

Prednedavnom som riesil podobne. Vysledkom je moja zostava Nikon 17-55 f/2,8, Nikon 35 f/1,8 a Nikon 70-200 f/2,8 (1. verzia) a zo svojej skusenosti mozem povedat, ze tu 17-55 by som aj ozelel, ak by som si xcel kupit 70-200 - ale uz tu 17-55 mam a je to vyborne sklo hlavne co sa tyka podania farieb a kontrastu, takze predavat ju nebudem.

Sice sa Tvoj zakladak nevyznacuje az takou svetelnostou, no malo osvetlene motivy Ti pokryje 35mm popripade 50mm.

Takze by som predal jeden z tych pevnych + telezoom (neviem ale v akych cenach sa pohybuje) trosku si priplatil a rozmyslal nad bazarovou 70-200 VR (1.verzia), ja som ju tiez kupil z druhej ruky, treba si len najst solidneho predavajuceho co zase medzi ludmi, ktori sa venuju tak uslachtilej zalube ako je fotografovanie, nebude problem :-)

Slavmiro povedal jedinú zásadnú pripomienku ku 17-55/2,8, ergonómiu. Mám ten objektív a nevýhodu potvrdzujem. Na druhej strane jeho kresba zodpovedá v celom rozsahu clôn cene - je to ostré a výborné sklo a na fotenie reportáže (a teda aj svatby) určite lepšie ako pevné sklá a kresebne sa im vyrovná. 16-85 nepoznám, ale tam by mi na reportáž trochu chýbala svetelnosť, blesk často nie je vhodné používať... U krajinky to môže byť inak, tam svetelnosť takmer nehrá rolu. A VR mi nechýba, na takých krátkych ohniskách je jeho význam nie až taký významný. Často sa tu doporučujú pevné ohniská, ale ako alternatíva k lacnému setovému objektívu - to sedí. Pri 17-55/2,8 je ale pevné sklo oveľa menšou výhodou a nestojí za neustále pobehovanie a výmenu objektívov... Môj názor, prosím nekameňovať :-)))

Mozem potvrdit vsetko to, co pise dodo, aj ked ani ja 16-85 nepoznam. Na krajinkach je 17-55 malym testom discipliny fotografa, nenechat objektiv doma :-D. Je to ale ostry a nadherne ´farebny´ objektiv, ktory nie je vo svojom zivle len pri scenach vyzadujucich si vysoku svetelnost.

Takisto co sa tyka porovnania s pevnym ohniskom - mam 35mm f/1,8 co spada do rozsahu 17-55 a pouzivam ju velmi malo, co ma mrzi lebo je to uzasny objektiv, no proste 17-55 je pan objektiv :-)

Toto co som ale teraz napisal, moze zase miest autora tohoto vlakna :-)

Smindo, jednoducho. Urob to, po com Ti srdce pisti :-). No nemas zase zly zakladny zoom, takze dumaj nad fajnym telezoomom. A ze az, ked sa Tvoje zrucnosti zlepsia? S 70-200 f/2,8 sa urcite zlepsia po prvych dnoch fotenia, to mozem potvrdit :-).

Tiež sa neviem rozhodnúť čo kúpiť k D90. Seťák 18-105 VR asi predám a chcem kúpiť niečo svetelnejšie, ale aj s peknou kresbou. 17-55 Nikon je pre mňa dosť drahý. Aký podobný by ste mi poradili? Čítal som celkom dobré názory na Tamron 17-50 VC, len neviem či to nebude trocha krátke. Radšej by som mal niečo do 70. Ďalej by som chcel nejaký teleobjektív. Čo hovoríte na Tamron 70-200 2.8? Je o dosť lacnejší ako Nikon, no ale bude zasa horší.

Tamron 17-50 obroti Nikon 17-55 kratky nie je, tych 5mm Ti chybat nebude v porovnani s dalsimi rozdielmi medzi objektivmi. Ohnisko je len jeden, aj ked dolezity parameter. ZJEDNODUSENE pre Tvoj pripad by som rozdelil objektivy podla kresby, svetelnosti (+rozostrenie pozadia) a rychlosti ostrenia pre akcne foto s pohyblivymi objektami.

Nikon 17-55:
-pekna kresba
-vysoka rychlost zaostrovania
-dobra svetelnost
Tamron 17-50:
-prakticke skusenosti s krebou nemam, no predpokladam, ze nebude ako Nikon 17-55, to ale zodpoveda cenovemu rozdielu
-rychlost ostrenia nie je taka vysoka, ako pri Nikone - o tomto by Ti viac napisali majitelia tohoto tamronu
- svetelnost rovnaka, rozdiel ale bude v kvalite rozostreneho pozadia tzv. bokehu
- cenovy rozdiel je ale takmer trojnasobny takze zvolil by som Tamron aj napriek ´kratsiemu´ ohnisku

Vyssie napisane plati aj o Tamrone 70-200 2.8, na svoju cenu podla parametrov vynikajuci objektiv (opat prakticke skusenosti nemam)

Na koniec otazka, ktora mala ist asi na zaciatok, ake zanre fotis :-) Napr. na krajinky nepotrebujes svetelny objektiv a mozes vyuzit aj ten, co mas.

Tak to mas teda pravdu:-))) Dokupil som prednedavnom 50 1.4-ku a som velmi spokojny. V sufliku mi stale sedi 35 1.8. Tu asi strelim, lebo zbytocne na nu sada prach. Neviem ale naozaj ta 16-85 mi nejako nesedi. Mam pocit ze 70-300VR mi podava lepsie vysledky ako 16-85 no je pravda, ze svetelnost velmi chyba. Takze mam na predaj 50 1.8 a 35 1.8. To strelim,dolozim a kupim 17-50. Takze budem mat obidva a potom sa rozhodnem. Som sa stetol aj s nazormi ludi, ktory maju obidva objektivy. Jeden na indoor a druhy outdoor. A mam problem vyrieseni :-)))

Áno, zabudol som napísať čo vlastne chcem fotiť. Chcel by som fotiť svadby a podobné akcie. Budú mi stačiť spomínané objektívy, alebo treba kúpiť niečo iné? Ak by som prešiel časom na D700 FF, budú spomínané objektívy pasovať aj na tento typ?