EF 50mm 1.8 II vs. SMC Takumar 50mm 1.4

sam si si odpovedal a zaroven si odporujes
ked chces rychly tak jedine canon 50 f1,8 pretoze ten ma AF ;-)

rychly som myslel svetelny, sorry.

Zober canon. Písal som obšírnejší príspevok ale e-photo mi ho akosi zrušilo.. že vraj niesom nalogovaný... :(

Rýchle sklo znamená odjakživa svetelný objektív...

(Aj) takumary so zltymi antireflexnymi vrstvami su vraj slabo radioaktivne (alfa ziarenie-pohlcuje ho napriklad papier,oblecenie,pokozka) kvoli obsahu toria. Moze to byt skodlive-hlavne, ked sa Ti to dostane do tela-zjedenim sosovky,ci vdychnutim rozdrteneho skla. Len tak for your information. Ja som rozmyslal nad Canon FD 55mm/1,2 z ebay ale tiez je radioaktivny a to ma odradilo.

Jj, ako pise falco... Konkretne ten SMC Takumar ziari teda dost, kukni prvy link :D Plus zvaz to mozne zazltnutie, zvykne to kvoli tomu stracat na svetelnosti aj 2 clony...
Teraz cez vikend to riesil kamos, tak som mudry :)

http://www.3dfx.cz/temp/hw/rad2.png
http://farm3.static.flickr.com/2026/2454276981_102077a6dd.jpg
http://www.manualniskla.cz/viewtopic.php?f=26&t=27

Ja by som ho bral, keby bol tak za 50 €. Pozeral som a v zahraničí by sa dal zohnať za 50 $. Môžem ti tak poradiť, aby si skúsil cenu zjednať a kúpil ho. Ak ti nesadne, tak ho zas predáš. Veľa nestratíš.

BTW zdá sa mi, že je to dobrý objektív, no na 300D nebude manuálne zaostrovanie s 50mm objektívom to pravé.

P.S. Ak by si vedel o podobnom svetlnom objektíve s ohniskom niekde medzi 24-35 mm s podobnou cenou, tak mi napíš :).

kde v zahranici sa da zohnat za $50? :)

btw toto je fotka toho objektivu. nevyzera moc zazltnuto.

Super Takumar 50/1.4 aj 50/1.8 II mam a mozem ti doporucit radsej ten Canon.
Nejde o radioaktivitu, ta je zanedbatelna ale ide o ostrost. Na clone 1.4 je Takumar neskutocne makky, vyrazne sa to zlepsi na 1.8-2.5 to su tie 2 neoznacene polohy clony medzi 1.4 a 2,8. Na clonach 4-5.6 sa uz situacia rapidne meni ale tebe ide o vykon na plnej diere, na clone 5.6 kresli takmer kazde hovno. Podstatne lepsi (v otazke ostrosti) za tie prachy je Canon + AF ostrenie. Po mechanickej stranke je to zasa opacne. Takumar je nadherna konstrukcia, robustna, s maslovo hladkym, presnym chodom ostrenia a clony. Oproti tomu je EF50/1.8 ´Plastic-Fantastic´ - mechanicky hnoj ale vysledky fajn. Farebne podanie ma lepsie Canon. Ja mam osobne zazltnuty Takumar a nechce sa mi ho UV LED-kami bielit. Kaslem na to - mam daleko lepsie 50mm nez aby som podstupoval tuto niekolko tyzdnovu proceduru. To zazltnutie sposobuje problemy na pletovke - casto neodstranitelne prepaly na pokozke... Ak mas rad manualne objektivy je tu este moznost vziat vyborny ZEISS Pancolar MC 50/1.8 electric. Ten som mal a vela som s nim nafotil. Milujem farebne podanie MC vrstiev z Jeny NDR.
Verdikt> Takumar je pre mna podanim Dreamy-Nostalgic sosovka. Hovorim tomu ze ma hardwerovu difuziu na zmakcenie obrazu - nemusis to robit gaus blurrom... haha

teraz kupujem z paladixu Super Takumar 1.4 (nie SMC), ale tiez ma thoriove skla ...
tak uvidim aka bude ta maekkost na 1.4
http://www.flickr.com/groups/eos-manual-lenses/discuss/72157605685714082/

tie lepsie su drahsie, tusim ale tie co idu za 50-70 USD na ebay maju nejake nedostatky, minimalne zanesene prachom a zozltnute zvnutra ... prach sa da zaservisovat a vybielit sa da UV ziarenim

mozes sem prosim dat nejake fotky cez obidva objektivy? dik

Canon 50/1.8 II na f5.6

S-Takumar 50/1.4 na f/1.4 - vsimni si halo efekt na operadle stolicky - to je nostalgic - difuzia jak svina

Canon 50/1.8 II na f/5.6

S-Takumar na clone cca. 4-5.6

Takumar na clone 2.8

Takumar cca. f2.8 vsimni si tiez vzdy urcitej ´vanilla´ tonality - ta je dana zaltnutim kanadskeho balzamu... vhodne na B&W photo haha