raw a kompakt

Na to mozem odpovedat porovnavacim obrazkom, ktory som zhotovil pred par dnami specialne pre otazky podobneho typu...

myslim ze co sa tyka sumu by slavne nedopadla ani ta tisicka.. snad len lepsejsi dof.
Dakujem za reakciu

dopadla by lepšie ta tisícka to mi ver zmysel je vo vyvažovaní bielej, odšume a ak používaš LR tak v ďalších pár drobnostiach a tu valnu záchranu prepaov moc nečakaj.

podla mna toho vela nestratis, pravdaze f/2.8 zoom na aps-c senzore je v podstate luxus oproti kompaktu.

http://www.dpreview.com/galleries/7165497452/photos/1158454/olympus-xz-1-iso-800-raw-vs-iso-100-jpg

http://kimletkeman.blogspot.com/2011/02/olympus-xz-1-versus-canon-s95-canon-g12.html

http://www.cnet.com.au/olympus-xz-1-339308235.htm

vacsi vyznam by mala bazarova micro4/3 zostava, ako prave kompakt, ale je to na tebe. dof m43 setak vs svetelny kompakt bude cca rovnaka, no raw tam ma uz vacsi vyznam...

ako aj Pio poznamenal, to porovnanie nema velku vypovedaciu hodnotu, nakolko porovnavas (profi) kompakt s high-end zrkadlovkou. alternativou ku kompaktom su prave vacsinou zakladne modely zrkadloviek typu EOS 1100D alebo D3100, kde by uz ten rozdiel nemusel byt az tak badatelny.

davam to pozornosti clanok na digimanii kde taketo porovnanie malo celkom nerozhodny vysledok.
http://www.digimanie.cz/art_doc-19AABF71FF2231E1C125789C00415F98.html

otazka na ktoru si uz musis zodpovedat sam, ci si ochotny obetovat vizualnu kvalitu za vacsiu mobilitu.

Porovnavanie akychkolvek kompaktov s akymikolvek zrkadlovkami ma vzdy vyznam uz napriklad z hladiska rozdielnej hlbky ostrosti a o tu mi na tom porovnavacom obrazku islo.

no precital som to a nic ma v tom clanku neutvrdilo v tom ze by som mal vymenit aj to najlacnejsie zrkadlo na najdrahsi kompakt porovnatelne ako tak na iso 100...od iso 400 uz vyrazne rozdiely....o rychlosti ani nehovorim....a o tom bokehu ? on ma sklo 17-50 f/2,8....co ma paradny bokeh na dlhom ohnisku a krasne sa da odpichnut...to moze ist akykolvek kompakt do prdele...nehovoriac o tom ze strati moznost vymeni skiel....na jeho mieste by som nemenil....ta kombinacia co ma nie je az taka tazka...nech si kupi fotobatoh a nosenie bude hracka

RAW samozrejme zmysel ma. Hlavne, ked sa idu robit nejake upravy - akakolvek graficka uprava, hoci aj mala zmena farebnosti, odsumenie, vytiahnutie tienov a pod., su s JPEG ovela menej mozne. Ak ziadne upravy nerobis, tak RAW velky zmysel nema, ale pre pokrocileho fotografa ano.

Kazdopadne Canony G su tiez dost velke a tazke, lepsi mi pripada Olympus XZ-1, ktory ma navyse aj dobre svetelny objektiv. Ja osobne, keby som potreboval mensi fotak, tak si kupim zrkadlo Olympus E-450, to je podla mna idealny pomer velkost/cena/vykon a da sa kupit za taku cenu ako tie ompakty.

"profi" kompakt neexistuje. Resp existuje, ale stoji od 5 tisic EUR a ma full frame senzor. To "profi" oznacenie na P&S hrackach ako G12 tam je z rovnakeho dovodu, z akeho cinske "kompakty" za $100 maju 16megapixelov (interpolaciou) a 8x zoom (digitalny).

btw ten akoze "test" je dost onicom - ak chces vidiet exaktne porovnanie vlastnosti senzora, sup na dxomark:
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-sensors/%28appareil1%29/693|0/%28brand%29/Canon/%28appareil2%29/688|0/%28brand2%29/Olympus/%28appareil3%29/665|0/%28brand3%29/Canon

myslim ze clanok zodpovedal co sa da zachranit z raw z kompaktu a ten oly sa bokehom celkom blizi tej 1100. Aj ked tam ma nasadene dost smece..
Fotobatoh nechcem, mam brasnu a ked ju mam zo sebou fotim o dost menej, lebo som lenivy stale vyberat a balit nas5...

Samozrejme, ved o to mi prave islo - aby bolo na prvy pohlad vidiet odlisnu hlbku ostrosti, vzdy sa len pise o rozdieloch, ale na priame porovnanie som zatial nikde nenatrafil. Na 5D M II som pouzil 200-stovku, na G9 maximalne ohnisko, cize ekvivalent 210.

Pekne, ze si si dal namahu a scenu tak zosteloval oboma fotakmi, hned sme mudrejsi .

Je to surovy RAW vystup zo senzora? Ak ano - ma potencial, da sa upravovat dalej, minimalne odsumit, prepal sem prepal tam, 5dmk2 do vacsieho vrecka nestrcis, G9 ano.

Piovi ide o turistiku, kde sa fotia prevazne (predpokladam) krajinky, ludia na chodnikoch a prostredia okolo turistov, tam je velka hlbka ostrosti vyhodou.

Ja som do toho DXOmark hodnotenia vzdy nejaky blby, vysvetlis mi prosim Ta tie hodnoty a ako to chapat, a aky to bude mat koncovy efekt v praxi na snimkach u mna v pocitaci?

Iste, vystup z kompaktu sa da odsumit, ale to sa da i vystup zo zrkadlovky, takze ten rozdiel tam bude zas. Samozrejme, ze kompakt ma svoje vyhody, rovnako ako zrkadlovka. A samozrejme, ze ma zmysel RAW i pri kompaktoch, JPEG je 8 bitovy stratovy zaznam, ked sa otvori v editore a nasledne ulozi, dochadza k dalsej degradacii obrazu. Vzdy fotim do formatu JPG i RAW, RAW po doladeni fariem, pripadne sumu prevediem do 16 bitoveho TIF a s nim pokracujem dalej, vzdy ho ukladam, taktiez jeho upravenu kopiu ako JPEG, ked vsak robim dalsie upravy, vychadzam z tohoto TIF. Kazdy ma vsak ine postupy a naroky, je to vec kazdeho, toto je moj sposob a RAW urcite doporucujem.

Hlbka ostrosti je vzdy rovnaka, ci ide o fotoaparat najnizsej triedy, alebo profi stroj, samozrejme za predpokladu, ze maju rovnako velky snimac.

Kúp si kompakt a máš po probléme a ak lacno predáš svoj Canon 1000D s tým Tamron-om 17-50/2,8 spravíš niekomu radosť, ktorý ho bude vedieť využiť a nebude mu vadiť ani väčšia hmotnosť a lepšie fotky

ja by som rozhodne nemenil, keby mas iba setak 18-55, nepoviem nic, ale sklo s konstantnou f 2.8....
Radsej si dokup nejaky lacny kompakt z bazaru