úprava u profíkov ?

Čo sú to neutrálne nastavenia? Lebo Canon a NIKON sa líšia podaním farieb aj v základnom nastavení... Prečo Ťa to vôbec trápi? V dnešnej dobe už proste prvotná fotka neexistuje - už sú len viac alebo menej dôkladné mystifikácie :-))) Môžeme si zakričať - pravda zomrela, nech žije fotošop :-)))

No to ma prave zaujima :-) Ak hovorim o upravenej fotke, tak upravenej oproti comu ? Respektive, agentura zverejnila ´prvotnu´ fotku, su v tom clanku obe, takze nieco povazuje za ´zaklad´. Ak to fotograf slahol do jpg - ok, vysypal to z karty a to je ´prvotina´ (hoci aj to uz je ovplyvnene nastavenim stylu, saturacie, doostrenia, WB...) ale ak to mal len v raw, co je zakladna fotka z raw ? Napriklad sutaze - aj minuly rok vyhodili nejakeho novinara zo sutaze s odovodnenim, ze uprava je neprijatelna.
Ja viem, ze toto je rovnaka tema, ako tema pocasie pre anglicana - nevycerpatelna :-) Ale naozaj by ma zaujimala definicia prvotnej fotky :-)

ja si myslím že pokiaľ sa nemení obsah nech ten nôž bude hoci aj ružový (ak na tú ružovú majú adekvátny dôvod)

obsah by malo byť to, na čom by malo záležať.
a k tým drobným úpravám ako WB, doostrenie, saturácia...no fotograf sa snaží priblížiť s fotkou svojej predstave, ako si ju predstavoval že ju ´sejme´ ale nevyšlo, možno pre technické limity či zle odhadol parametre.

Obsah fotky sa môže diametrálne meniť aj farebným podaním. To bol aj tuším dôvod vylúčenia tej novinárskej fotky. Aj zmena ohniskovej vzdialenosti môže dramaticky zmeniť vyznenie fotky. Je fotka, snímaná na ohnisku 12 mm prvotná fotka? A nakoľko zodpovedá skutočnosti, ako ju môže vidieť okom človek? Akákoľvek snaha fotografa priblížiť sa svojej predstave o snímke úpravami ju už vlastne mení a upravuje - už tam nebude to, čo tam bolo, ale to, čo tam chcel vidieť on...

nepochopili sme sa.
povedal som, zmeňte farbu, ak na to máte dôvod. ale máš pvravdu, aj farba môže drasticky zmeniť obsah.

druhá vec, nie to, čo chcel vidieť on, ale to, čo videl, ale nevedel to tak zachytiť, preto sa to snaží upraviť tak, aby sa to čo najviac podobalo skutočnosti, ktorú vide.

Prepac, ale suhlasim s oponetom, aka mala byt ta cervena? Tmavsia? Svetlejsia? Podla teba, ktora z tych dvoch fotografii zodpoveda viac pravde? A hlavne ked to bolo (co podla mna nebolo) fotene do rawu?
Otazka vhodneho rezu... No tu uz nejde len o rez, ale o cely obsah. Ako sa to mohlo len stat? Zeby si ´rezator´ nevsimol taku malickost, akou je nozik pri krvavej bitke? O nie. Nik z nas na tej lodi nebol a nik sa pravdu nedozvie. Dokonca ani ti, co to zazili. Moj nazor je, ze ide o spravodajsku hru, kde niekomu hodne zalezi na tom, aby si ludia utelevizorov urobili ten spravny nazor. Mozno si spomeniete, ze jedna fotografia naheho utekajuceho dievcatka (dnes detska pornografia) zmenila nazor vacsiny americanov na vojnu vo Vietname a viedla k zmene politickej garnitury a tym aj odchodu americkych vojakov zo spominaneho Vietnamu. Jedna jedina fotografia...

áno súhlasím. a nemáš sa za čo ospravedlňovať. no máš pravdu. sila fotografie je zdrvujúca a využíva sa aj na manipuláciu. môj osobný názor je že orez nebol potrebný pri tej fotke (nevidím zmysel pri takejto reportážnej fotke robiť orez)

práve ten nôž tam vniesol to násilie, tie emócie...