foto na súkromnom pozemku

Hmm. Tiež by ma to zaujímalo. Viem si predstaviť, že komerčné využitie takej fotky by mohol majiteľ nehnuteľnosti napadnúť. Ale samotné fotenie asi nemôže legálne zakázať. Ale nech sa k tomu vyjadrí právnik...

:-) SBS musela mat strasny pruser, tak sa snazia udrzat si premie...
Nie som pravnik, takze poviem subjektivny nazor - nech fotografujem akukolvek budovu z verejne pristupneho miesta, mozem. To by som napriklad pri navsteve Cicmian, Vlkolinca alebo New Yorku od kazdeho krkal pisomne povolenie ? Hoci aj na odfotenie kuska dreveneho plotu so storocnym krcahom ?
Chapem, ze su budovy (velvyslanectvo, atomka), kde je zakaz otazkou bezpecnostnej politiky statu. Ale kohutik so striekajucou vodou ?

Fotil som aj fontánu pred Polusom.... aj tam majú ochranku a v pohode... fontánu v prezidentskej záhrade.... v pohode, fontánu v Primaciálnom paláci a inú v odľahlej časti paláca v pohode ... rád by som teda vedel či som niečo porušil. Mimochodom, fontána v Apolle na Prievozskej by sa dala odfotografovať aj zo vzdialenejšej časti, chodníka, komunikácie... takže kde je problém? Mám sa chovať ako paparazzi? Pravdu povediac, nemám na to objektív... hihihi

No, tiež nie som právnik, ale pokiaľ správne viem, tak tzv. ´Property release´ (podobne ako model release, ale tyka sa veci) je potrebné mať pre komerčne použité fotografie. Na verejne prístupných miestach sa môže fotografovať, pokiaľ nie je tam umiestnený nejaký zákaz (napr. stačí ikonka s preškrtnutým foťákom a pod. na viditeľnom mieste). Majiteľ asi má právo fotografovanie zakázať, ale myslím, že sa to takto má označiť.
Skúsenosti ľudí môžu byť rôzne (ja som tiež fotil hodinu v nákupnom centra a nič, inokedy ma hneď zrušili), dôležité však je, čo hovorí zákon - aby sme sa vedeli (slušne) obhájiť.
Mohol by sa k tomu vyjadriť ešte niekto, kto v tom má z právenho hľadiska jasno.

Zakon hovori, ze fotograf musi mat povolenie na fotenie sukromneho majetku a tyka sa to aj budov, pozemkov, .. a podobne. Ak si novinar, tak je to trochu sporne lebo ak fotis vo verejnom zaujme a nie je to zrovna nieco patentovane, ale bezne pristupne tak sukromne osoby sa mozu vyjadrit len k publikacii(ukazes preukaz a poziadas - ak nesuhlasi fotis dalej, utok SBS je potom povazovany ako utok na verejneho cinitela a to je trestny cin) a verejne osoby a institucie to musia zo zakona strpiet. Cize ministerstvo alebo papalasov si mozes fotit kolko chces (ale musis byt novinar)

Takže ak som nafotil súkromnú budovu, pozemok a foto mienim použiť do fotosúťaže, môže ma prakticky zažalovať každý majiteľ takejto budovy, pozemku, ktorý mi nedal súhlas na jeho odfotografovanie? Keďže v Ba a ani na Slovensku nevlastním žiadnu budovu a že som ich už pofotil dosť ;-), tak to nebudem v noci ani spávať ... Vieš mi uviesť i nejaký konkrétny zákon podľa ktorého tvrdíš, že musím mať povolenie na fotenie súkromných budov resp. budov na súkromnom pozemku?

Toto nie je celkom pravda. Pokiaľ nevstúpiš na súkromný majetok môžeš fotiť prakticky čokoľvek. Stačí aby si to zaštítil umením. Samozrejme pokiaľ chceš fotografiu komerčne využiť je situácia iná, ale odfotenie a prípadné vystavenie na tvojej stránke či výstave môže byť považované za umelecké využitie a nik na teba nemôže. Nie je to podmienené nijakým preukazom. Na budúce požiadaj SBS aby privolala štátnu políciu aby im objasnila zákon, prípadne zavolaj sám. Osobne by som spravil jeden pokus po dobrom a potom by som volal :)

ako som už uviedol :)) pokojne spávaj, súkromný majetok je dobrá vec a práva sú práva, ale absurdistán u nás zatiaľ až tak ďaleko nepostúpil aby si hľadal majiteľa budovy keď si pred ňou chceš odfotiť priateľku.

moja vedomosť - majiteľ (organizátor podujatia) môže obmedziť práve návštevníkov fotografovať. Musí ich o tom ale informovať (napr. pri vstupe do objektu) a tým, že dobrovoľne vstupujem do budovy banky či do nákupného strediska či na miesto koncertu, poskytujem súhlas s takýmito podmienkami. Ale ak ich nedodržím, nie je to vec pre štátnu políciu, lebo ide o porušenie vzťahov medzi dvomi subjektmi (ako keď nezaplatíte účet za telefón, ani vtedy to nerieši polícia, ale operátor si to vymáha sám alebo to postúpi inej firme). Pochopil som, že tá fontána mala byť mimo budovy - na verejne prístupnom mieste. Bolo oplotené? Bolo pri vstupe označené informáciou o zákaze fotografovania? Ak nie, poslal by som SBS niekam s tým, že ak sa im nepáči, nech volajú hliadku polície a ak neprestanú otravovať, tak že ju zavolám ja sám. Ak je to naozaj ich pozemok a ak si naozaj neželajú, aby sa na ňom fotilo (fajčilo, tancovalo, vstupovalo...), musia pre to niečo urobiť (minimálne tam dať tie tabule...). Inak o tom nemáme ako vedieť.
P.S. - prosím, prestaňme glorifikovať súkromný majetok. Podľa Ústavy SR sú si všetky formy vlastníctva rovné. Akýkoľvek majiteľ budovy má právo obmedziť niektoré činnosti v budove (napr. fotografovanie, fajčenie, hlasnú hudbu, dokonca oblečenie návštevníkov...). A je jedno, či je tým majiteľom štát, cirkev, družstvo, a.s, s.r.o., fyzická osoba...

suhlas, ale autor fotil na sukromnom pozemku ... nie som pravnik, mas v podstate pravdu co mi povedali na skoleni tak je to tak nejak, ale vela veci sa treba doucit

Chcel by som upozorniť, že každý pozemok je súkromný, teda niekto ho vlastní. Tak isto niekto vlastní budovy, lesy, poľnohospodárske plodiny na lúkach a podobne. Ak by to bolo chápané v zmysle predchádzajúcich príspevkov, fotografovanie krajiny by bolo nemožné. Takým typickým príkladom je voľný prístup do krajiny (voľný prechod cez cudzie pozemky) pri rekreácii, turistike a obdobnom užívaní prírody (teda aj fotografovanie). S tým súvisí aj všeobecná ochrana prírody (napr. zber plodov na osobnú potrebu, ak nie sú chránené alebo ak osobitný zákon nestanovuje inak).

Vybral som niekoľko citácií alebo článkov z ústavy : článok 19, odsek 2 (každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života), článok 20 (o vlastníctve) a 21 (obydlie je nedotknuteľné), článok 44 (každý je povinný chrániť a zveľaďovať životné prostredie a kultúrne dedičstvo). S rešpektovaním iných práv a domáhaním sa svojich práv súvisí článok 51. Ak fotografovanie zahrnieme do článku 44, tak by malo byť skoro všetko OK.

Vlastníctvo nemožno zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie zasahovať do ľudského zdravia, kultúrnych pamiatok a životného prostredia nad mieru ustanovanú zákonom.

v prvom rade treba rozlisovat pravo na ochranu osobnosti teda osobnostne a osobnomajetkove prava a majetkove, teda vlastnicke prava k nehnutelnosti
kazdy okruh prav poziva inu pravnu ochranu
v prvom pripade zakon skutocne priznava ochrau vlastnikovi tychto prav, ktore ma kazdy, tym obrazove snimky a zaznamy OSOBNEJ POVAHY sa smu pouzit len s jej privolenim a privolenie nie je potrebne na uradne ucely, a vedecke a umelecke ucely ak nie su v rozpore s opravnenymi zaujmami FO(opakujem vztahuje sa to na snimky osobnej povahy
co sa tyka vlastnickeho prava k nehnutelnosti,zakon mu tuto ochranu nepriznava, priznava mu ochranu vlastnictva , teda neopravnena drzba,zasahy do vlastnickych prav vec drzat, uzivat, pozivat plody a uzitky a disponovat nou

mozes kludne spavat, ziadna zaloba ti nehrozi, a policajtov volat by bolo zbytocne, to je obcianskopravny vztah, to je mimo pravomoc PZ, ibaze by SBS nasilim vynucovala svoju protipravnu poziadavku

este na upresnenie pri ochrane osobnosti za snimky OSOBNEJ povahy treba povazovat snimky, ktore so zretelom na osobnu povahu nie su urcene pre verejnost

tú políciu som mu radil ja, zavolať ju práve na SBS-kára, ktorý na mňa vyskakuje. Ak to majiteľ nemal oplotené a pri vstupe nemal info pre návštevníkov o zákaze fotografovania, tak ten SBS-kár nemá čo vyskakovať.

nie je každý pozemok súkromný, ale každý pozemok niekomu patrí. Časť pozemkov patrí aj štátu (a ten teda nie je súkromný), časť pozemkov patrí cirkvi (a tú tiež zvyčajne neradia medzi súkromné subjekty...). Už som písal vyššie - ktorýkoľvek majiteľ (aj štát) si môže určiť svoje pravidlá vo svojich budovách. Preto sa napr. do niektorých kostolov nemôže vstupovať v plavkách, šortkách a podobne. Rovnako, ako do niektorých reštaurácií. Ale takéto pravidlá musia byť prístupné pri vstupe do objektu každému (potencionálnemu) návštevníkovi. A návštevník sa sám rozhodne, čo do toho objektu vstúpi (a bude rešpektovať požadované pravidlá), alebo nevstúpi.

aj na súkromnom majetku môžeš fotiť čokoľvek. V extraviláne obce si dokonca súkromný majetok (les, pole, lúku....) nemôžeš ani oplotiť, čiže po Tvojom majetku Ti tam chodia cudzí ľudia a fotia si, čo chcú a Ty ako majiteľ sa na nich môžeš len usmievať. V intraviláne obce si svoj majetok oplotíš a ľahšie ustrážiš pohyb a činnosť prípadných návštevníkov.

zase sa pletu zakladne pojmy a to vstup na nehnutelnost a vyhotovenia obrazovych zaznamov, treba to odlisovat, to su navzajom od seba nezavisle skutocnosti,pozivaju inu pravnu ochranu, a zakladaju ine naroky opravneneho z porusenia tohto prava
ak je vstup zakazany bud na zaklade rozhodnutia spravneho organu,sudu, alebo zakaz vstupu vyplyva zo zakona, vstupit na nehnutelnost nemozno , fotit nehnutelnost mozno ci sa uz dopustite protipravneho stavu neopravnenim vstupom alebo budete takuto nehnutelnost fotit mimo hranice pozemku
pokial je vstup na pozemok mozny, teda nie je zakazany( a co nie je v civilnom prave zakazane je povolene) je mozne fotit ak to nie je zakazane vlastnikom nehnutelnosti(oznacenim na viditelnom mieste), alebo ak takyto zakaz nevyplyva zo zakona(napr. vo vacsine africkych krajinach je trestny cin fotit vladne budovy a verejnych cinitelov napr policajtov). v prvom pripade sice porusite zmluvne podmienky na ktore ste pristupili vstupom do budovy(konludentne)ak budete fotit, otazka je vynutitelnost narokov z takehoto porusenia, musela by sa preukazat skoda (aspon podla mojho skromneho nazoru, pretoze v tejto oblasti sa nepohybujem)
a v zavere tretia oblast je porusenie uz spominanyc osobnostných prav vytvorenim obrazovych snimok osobnej povahy, a tomuto pravu zakon priznava siroku pravnu ochranu

Ďakujem všetkým... ;-) ja som človek mierny a tak vždy hľadám schodnejšiu cestu... radšej ustúpim... je ale dobre vedieť kedy som v práve a kedy nie.

zamestnanec SBS mal pravo vykazat cloveka zo sukromneho pozemku, aj ked neohradeneho, ktory fotografoval. ohradzuju sa autorskym zakonom a nejakymi dalsimi kravinami, sam som sa s tym uz stretol. je vsak mozne vybavit si povolenie, idealne u zamestnankyne marketingu. pokial uz mate vyhotovene fotografie, nik nema pravo od vas pozadovat ich zmazanie. pokial budete fotit z verejneho priestranstva, taktiez nemaju pravo vam zakazat fotit.

ps: policajtov je dovolene fotit na verejnom priestranstve. vyplyva to z ich povolania a musia to strpiet.