Suhlas so zverejnenim

pri foteni partys mam napr vyslovene prikazane kazdeho sa individualne opytat ak ho fotim a tym ze mu dam vizitku aby si ju pozrel suhlasi s tym aby bola zverejnena. pri sirokouhlej fotke to je problem casto ich musim mazat lebo niekto v rohu tam je a oficialne tam nieje:) parkrat sme stiplave fotky predali do novin a tam to je uz na tebe. fotky sa zverejnia ak sa nieo stane noviny zo zoberu na seba ale ked ti niekto rozmlati cifernik to uz je tvoj problem :P

Uverejňujem fotky z diania v meste na strankach mesta kde byvam.V poslednej dobe sa stalo,že správca cez fotku uverejnil webovu adresu mesta.Bolo to bez mojho suhlasu.Na moju námietku,že to nechcem mi povedali,ze maju na to právo ako achrana autorských práv.Neviem preco chcu chranit co je moje.Alebo je to uz majetok mesta?
Ďakujem.

Hm veď to máme v pohode, na umelecké účely sa smie použiť aká koľvek fotka :)
Okrem toho, keď niekoho fotím asi to robí dobrovolne, tak aký je problém?
Na ulici keď sa fotí Hm...zas ak je to umelecká fotka neni problém...len blázon by sa šiel súdiť a myslím,že je t aj tak jedno to by nás odsúdili všetkých...keby si hoci kto raz v živote fotený zmyslel...!
_______________________________________________________________________________
tiko: Ľudia sú svine zhabú ti aj čo je tvoje,aj moje fotky sa ponevierajú kade tade bez zverejnenia,že som to fotila!
Okrem toho ty máš autorské právo na fotografiu a on ti do nej nemôže zasahovať bez súhlasu pretože jeho majetok to nie je!!!Nie je to majetok mesta lebo ty s nimi nemáš dohodu o tom,že tvoje fotky uverejnením na stránke sú aj ´ich majetkom´ či máš?

Len by som to málinko upresnil. Podľa mojich vedomostí súhlas fotografovaného netreba na spravodajské a umelecké účely. Z toho vyplýva, že na komerčné účely súhlas treba (t.j. na propagáciu niečoho a pod.). Zdá sa mi však, že to neznamená, že by človek takúto fotku bez súhlasu (spravodajský, alebo umelecký účel) nemohol predať.

Nie nemam,ale oni tvrdia ze to musia robit zo zakona.Ale uz som skoncil nech si foti p. ...............

Ale ani umeleckými a spravodajskými fotografiami nemôžeš narúšať niekoho osobnú slobodu. Ochrana osobnosti je vyššie právo a je síce tak isto ústavne zaručená ako napríklad právo na informácie, stále je však vyššej sily (čo je bežná prax - nemožnosť zverejnenia rôznych informácií bez zvolenia sudcu). Nemusíš mať zvolenie na umelecké a spravodajské účely a je to omnoho benevolentnejšie ako pri komerčnom použití, to však neznamená, že nemusíš dodržiavať ochranu osobnosti. A to si veľa ľudí zamieňa. A koniec koncov, je to otázka morálky, jednoducho keď mi niekto povie, že si nepraje, aby som ho fotil, tak sa s ním nebudem hádať, že je to umelecká fotografia a podľa zákona si ho môžem ešte na ulici na kraji záberu odfotiť. Jednoducho to nechce, tak to rešpektujem.

Napíšem len toľko Vám k tomu, a to že preto je § -ragraf kľukatý aby v nom človek mohol klučkovat do ľúbosťi :-) / aj zákony majú diery a je len na Vás ako sa k nim prefoťíťe :-) /

Budem stručný , fotografie za účelom komerčného využitia potrebujú súhlas k zverejneniu dotknutých osôb , a následné vyrovnanie ( finančne ap. ) . Vačšinou sa pojednéva o reklamnej a propagačnej fotografii , kde je predpokla , že s fotenými osobami je predom dohonutá zmluva o diele.
Pokial ide o prezentáciu nekomerčného charakteru , ( výstava , webová prezentácia ap. ) súhlas nie je nutný . Výnimkou sú fotografické akty , fotografie handicapovaných ľudí a iné vyobrazenia ,ktoré by mohli spôsobiť nemajetkovú ujmu. V takom prípade je potrebné mať súhlas k zverejneniu.

Ja by som sa chcel spytat na jeden detail, kedy sa berie, ze clovek je rozpoznatelne na fotke? Ak niekomu vidiet do tvare, je to jasne, ale co napr. fotky z profilu, alebo viac odzadu, kde crty tvare uz nie je vidno, mozno najviac ucho, aj na taketo fotky treba povolenie? Aj v TV ked niekto nechce byt ukazany rozmazu mu casto len pol tvare kde su oci