FULL FRAME VS APSC

Samozrejme to organické môže mať aj svoje výhody, napríklad že na snímači narastú nové bunky
To len tak na odľahčenie .

Takze si kupim 24MPx fotak a o rok mi dorastie do 36MPx?

Skvelý upgrade Ide o to či to dorastie len raz, ako zuby, alebo stále ako nechty ?

No neviem, to je otazka na sony alebo kto to bude vyrabat, ono mozne aj je, ze nielen narastie pocet MPx, ale ze zacnem s 4/3 a skoncim so strednym formatom...

Rozoberali ste hlbku fotky, 3D efekt a viac krat bolo spomenute, ze mate pocit cim vacsi snimac tym ten efekt na fotke je viditelnejsi.
3D efekt ovplyvnuju dve veci: velkost snimaca a pouzity objektiv. Pri porovnani MF (stredoformat) a FF ci uz pri krajinarskej alebo portretnej fotografii mate moznost vidiet vyraznu deformaciu reality pri FF, ktora je sposobena mensim rozmerom snimaca. Na webe najdete porovnavacie fotky.
Dalsia zalezitost su skla, ktore su dolezitejsie, ako snimac. Pri vybere objektivu s 3D efektom je potrebne klast doraz na mikrokontrast. A tu zacina problem a zaroven masirovanie marketingu. Pri vyrobe objektivu bolo v minulosti pouzivane olovo alebo torium, ktore malo priaznivy vplyv na lom svetla a mikrokontrast (cize 3d efekt). Olovo/Torium sa muselo odstranit z vyrobneho procesu z dovodu ekologie, nastal problem s lomom svetla, vyrobcovia museli pridat pocet skiel, rozne specialne prvky kvoli kompenzacii urcitych vlastnosti a kvalita fotografie utrpela z pohladu mikrokontrastu. Marketing musi pouzivat pri predaji skratky ako FL, Art, ... aby ospravedlnil vysoku cenu a hlavne odvratilo pozornost od problemu s mikrokontrastom.
Fotografovia, ktori o tom vedia a zalezi im na fotke i z pohladu 3D efektu nebudu menit ich Dckove (pri nikone) a AI-S objektivy. Canon je na tom horsie, pretoze medzicasom zatrhol bajonet FD, pocas ktoreho vznikli objektivy s 3D efektom.
Osobne mam vo vlastnictve Canon FD objektiv s Toriom a fotky su z neho neskutocne z hladiska ostrosti. No bohuzial jeho predny clen je radioaktivny.

Pri vybere objektivu mate moznosti:
1)fotit najmodernejsimi objektivym podporucuje AF a ine technologie, no bohuzial pridete o mikrokontrast a tym padom o 3D efekt
2)vybrat si stare objektivy, ktore nesplnia poziadavky na nakrmenie vysokeho poctu MPx ale dosiahnete 3D efekt
3)Zakupit si drahe Zeiss v cene 3000,- a viac, sice manualne, moderne objektivy ale vykazujuce 3D efekt
4)alebo ist kvazi zlatou cestou (diskutabilne) a volit pri Nikone Dckove a AI-s objektivy. Pisem Nikon pretoze som Nikonista a prehlad u inych znaciek nemam.

Moj nazor v sucastnej dobe je, ze fotografia je tak komplexna, ze je potrebne obsiahnut mnoho vedomosti ci uz technickych, postprocess, marketing, psychologie, ... a 3D efekt je jedno z mnohych zakuti fotografie. Verim, ze mi date za pravdu, ze vyber objektivu + snimaca je s ohladom na pozadovany vystup a stale to bude o kompromise.

Koho tata tema zaujme odporucam si dostudovat tuto problematiku. Je toho este viacej a napisal som to v skratke bez blizsieho rozoberania. Nechcem Vam vsetko poodhalit pretoze je to prijemne objavovanie novych zakuti fotografie.

Veľmi zaujímavé čítanie.

Zaujímavé čítanie, toto som vôbec netušil... chcelo by to napísať možno nejaký článok do sekcie ?! Každopádne vďaka!

zaujimave vysvetlenie. Myslel som, ze to moze byt objektivom, ale aj to, ci nie je nejaky specialny software, ktory 3D efekt optickou iluziou vytvara.

Tak preto sú medzi pentaxákmi mnohé staršie sklá od Pentaxu, ktoré sú mimochodom stále plne použiteľné na nových telách, "obviňované" z 3D efektu.

Nie, pretoze mikrokontrast ovplyvnuje bokeh a ten vplyva na 3D efekt. Softver ti nedokaze suplovat vlastnost objektivu (nechytat ma za slovo). Tymto fotkam bez 3D efektu sa hovori ploche. A rozdiel v kvalite fotky je velky z hladiska charakteru.
Ale, ako som pisal vyssie. Fotograf si musi vybrat objektiv podla toho co ide fotit. Trapit sa stale s manualnym ostrenim by bolo v dnesnej dobe trstne.

Rado sa stalo. Mozno to niekoho nadchne, nastuduje si to a napise. Ja radsej studujem a fotim. Do diskusie prispievam mozno len 10x do roka i to za predpokladu, ze tema je zaujimava a odborna z hladiska fotografie.

Dosť dôležitý je podľa mňa aj dynamický rozsah, teda v podstate rozsah od najtmavšej časti fotografie po najsvetlejšiu, v rámci ktorej dokáže senzor zachytiť isté množstvo detailov. To podľa mňa robí spolu so spomínaným mikrokontrastom objektívu v najväčšej miere ten efekt "vody ktorá sa ide vyliať z monitora" keďže ľudské oko má stále lepší dynamický rozsah ako moderné fotoaparáty a teda čím lepší dynamický rozsah, tým viac realisticky fotografia vyzerá.

Napríklad 24 mpix APS-C Sony senzor, ktorý sa používa vo všeličom od Nikonu D3300 po Sony A6500 je v tomto (podľa testov, nechcem vyvolávať žiadny flame) lepší ako Full Frame senzory Canonu. Z mojich skúseností tento sensor v kombinácii s kvalitným objektívom ako je napríklad Sigma 18-35mm F1.8 vie robiť fotografie na úrovni full frame, takže podľa mňa je dôležitá aj použitá technológia, nie len veľkosť senzoru.

To je samozrejme len môj názor.

Aby som upresnil, 3D efektom som nemyslel bokeh, resp. rozmazane pozadie, prave naopak fotky s velkou hlbkou ostrosti, ale plasticke s hlbkovym efektom.
Ked som uz tuto otrepanu otazku na zaciatku pisal, cakal som typicke flame a ironiu, ale vidim, ze prispeky su zaujimave a poucne, takze dik.

Ono treba byt trosku konkretnejsi....Vykon v DR sa lame uz na ISO 640 (D3300 vs 5Dmk3)....5Dmk4 je potom lepsie vo vsetkom....

Bohuzial nie. Ak sa budeme bavit v rovine 3D efekt tak velkost snimaca ma vplyv na zachytenie reality s co najmensiou deformaciou. Pri portrete to mozes spozorovat na tvari. MF zachytava najrealnejsie proporcie. No toto je len okrajova zalezitost.
Objektiv umoznuje snimacu zrepordukovat realitu. To co cez neho neprejde uz softverovo nedorobis.
Urcite by som sa nedrzal v tejto diskusii teme snimac, ktora odvadza pozornost od podstatneho. Nikon, Sigma, ... pouziva dnes zaujimave technologie, ktore posuvaju fotografiu v roznych smeroch dopredu, no zaroven osvete teme mikrokontrastu sa dnes vyrobca nevenuje pretoze vie, ze je tu problem z dovodu, zakazu pouzitia prvkov, ktore zlepsuju opticke vlastnosti objektivu. Marketing musi pracovat s tym co ma a presvedcit ta, ze je to skvele. A ano objektivy su skvele, tiez mam moderne objektivy, no pokial ich porovnas so starym objektivom su to prepadaky z hladiska mikrokontrastu. Hovori sa im ploche.

Priklad. Stary 50mm objektiv v porovnani s novym ma niekolko skiel navyse. Kazdy clen navyse je prekazka v prechode svetla a tato prekazka sa musi kompenzovat. Pridavaju sa napr. ED skla, no kazde sklo navyse vytvara opticke chyby, ktore sa musia kompenzovat. A vznikne z toho plocha fotka.

DR: Cierna a tmava je hodnota 0-255 a DR definuje kolko informacii snimac zachyti aby si mohol ovplyvnovat hodnotu 0-255 (v jednoduchosti). To je zase komplexna teoria, ktora uz zapada do expozimetrie, nasledne do zobrazenia na monitore a prelina sa do tlace fotografie. No rozsah 0-255 ti neovplyvni bokeh, ktory zapricini 3D efekt.
A ako som vyssie pisal, vyberas si kombianciu sklo+snimac podla toho naco sa ides zamerat. Ja osobne, ak fotim svadby, obetujem mikrokontrast a fotim s modernym objektivom. Ak fotim portret pri ktorom mam cas, obetuje mpx+pohodlie no ziskam fotky, ktore niesu ploche.
Takisto, ak viem, ze chcem fotit projekt, ktory pojde na papier a budem tlacit na papier siahnem po objektive s mikrokontrastom, expozimetre a korekcnej tabulke od X-rite. No zaroven nech ma nikto nechyti za slovo vzdy je to o tom, comu sa fotograf chce venovat, niekto bude mat prehlad o papierovych vlastnostiach, niekto o fotografii, niekto iba foti a tesi sa z toho.

Preto som i na zaciatku napisal, koho to zaujima odporucam studovat. Je toho tak vela, ze v diskusii nieje priestor to rozpisovat a zbytocne citovat x inych clankov, ktore uz boli napisane. Jednotlive temy sa tak prelinaju, ze je to dlhodoba zalezitost, plna skusani a objavovani.

Skúšal som hľadať narýchlo nejaké porovnania na nete, ale nejaký dôkaz o 3D efekte, alebo väčšej hĺbke som zatiaľ nenašiel. Alebo to nieje pozorovateľné na malom monitore? Jediný skutočný (alebo skôr neskutočný) rozdiel som spozoroval pri snímačoch Foveon.

No ako z diskusie vyplýva vcelku nie je jasné čo kto pod pojmom 3D efekt myslí. Lebo už pár ťahmi ceruzky na liste papiera sa dá vytvoriť "3D" obraz, ten dojem vyslovene vzniká v mozgu, existuje na to množstvo príkladov označovaných ako optický klam. Zohráva tam úlohu tieň, alebo jeho ilúzia, vzájomný pomer veľkostí predmetov v obraze , ako aj kompozícia a iné vplyvy. Pripísať to celé mikrokontrastu sa mi nezdá komplexné.

Jediný perfektný priestorový obraz (3D), prirodzený, bez rušivých vedľajších vplyvom sa dá vidieť cez túto hračku. Možno si to niekto pamätá. Lebo vznikol dvomi objektívmi vo vzdialenosti približne rovnakej ako naše oči. Ak sa pozeráme na vytlačenú fotografiu, tak ten dojem je alebo nie je vytváraný mozgom. V závislosti od mnohých vplyvov, ako som spomenul vyššie.

https://www.google.sk/search?q=meoskop&client=opera&hs=rU7&dcr=0&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjijPrQrcvZAhXmAsAKHX7eBS4QsAQIKQ&biw=1560&bih=828

Ja som ale vôbec nepísal o 3D efekte, len som písal môj názor na pôvodnú otázku, teda aký vplyv má veľkosť senzora na konečný výsledok. Dynamický rozsah má podľa mňa celkovo veľký vplyv na to, ako fotografia vo výsledku vyzerá a stále si myslím, že dynamický rozsah tvorí celkom veľkú časť konečného výsledku.

Inač čo sa týka kontrastu s tým súhlasím aj s tým, že je treba vyberať vybavenie podľa toho, čo kto fotí.

To vôbec nepopieram, pri vyššom ISO samozrejme už APS-C nemá šancu, povedať som s tým chcel toľko, že APS-C môže v niektorých situáciach priniesť výsledky ako full frame a že to nie je celé iba o veľkosti senzora.