Týmto postojom mu nepomôžete. Neoliberalizmus zapustil svoje korene vo všetkých sférach života - priemernosť je vyzdvihovaná, kritika sa odmieta v základe... Preto to TU aj tak vyzerá.

Pomôcka je : statív, lepší objektív, fotoaparát s lepšími parametrami, odrazná doska alebo expozimeter, ak ho potrebuješ - všetko, čo Ti pomôže vytvoriť lepší (tu je voľnosť v tvorbe a vo vnímaní) záber.
Histogram je zrkadlo. Ukazuje Ti, či sa lepší záber podaril.
jozef67 je tvrdohlavý, zbytočne zužuje svoje možnosti. Týmto rukopisom buduje portfólio, ktoré nebude ukazovať ani za 10 rokov žiadny pogres. Ale vy ho v tom ďalej podporujte.

To, že je to zámer, viem. Už mi to napísal pri rovnakej kritike jeho fotografií, ale tu nejde o mňa - jasné, že sa vždy nájde niekto, komu toto bude vyhovovať. Ale 5Dmark3 si toto nezaslúži. Majte v úcte svoje nástroje..

- nevadí mi fakt nič? Dokonca sa mi to páči?
Nie je to dobré ani po kroku "automatický kontrast".
Chcel som len vidieť, ako veľký je ten závoj cez fotku. Buď sa nauč exponovať, alebo upravovať fotky.
Podľa histogramu niečo z toho nevieš.

To je Marius Ultimus?

A perspektívne skreslenie nevadí?

Tu napríklad Tono Stano

https://www.whiteweiss.com/wp-content/uploads/2020/09/1_Tono-Stano_Smysl-Sense-1992-Edice-Color-2012-scaled.jpg

Samozrejme sa ospravedlňujem za stiahnutie fotky s podpisom (keďže si "photography" - budem otvorenejší) a následné úpravy - ale ako mám v kritike ukázať, čo mám na mysli, keď sa neviem obmedziť iba na "like"?
1. Ruky.. To je profesionálka? Tie už tu boli na "Magdalena" kritizované, vtedy som sa k tomu nijak neupínal, ale tu to vidieť viac. Nenechávaj dievčatá robiť naučené veci. Rovnako ten poloprižmúrený pohľad - je rovnaký ako predtým. Jeden výraz=jedna fotka. Ďalšie tu zbytočne budeš dávať. Nemá to príbeh, ani ho tam nevidím - samozrejme to nebude chyba Magdaleny - fotograf je ten, kto velí.
2. Ideš do líniového priestoru, aj ho zachytíš - ale tak, že tam tú symetriu, ktorú vidíš očami v priestore 3D na fotke v 2D dodržanú nemáš a orezať sa to dá len s následkami, ktoré celku nesvedčia. Viď môj pokus, keď som sa snažil tie "1/3 kocky orezať do tretín (horná bola dlhšia - načo miesto nad hlavou?) - ale vďaka osovo-stredovému umiestneniu objektu keď tie tretiny chcem dodržať aj vo vertikále - už je postava na strane - a línia vychádzajúca z hlavy sa tým beztak napraviť nedá.
Toto sa dalo dodržať pri kompozícii a umiestnení postavy. A nevrav, že si to tam nevidel..
3. Svetlo - fajn si vystihol, že časť postavy sa ponorí do tieňa rohu budovy, ale nebol si dôsledný.
Na mojom paskvile som znázornil žltou, ako asi vnímam kĺzanie svetla po postave. Potom sekundárne, kde sa nachádza tiež - takou tehlovou červenou, svetlou.. Ak by bola viac tam ako na ramene - čo by možno šlo natočením tela a vytiahnutím viac k hranici toho rohu, ktorý tieň spôsoboval - mal by si to svetlo pekne zatáčané - cez stehno, trup a prso až k tvári.. To je tá moja limetková.
Prepáč, takto to vidím ja.

Tak uz o tom pocujem druhýkrát..A podla toho,co som pochopil z ruských stránok-sa voľba šedej 50% viaže na softwareové úpravy v postprocese pri tvorbe textúry. Nie pri prvej voľbe pozadia-textúru vieš vytvorit aj na inej farbe. Napríklad pokožky/pleť. Tak, som v rozpakoch-pravdu si nemal.Ale môžeš mi to vyvrátiť.

Proč to děláš? Ty sem ten "B" odpad (fotograficky myšleno) dáváš úmyslně?
Nic zásadního Ti na tom snímku nevadí? Ty jsi škodná v revíru fotografů - koupit foťák, udělat web a kurvit fotografii svou i obecné povědomí o ní. Takových sa i u nás vyrojilo opravdu hodně - je třeba proti tomu něco dělat, jiří.
A víš, co je nejhorší? Že to přesně takhle podáváš i na svém webu - v kategrii portréty...
Tudíž to myslíš vážně. Vzpamatuj se!

- ja v súvislostiach píšem, ty v nich nečítaš a ani v nich nereaguješ. Je to s Tebou ťažké..

Písal som :" ....o 50%šedej (už to číslo je zaujímavé) V SÚVISLOSTI s PP, textúrou..."

Kde si vzal, že to pozadie je v reále 50% šedá?.. Skôr som sa snažil upozorniť na to, že šedé pozadie môže byť expozíciou aj biele alebo čierne a tiež, že sa už z princípu nachádza blízko stredu dynamického rozsahu snímača. Expozícia (celku) s ním je ľahšie zvládnuteľná. Ale to si myslím,len osobne. A na PP je 50% šedá naopak dosť náročná. Ale to si tiež myslím len osobne. A Tebe to nevyvraciam.
My dvaja by sme si dobre pokecali, ale niekomu inému sa "shit happens" - my plní dogiem a tmárstva - vyfabulovaných bludov Takže asi nemá význam kritizovať fotografie?

okrem autora, samozrejme.

To je ješitnosť alebo zistenie, že nevieš všetko, či z toho urazené ego - alebo prečo máš ten pocit?
Uvedomuješ si, že sa nasieraš sám?
Pravidlá podľa Teba neexistujú - ale zároveň máš presnú šablónu kedy sa šedá používa.
Ja naopak pravidlá vo fotografii uznávam a snažím sa ich registrovať, ale žiadne šablóny nemám, resp snažím sa im vyhýbať.
Nikde netvrdím, že viem všetko, ale hľadám a nachádzam odpovede - to Ti vadí?
Snaž sa niečo naučiť (odo mňa však nie- nie som ten pravý), alebo niekoho niečo naučiť, tým ako prispievaš sem. Schválne počkám, či to tvoje tvrdenie o 50%šedej (už to číslo je zaujímavé) v súvislosti s PP, textúrou niekto podporí. Pretože stále máš s Warwickom niečo spoločné, prepáč.

Super - videné i exponované. Ja tam vidím toto - dúfam, že nie som jediný.

Mrzí ma, že mám odpoveď aj na toto, ale ak hľadáme dôvod na použite pozadia tonálne a expozične
pružného, tak šedá je tá pravá. Ak hladáš, dôvod k "Peter", tak toto by mohol byť výslednou expozíciou cielené do High Key. To je regulérne.
Ale rozseknúť to môže iba autor. Už som tu zažil, že sa odhadovali časy expozície, umietnenie svetiel, použitie odraznej dosky alebo úpravy a šum v tieňoch a prišiel autor/autorka a povedal diskutujúcim "kritikom", že je všetko presne opačne ako to vyzerá, alebo že podexpozícia nemala dôvod, len sa "shit happens" ... Ty si to nezažil?

Potom je to v poriadku, ak to "shit" bolo vedomé. Zlepšovať sa nemôžu všetci, kam by sme došli? Drž si svoju úroveň, robíš to dobre.

Warwick zadrístal. Nebuď ako Warwick. Takto potom len vytrhávaš z kontextu, domýšľaš si.
Písal som - nefotím, momentálne. Nikde som nepísal, že nemám skúsenosti. Tých mám dostatok a ak naviac svoje tvrdenia som ochotný doložiť - istý si byť môžem a mám byť, ale či je to pravda jediná?...je vec druhá.
Riešili sme "s Warwickom" osvetlenie, NIE nasadenie šedej v obraze, či jej pomer/tonalitu. Ukážky z Plichtawebu su názorné ukážky nasvietenia a o5! nikde nie je napísané, že to tak MUSÍ byť - že toto svietenie je použiteľné iba s čiernym pozadím. Ale ak máš výhrady - adresuj ich autorovi snímku, môže to v kontexte váhy slova toho, kto mu radí - do budúcna - zvážiť.

- kým si nenapísal opravu z 7EV na 0,7EV - celý deň v práci som rozmýšľal, či si uvedomuješ, čo je 1 EV a ako strašne veľa je 7EV. Veľa je aj 3EV. Nemyslím tento konkrétny prípad, ale obecne. To nie je normálne - tak odboku trieskať čísla o expozícii. Ak by som mal obecne povedať, čo s motívom, ktorý má vačší dynamický rozsah ako rozsah snímača, tak možnosti sú a) multiexpozícia s korekciou, ak je predpoklad v rozsahu do 1EV obsiahnuť celý dynamický rozsah motívu a z toho snímok skladať (HDR)
alebo b) znížiť pomocou výplňového (fill in) blesku alebo odrazkou , zmenou intenzity hlavného svetla (existujú aj obrovské difuzéry) - znížiť expozičný rozsah motívu, ktorý fotografuješ - aby sa vošiel do DR snímača fotoaparátu - typicky v rozsahu 7-9EV.
Potom nebudú prepaly ani podexpozície. A to nemiešam jablká a hrušky.
Tu článok:
https://www.photoreview.com.au/tips/shooting/dynamic-range-explained/

Ako k tomu došlo, že expozícia nebola správna?

Ahoj, musím uznať, že toto je podľa mňa dobre nasvietené, niečo ako drobnosti by som urobil inak, ale chybami by som to nenazval. Warwick rád používa ultimátny slovník o púlení očí a póze - mohlo by sa zdať, že máme veľa spoločného - ja som však vždy svoje tvrdenia podložil, buď sa dali dohľadať, alebo boli všeobcne známe, či v podvedomí - ale kritizovaný nerád uzná, že mohol niečo urobiť lepšie alebo inak, keď čakal pochvalu. Takže ja sa Ti ospravedlňujem, určite som nikdy netrvdil, že nevieš.
Na podporu tohoto tvojho svietenia som narýchlo našiel webík fotografa

https://peterplichta.com/ako-nasvietit-portret-v-studiu/

- kde túto aj Warwickovu predstavu tento uvádza, rozpísanú aj s ukážkou. Warwick ale pozná iba ten druhý prípad (short), pretože : "svetlá mali byť prehodené."
Aj mne chvíľu trvalo, kým mi došlo, čo Warwick myslí. Potom už nebol problém nájsť - keďže som vedel, čo hľadám. Komu sa nechce čítať tam a scrollovať, alebo nevie o čom bola Warwickova nesprávna výhrada - thaluskov snímok "Peter" je toto :
"Ako nasvietiť portrét v štúdiu:
široké osvetlenie (broad lighting)

Široké osvetlenie nie je ani tak konkrétnym vzorom, ale skôr štýlom osvetlenia. Ktorýkoľvek z predošlých vzorov svetla môže byť široký alebo krátky.

Osvetlenie je široké, keď je tvár objektu mierne otočená od stredu a strana tváre, ktorá je smerom k fotoaparátu (je širšia), je na svetle. To vytvára väčšiu plochu svetla na tvári a tieňovú stranu, ktorá sa javí menšia.

Umiestnenie modela:
Aby si dosiahol široké osvetlenie, tvár modela odvráť od zdroja svetla. Strana tváre, ktorá je smerom k fotoaparátu, má najviac svetla a tiene padajú na opačnú stranu tváre. Jednoducho povedané, široké osvetlenie osvetľuje najväčšiu časť tváre.

Bežné použitie:
Tzv. high key portréty, takisto na optické rozšírenie niekoho s veľmi štíhlou tvárou."

Samozrejme nemám rád, keď namiesto kritiky k fotke sa tu vedú diskusie medzi "kritikmi" , ale Warwick zadrístal, tak som to chcel uviesť na pravú mieru.