18 cm reflektor - jednak priemerom, jednak tou úpravou (ten vysoko lesklý alebo "krupičkový" vzor, alebo biely?) je fakt pribalený k blesku len ako základ, (aby tam niečo bolo) na portrét málo použiteľný, resp. na vybrané, občasné - konkrétne situácie. Aj keď bude z metra od objektu - je to príliš málo veľkosťou a bude to smerové a tvrdé. Ale s úspechom by si ho použil na situáciu z ukážky - obálky ELLE. Nasmeruje svetlo len tam (do odraznej plochy) a neprídeš o veľký výkon Ws. Čím sa dostávam k strate svetelného výkonu. Ak bola druhým zdrojom odrazka, tak si nabudúce všimni vzdialenosť zdroja, ktorý na odraznú plochu svieti - a premeraj si expozíciu. Príklad - ak nameriaš (priamy dopad) z metra f/8 a odrazka bude na dvoch metroch - už je to f/4. A ešte treba počítať s rôznou odrazivosťou materiálu a farby odrazky + ďalšou vzdialenosťou od odrazky k objektu. Ak to budú ďalšie dva metre - bez premennej (tou je farba a sčasti aj materiál odraznej dosky) už f/2. (Takže v praxi aj výrazne menej) A ty neupravíš expozíciu žiadnym smerom, ani neprestavíš nasvietenie (set-up) pretože hlavný svetelný zdroj na objekt Ti (si) nameral (alebo určil fotoaparát) "f/9".. Spoľahneš sa tak iba na EV rozsah snímača. Tá odrazka sa potom prejaví veľmi málo a najviac ju vidno v oku, lebo to je ako vianočná guľa. Vidno v ňom všetko, čo je schopné odraziť svetlo - aj parazitné.
Už cca 7 rokov som nefotil - je možné, že som sa tu pomýlil, prax mám s expozimetrom a reálnym meraním - nie s modelovými situáciami, takže ak to niekto považuje za nesprávne - opravte to s odôvodnením pre ostatných, vďaka.

t, fotografie založené na symetrii musia byť prísne symetrické. Ak sa toho nedržíš (môže to byť autorská sloboda?) mohlo by to vyzerať, že o tom nevieš. Ale vyfotil si to symetricky, preto predpokladám, že o tomto fakte vieš a na prípadnú nesymetriu môžem upozorniť.
Teda : ako je to pekné, zaujímavé v poltónoch a tak akurátne odstupňované, tak to je naklonené a nestredové. Ja som to na ukážku vyrovnal a orezal na líniu v strede. Inak paráda.

Ahoj, mám niekoľko tipov, ako nabudúce takýto portrét vylepšiť.. Samozrejme, nemusíš to robiť podľa mňa, ale ja som tieto osvedčené postupy nevymyslel a ak o nich nabudúce budeš vedieť - vhodnou kombináciou (podľa zámeru) môžeš dosiahnuť lepší výsledok.
Na snímku sú dva nedostatky -nasvietenie a držanie tela dominantného dievčaťa. To, na čo máš ako fotograf priamy vplyv je osvetlenie - v ateliéri pod tvojou 100% kontrolou.
Použil si dva zdroje svetla, resp. jeden hlavný a jeden doplnkový, čosi ako kontra-možno odrazná doska? Problém je ten hlavný. Pomohol Ti síce dostať dostatok svetla do snímku a aj správne farby,ale zdroj je v pomere k objektu malý (menší ako ten vedľajší!) a silný. Sú dve možnosti - bol malý a silný=blízko alebo vačší, ale silný (veľký výkon) a ďalej. Doplnkový bližšie..
S tým, aký silný výkon si použil súvisia dve veci z tvrdého svetla (dá sa dosiahnuť aj softboxom, ak ho dáš ďalej - lezie tvrdý tieň, bez prechodu - v tieni je potom jeden rovnaký tón, žiadna penumbra (podanie tonov v tieni, jemný rozptyl tiena v prechodoch, rozumej). Tak ako máš ten tvrdý tieň pod bradou, tak máš takýto tieň aj od umelej riasy. A ten už nie je taký neprehliadnuteľný
- to sú tie červené šípky.
Držanie dominancie by mohla byť tá zdvihnutá brada, alebo čo v Tebe evokuje to takto nazvať. Ale ak to bol úmysel, ten výraz - zelenou šípkou som naznačil, čo Ti ušlo. AK dá dievča lakeď mierne od tela, ten kopček zmizne. Takto je to pridáva. Možno by pomohla kombinácia spustiť ramená a zatlačiť dozadu - to pomôže aj prsiam, (pekne sa vystrieť) - dominancia by bola očividná a ty by si dostal peknú líniu od ramena až dole.
Tvrdosť svetla (aj pomer veľkostí) resp. jeho silu vidieť aj na detaile očí, zreničiek. Jedno oko, bližšie k hlavnému svetlu má zreničku stiahnutejšiu ako druhé. A keď už som sa díval na zvačšeninu, bola bohužiaľ málo kvalitná (a vopred sa ospravedlňujem za účelovú manipuláciu so snímkom), ale mám dojem, že tam vidím odraz ešte niečoho, asi postavy - pozor na oblečenie, volím radšej tmavé alebo čierne. Ale ak by bola za Tebou biela stena - môže sa v oku objaviť aj tvoja silueta - už som takú fotku videl. V ELLE, na obálke bola Christy Turlington - ale ja neviem nájsť číslo, ktoré som mal na mysli a v pamati, tak sem dám Christy Turlington na inej obálke.
Môžeš vyskúšať niečo podobné, ak nemáš dostatočne veľký svetelný zdroj/modifikátor svetla (softbox) ..
Svoj zdroj nenamieriš na objekt, ale naopak za seba - do dostatočne veľkej plochy (ako na snímku z ELLE - v takom prípade sa tvojim zdrojom stane táto plocha - dosiahneš kvalitné celoplošné nasvietenie (ale nesmerové, preto sa táto technika nedá používať stále) a pekné podanie tieňov, snáď by som dodal, že nemusí toto nasvietenie pristať každému, napríklad ako by vyzeralo dominantné dievča si netrúfam odhadnúť.

1326 videní a 3 (vrátane mňa) sa to páčilo? Tu možno je časť tajomstva - každý svoje fotografie považuje za dielo (vrrátane mňa), operuje termínmi ako umelecký zámer (vrátane mňa
- a keď tu niekto dá výtvarne poňatú fotografiu, ktorá v sebe nesie zámer, techniku a TO prevedenie je aj úmyselné a technicky dotiahnuté - tak.?.

Posadenie svetla (výška, vzdialenosť od objektu, uhol k objektu) a jeho modulácia (ideálna veľkosť rozptylnej plochy) - super. Farebné ladenie OK, pri takomto type snímku zďaleka nejde o presnú pleťovku. Styling aj nalíčenie (vytkol by som len tvrdé nalíčenie - prechody, mám radšej jemnejšie tieňovanie) je takisto super, k tomuto prevedeniu patrí.
A ten pohyb, či rotácia.. ?!? Netrúfam si tipnúť, ako toto vzniklo, ale je to výborné.
Táto fotka si zaslúžila viac obdivu.

PS: k líčeniu saa dovoľujem vyjadriť, pretože dievčatá na svoje fotky si líčim sám.

Pozrel som si (až teraz!) aj Vaše ostatné snímky a hneď viem, prečo som videl toľko (jeden zásadný) problémov u tejto snímky. A aj prečo Vám to tak vadí. Máte v galérii OVEĽA lepšie fotografie a už Ste si "zvykli", že "máte." Ale to nie je žiadna samozrejmosť. Snažiť sa treba stále, pretože potom sa stane toto a Vás ten môj negatív v hodnotení prekvapí.

Dakujem, sledoval som "kritické okienka" v časopise Photolife - tam napríklad bola bežná prax fotografiu (ak bola na kritiku) upraviť v intenciách vytýkaného a ukázať, čo má kritik na mysli. Veľa ľudí nerozumie technickej stránke fotgrafie alebo ju podceňujú, či neuvedomujú si tento aspekt, oháňajú sa umeleckým zámerom alebo "dielom".. S tým slovom pomaly, DIELO to môže byť, ale malo by tak aj vyzerať. Kým tam budú chyby...
Na kritiku je na kritiku - ak tam nebudem vidieť nič, nenapíšem nič. Ale môže to byť aj preto, že tam naozaj nie je nič, ani šanca - čo nebol Váš prípad.
Vaša fotka mala neopodstatnené perspektívne skreslenie, bola obsahovo neúplná, významovo nejasná. Dozvedeli sme sa iba meno fotografovanej osoby, nelichotivo podanú postavu - naopak tvár... Ja nerozumiem tomu, že zoženiete dievča na fotenie, ona sa nalíči, chce dobre vyzerať a Vy jej dáte toto. Jej sa to akože páčilo? (to je len rečnícka).
Svoju kritiku dokladám v úpravách, pretože (a vidím to tu denne), úroveň fotografovania a hlavne kritického pozerania (už pri tvorbe) dosť absentuje. Vy proste nepochopíte, čo je podľa mňa možné podať lepšie, ak Vám to človek neukáže. Nie, ak Vám na kritiku stačí " páčik".
A zase tie boje pod cudzou fotografiou..
Myslíte teda (všetci), že stačilo napísať :
" Podľa mňa by "dreamer" bola lepšia bez tej ruky a s normálnym kontrastom." ?

Ahoj, ani nahá, ani oblečená - napol sára, či rozdielna tonalita stehien? Časť viny padá najskôr na zdroj svetla a problém poklesu intenzity so štvorcom vzdialenosti. Ja však vidím väčší problém inde. Uhol snímania a hlavne výška, s čím súvisí skrelenie perspektívy, ktoré považujem za - pre slečnu - nie príliš lichotivé. Znázornil som to na priloženom obrázku - mne pripomína to skreslenie podanie v trojuholníku, kde základňu tvorí časť hrany podstavca/sedáku a línia stehien a vrcholom trojuholníka je hlava - všetko medzitým sa vzdaľuje od roviny snímania a teda sa zmenšuje. Presne naopak, akoby bolo záhodné - nenápadne potlačené stehná (hrozné slovo) a nenápadne zvýraznené prsia s cieľom vo výraze, ktorý je inak veľmi príjemný, sexi a predsa prirodzený. Skúsil som to nasimulovať v editačnom softe, ľahko sa však dá dostať do opačného extrému a tak v snahe výsledok neskresľovať v duchu rovnakej chyby som iba urobil korekciu a OREZ, ktorý ukazuje, že tu dievčinku netreba vôbec vyzliekať dopoly - má tvár, ktorou tú fotku "predá" - bez obáv.

Dobrý večer, samozrejme som dal "Páči sa", čo platí aj napriek kritike a aj napriek tomu, že nedokážem vyvrátiť názor, že sám fotím horšie. Ten už tu padol, ale toto je fotka na kritiku a niečo by sa na kritiku našlo - hoci snímok z prvej vyzerá FAKT pekne, dievča /žena rovnako. Dokonca si dovolím povedať, že lepšie než možnosti tejto snímky. Výhrady:
1. Bez kontrastu. Prečo? Obhajoba na "umelecký zámer autora" nie sú na mieste - keď vidím, že autor má tento bezkontrastný závoj naprieč portfóliom. Takže prinajlepšom ide o "autorský rukopis", ale obhajovať tento technický nedostaatok takto - rovnako nie je vhodné.
2. Pozadie je napriek istej "štruktúre" - trieštiac pozornosť fakt zaujímavé, ale ak by bolo "čisté" - vynikol by viac pohľad, ktorý je PODSTATOU tohoto snímku.
3. Orez, pomer strán. Nevidím k nemu dôvod, snímok by zniesol menej "miesta" všade.
4. Ruka - vzdialenejšia je z môjho pohľadu naviac. Zbytočná, skôr naviac, aj tonálne. Oveľa prijateľnejší je "pohľad cez rameno", ktorý tu beztak je, čo dokladá pokožka na krku..
Drzo prikladám zdovodnenie svojich slov.
1. originál
2. Bez ruky
3. Bez ruky + auto kontrast v PS
4. + Orez

Pravdupovediac - nebolo odo mňa fér, pozerať na farebné podanie na neskalibrovanom monitore-presnejšie na obrazovke notebooku - priznávam. Tiež priznávam, že úpravy 2/3 sa prestali páčiť už pred zverejnením toho komentu/kritiky - ako som písal (a asi aj vdaka tej obrazovke) stratil som súdny pohľad, čo je ešte OK a aká by tá pleť vlastne mala byť, pomaly mi dochádzalo, že sú dievčatá, ktoré ju majú (pleťovku) do červena prirodzene. Pri úprave som už len porovnával pleť s niektorými svojimi - a ak vravíš, že "moje" sú mega zlto oranzovo zelene (mohol by to niekto potvrdiť?) , tak sa ospravedlňujem. Moja kritika by sa týkala farieb len z pohľadu "bielej" a expozície...

Nieviem potvrdiť, či slovo majstra, ale v podstate má gytheio pravdu. Je to vidieť aj po mojom oreze "z prvej" - plošne zaberá rameno a časť chrbta vačšiu plochu ako tvár a strháva (až nežiadúcu?) pozornosť.
Zapravdu možno dať aj "stefi43" a "Bambino" - "zadná ruka", odhalený trojuholník z pokožky pod tričkom a aj ďalšie detaily (kopa "vzduchu" okolo) po oreze priam volajú. Až sa mi nechce veriť, že autor, ktorý tu má aj DOKONALÉ portréty, na ktorých som nenašiel nič, ani po stránke nasvietenia, ani farebného podania aj orezu (kľudne doložím!) má tento portrét za definitívny a predloží ho na kritiku..(takže mi zbytočne nenakladajte - že urobím len to, prečo je ten snímok tu. Stále verím, že autorovi to môže byť nápomocné v ďalšej tvorbe.
Ako som spomenul, orez aj keď už je objekt "pekne v tretinách" (je viac druhov orezov a niekto nemusí suhlasiť) problém rieši len čiastočne, poloha nie je úplne ideálna - rovnako svetlo - je príliš ploché, no najproblematickejšia je expozícia - nedokážem sa rozhodnúť, či je to pôvodne čierne pozadie, alebo tmavo šedé - keďže tričko na 99% tipujem ako čierne s čím súvisí, že ani ja ani autor (a ani editačný program) nevedia správne určiť bielu, resp. najsvetlešie časti záberu (bielej najbližšie) - oči, resp. bielka. Na snímku sú šedé, chýba v nich jas, kontrast. Možno by pomohla expozičná tabuľka šedá - to vravím preto, že s čiernou sa pracuje ťažko (šedá by pomohla pri editácii). Podobne problémová, je farba pleti - na mňa príliš svetlá, nesýta, vosková. Alebo možno je toto správna farba pleti, ale keď začnem upravovať snímok " na bielka" farby sa dosť posunú.. skúšal som úpravy lokálne, ale asi som na to pozeral príliš dlho a už som stratil odhad, čo ešte je OK. Prikladám svoje snahy - ukážky o dorovnanie farby očí, zvýšenie celkového kontrastu (to som si tiež hneď v programe pozrel - histogram snímku - snímok nemá napr. kontrast ) , čo ma utvrdilo v problematickej expozícii, resp. nasvietení. Jediné, čo sa mi po úpravách páčilo viac bolo citeľne tmavšie pozadie - potvrdilo môj dojem, že v skutočnosti MALO byť a JE tmavšie? Upriamilo pozornosť na tvár.
K orezu dodám, že už v náhľade webu snímok zobrazený (v oreze) naznačuje, že mu nič nehýba, ale až keď rozklikneš - zistíš, že naopak prevyšuje..

Z toho, čo som dnes vygooglil by som povedal, že "stránka dočasne nedostupná" nie je dočasne. Je a bude trvale nedostupná. Obchod sa robí inde. Ale môžem sa mýliť. Doména si svoj chod zaplatí..reklamou, kontami, návštevnosťou, prípadne inými aktivitami - ale môžem sa mýliť.

Nič si z toho nerob - ukázal si, že máš zmysel pre humor.. A tie "Kurky" nastavili zrkadlo všetkým, dúfam,že rozumieš. "Vygumovaným" - si zase ukázal, že to nie je zase take zlé ako prezentuješ " zo srandy".. Takže žiadny dement tu nikdy nebol. Všetko je OK, myslím. Akurát ja premýšľam, prečo niekto platí doménu a neprevádzkuje tu biznis (čo bol pôvodný zámer) a nechá nás sa tu hádať o blbostiach a nesmeruje to k obchodu... Hoc ceny tu vždy boli vyššie než inde, pričom sem fotografi chodili..

Všimol som si to už na predchádzajúcom snímku, dodávam..trošku oneskorene.

To je fakt krása, máš cit pre farebný akcent.

To je fakt krása!

S týmto tvrdením bezvýhradne súhlasím. Je sa čo zlepšovať - nasmerujte ma. Ono je však aj dosť možné, že som lepší kritik ako fotograf - to sa nedá vylúčiť. Ani hudobný kritik nezloží pieseň a môže aj správne posúdiť, čo inej chýba - čím to je? Netvrdil som, že chyby nerobím, tie vedomé a okaté si uvedomujem, na ostatné ma radi upozorníte a ja sa neurazím, môže mi to pomocť...Aj čas ukázal, že som sa občas pomýlil.
Ale - ak v istých témach fóra pietne pretrváva niekoľkodňové ticho vyvolané fotografiou jazdca s hodinkami už štyri dni a k téme už nikto nemá čo povedať, ephotoshop je dočasne mimo prevádzky...ťažko predpovedať očakávania, že sa tu bude diať. Nebol som tu niekoľko rokov, viditeľne sa tu niečo stalo - na bazáre ponuka do 100 položiek, bývalo toho viac, celkovo viac života, zaujímavejšie témy a vačšina písala k veci.
Zatiaľ ma však príjemne prekvapila vysoká úroveň fotografií z rúk krajinkárov a makro prírody..

Ty si samozrejme vyber, ale ako som už písal pri prvom uploade - fotku som zobral zo svojho FB, táto konkrétne mala 604x401 px pri 72DPI (50KB), zvačšil na 1400x930px s rozlišením 300 DPI s výslednou veľkosťou 736KB. Takže to bude týmto - je moja verzia...
Ja som babrák, ale dievčina je nádherná!

Anoooo. Dal som mu šancu na vrátenie rovnako prízemným spôsobom. Aj ty sa predveď - od osobných invektív s inými ku kritike fotografií. Vecne, podložene argumentom - Nie, čo hovoril predavač. Aby to bolo fér, zobral som ju z FB, skomprimovanú v .jpg - som ju z 72 DPI prekonvertoval na 300DPI a väčší rozmer do TIFFu , skontroloval farby na notebooku, aby to malo správny farebný závoj a zase dal do jpg sem. Bude to OK, neboj sa.

Ahoj, všetci. Po dlhej dobe som si dovolil pridať kritiku k fotke, ktorá ma zaujala svojim nevyužitým potenciálom. A nielen fotka má nevyužitý potenciál - všetkým sa pri pohľade na snímok zobrazujú v pravej časti "ďalšie fotografie autora" - ktoré aj v malom náhľade prezrádzajú potenciál autora jozef67 - ktorý však zatiaľ nevyužíva (nevie využiť?).
Vyberá si pekné objekty, nejde však do dôsledkov, na hranu- do detailov. V duchu- detaily tvoria celok rozoberiem teraz túto fotgrafiu a zamerám sa na nedostatky - o tom, že dievča je pekné, nebude sporu.
Snímok s názvom "red.." nemá základný kontrast. Neviem, aký editačný software bol použitý - ja som si dovolil IBA automatickú úpravu kontrastu, na prvom snímku je vidieť rozdiel pôvodného podania a upravenej časti - rozdiel je obrovský, snímok stratil závoj, hneď ďalšia úprava zobrazuje "red.." v plnej kráse. Pozrel som sa na RGB kanály, prevažuje modrá, ktovie prečo.. čím sa dostávam k expozícii - v oku je vidieť dva odrazy - možné svetelné zdroje - ja si len tipnem - vľavo hore umiestnený softbox, podľa veľkosti odrazu stredná veľkosť, v dolnej časti oka menší obdlžnik/štvorec. Takže možností je viacero - štúdiový blesk so softboxom + externý blesk/menší softbox na vyrovnanie tieňov. Je to nižšie, takže asi nie priamo zo sánok fotoaparátu.?
- ďalšia možnosť je odrazná plocha - od A3(bližšie) po niečo vačšie (nasadené ďalej od objektu, pretože odraz v oku je malý) - svetlo však klesá so štvorcom vzdialenosti (čo je vidieť aj na pozadí) - teda to nemohlo byť veľmi ďaleko a najskor tam je aj ďalší svetelný zdroj, nie len odraz - čím sa dostávam k problému farebnej vyváženosti a naznačenému (modrému závoju) - svetelné zdroje neboli spolu farebne zladené a spôsobujú to nevyváženie, ktoré sa aj ťažšie edituje..
Takže ja doporučujem používať jeden hlavný svetelný zdroj dostatočnej veľkosti, ak je to možné alebo vyhovuje zámeru (=jeden modulovateľný tieň) - každý ďalší svetelný zdroj spôsobuje ďalší problém -vysvetlím na mojom obrázku 4 - v tieni sa vždy zobrazujú odrazené alebo doplnkové svetlá - tu šípkami naznačené namodralé odtiene (a treba si uvedomiť, že sa nechádzajú v KAŽDOM tieni), kde by v tvári oveľa viac sedelo prekreslenie v tieňoch hlbokej pleťovej, (čím by napr. vynikla súmerná tvár modelky) - teraz ťažko povedať, či to zafarbenie zapríčiňuje vzdialenosť modelky od pozadia, sekundárny zdroj svetla alebo nedajbože modré tričko fotografa, či iná vačšia farebná plocha v priestore, ktorá spôsobuje odraz. Toto zafarbenie je aj v bielej šiat, sčasti aj v oku - takže ja tipujem ten druhý svetelný zdroj - inej farebnej teploty. Pri editácii by sa autorovi hodil prvotný snímok modelky s vyfotografovanou farebnou tabuľkou, aby vedel porovnať - čo bola farebná a expozičná realita pre editáciu, prípadne do ateliéru čierny/ne odrazné panely/dosky - pre elimináciu farebných odrazov a zvýšenie kontrastu - niečo sa v editore dá neskôr dohnať len z časti..
Výhrada bola aj k výrezu s čím sa dá súhlasiť - snímok v zverejnenom rozmere na kritiku má atypický rozmer aj v pomere strán, čo naznačuje, že bol upravený orezom, ťažko povedať prečo sa autor rozhodol takto hranične - takmer stredoosovo - mne, na snímku 3, sa ponúknuť vám iný pohľad podarilo už len ťažko, ak mám dodržať orezové pravidlá a tiež autorovu predstavu.. (snímok 3 v poradí)
Pritom som si však všimol drobných artefaktov, sčasti pochádzajúcich z nedôsslednej retuše? (rytmicky sa opakujúce vzory nad kútikom pier v pravo) a vypadaný obraz, fleky na pozadí...
Až mi to pripomína scanovaný snímok exponovaný na film, čo jozef67? Je film príčinou tejto komplikovanej expozície? Toto predsa nemôžeš urobiť vedome Markom II , na to si si ho nekupoval!
Dúfam, že si každý vyberie niečo, s čím sa podľa potreby stotožní - mojim cieľom v tejto kritike nebolo vyvolať nevraživosť.