canon 70-200

snažíš sa Granko snažíš sa? :DDDDDDD
zase sme pri promóciách, čítaš to? :))))))) neboj Michal ešte necelé dva roky a 400 f2.8 to istí :))))
a aby boli aj moralisti spokojní:

najprv sa musíš rozhodnúť čo chceš fotiť, potom si naštuduj čo je to stabilizátor. ja miesto stabilizátora by som kúpil dobrý monopod :)))))))))) 70-200 bez IS zoženieš v bazáre pod 1000 €.

presne tak, rozumna odpoved
otakza no.1 je co chces fotit :)
ked je tam riziko zanesenia prachom, alebo ak chces fotiti aj v dazdi, alebo pri prskajucej vode, tak s IS,
inac dalsia vyhoda mkII je ze ma aj gumeny kruzok okolo bajovetu, takze nezatecie voda do tela ako sa to stava u 300 a 400mm f2.8 (nie moja skusenost) neviem ako to ma mkI rada 70-200, ale myslim ze nemaju ten gumeny kruzok
ak to chces len tak ako univerzal, lahucky na cesty, krajinku, portretik, proste taky na vsetko mozne za malo penazi mas vela muziky pri 70-200 f4, mal som moznost s nim fotit, je tiez super :) fotil som s nim ale hokej, na co moc nieje, lebo mu chyba svetelnost do haly,,,

na portretik by som odporucil prave svetelnejsie sklo

No ved ja som to tak aj myslel, ze jediny prispevok k veci bol prave ten tvoj prvy ;)
Utesnenost proti vode aj prachu je tiez dolezita. Myslel som si, ze vsetky 70-200 s vynimkou f4L su utesnene, ale teraz zistujem, ze to tak nie je... A s tym sportom - pisal som, ze vyuzitelnost IS je trochu mensia, ale urcite nie ze je to nanic. Minimalne na ten panning sa to moze hodit.

nie, nepýtam...

k autorovi: určite nebude veľký problém, keď to bude bez IS...pokiaľ len nebude problém v tebe...

v zásade nie je nad čím rozmýšľať, ak máš na to určite ber 70-200 L F2,8 IS II, je to najlepšie riešenie - ak nie su prachy ber bez IS. Najhoršie je byť bez 70-200vky. Ale medzi nami nech sa už rozhodneš akokoľvek su to super skla :D

preco teraz nenapises ´Jozefovi NR´ ze preco hovori ze je 70-200 mkII najlepsia volba, vsak on tiez nevie co autor chce fotit,,,
vidis a toto je ten problem,,, ze z nejakeho mne neznameho dovodu je tu zauijatost voci mne, urcitymi uzovatelmi... mrzi ma to... :/

tak :)
70-200 je naozaj ´must have´ sklo :)

Michal, poviem ti to na plnú hubu - trieskaš pičoviny...doslova...neexistujúci dôvod ti máta v kotrbe, tak si ju choď vyvetrať na čerstvý vzduch...potom sa vráť a prečítaj si, čo si napísal...pokiaľ chceš provokovať a silou mocou hľadáš zámienku, tak v tom pokračuj, ale bez mňa...nie si stred vermíru ani ePhota, aby bol niekto voči tebe zaujatý a nemal nič iné na robote...a pokiaľ si to myslíš, tak úprimnú sústrasť...ja sa tejto debaty už nechcem a nebudem zúčastňovať...nebudem čítať na svoju osobu vymyslené obvinenia, nie je mi to treba...viac k tomu nemám čo napísať...ži si svoj portálový život ako chceš, tieto riadky boli posledné z mojej strany na tvoju osobu...howgh

´každý mu poradí to, čo má - viď ty...ale neznamená, že keď je to dobré pre teba, je to dobré aj pre neho...nikde som nepísal, že musíš byť profi fotograf, aby si mal objektív za dve tisícky...ale načo ti potom je objektív za dve tisícky, keď ho človek nevyužije? autora ani nevie základný rozdiel - načo mu potom je objektív za 2200€? vyhodené peniaze...u mňa odpoveď - že chcem mať to najlepšie, veď sa naučím, neobstojí...to, že ho máš ty a že je momentálne najlepší, neznamená, že ho potrebuje aj autor...že ho dokáže využiť naplno, lebo ani ty to nevieš...neviem, aký štýl fotenia má on, no u teba by stačila aj f4 bez IS...bohate...keď nevieš preniesť myšlienku do fotky, tak ti je technika na houby...´

tu si vyjadril nazor ze radit autorovi to ´najlepsie/najdrahsie´ nema zmysel ked to nevyuzije resp ked neviem co chce fotit a aky ma autor styl fotenia.

Jozef NR mu poradil (podla mna spravne) tiez ze ma ist bez vahania do 70-200mkII ak na to ma, tiez nevie aky ma autor styl fotenia, a kde s fotakom bude fotit, a tiez mu poradil to najdrahsie a TABULKOVO najlepsie, a tiez neriesil veci co si mi vycital:

´na základe titiniusového vychvaľovačného príspevku sa môže autor nechať opiť rožkom, že aký super objektív kúpil, pritom príde na to, že urobil somarinu, že kúpil s IS, keďže ho ani nepoužíva a dal zaň 2-násobnú cenu, možno kúpi 2,8 bez IS a bude mu aj tá ťažká, lebo chodí na turistiku, pritom by mu stačilo aj f4 a bude nadávať, že za zvyšné peniaze si mohol kúpiť ďalšie dva objektívy... ´

riesil? NIE

a moja otazka je jednoducha, preco nezareagujes aj na jeho post:

´takže najlepší objektív po optickej i konštrukčnej stránke neznamená aj najvhodnejší...´

????

dik

a porovnával si pri tom Jozefovu a svoju tvorbu? :) ked aj neberieme do úvahy kvalitatívny faktor len obsahový? že na čo to používa?
tuto jedinú vinu má len zakladateľ vlákna, kto prišiel s otázkou že či je problém IS, ani finančný strop, ani zameranie, ani nič.

vy ste teda keketi. sa tu riesite jak 2 gayovia. otazka na autora: co chces fotit? podla tvojej galerie by som povedal ze 70-200/4 bude uplne v pohode pre teba.

dakujem za vysvetlenie co je IS

rado sa stalo :)
nieje zac.

pochopil si čo ti chcel naznačiť KESKOSENI? :)

jasne ze pochopil, a Ty si pochopil co chcem naznacit ja jemu? :)

Rolo kašli na to, to len my sme voči nemu zaujatí ;) (vôbec sa nečudujem, že si sa opýtal po predošlých skúsenostiach)

ja len v kútiku duše dúfam že si naozaj pochopil :)

veď jasne že som zaujatý :)))))))))) on dostal na bc promócie 70-200 f2.8 II a ja som nedostal, vieš jak ma to žere :PPPPPPPPP
ale že na Ing si vypýtam 300 f2.8 to je fix :) ved ja si chcem rozvíjať kreativitu :) (viac smajlíkov už nemôžem dať)

prestante lebo vam poberiem formicky a vyhodim z pieskoviska