Kinofilm

Duny: mam canon EOS 300X, a objektiv canon EF 28-135, f/3,5-5,6 IS,USM.
Preco sa pytas?

zdravím,neviete niekto poradiť solidny lab na fuji?trebars BA,KE,PO

ahoj,
ja ti teda neporadim, som z PB

zdenoxl:mrkni http://www.paladix.cz/ hlavne staršie príspevky:)

co konkretne mas na mysli?

Čo sa týka Tvojej druhej vety je pravdivá iba v prípade, že spracovávaš film na digitálnom minilabe s digitálnym osvitom!
Nechápem prečo sa škrabať na bruchu cez chrbát! Prečo chceš strkať diák do scanera v digitálnom minilabe keď chceš kvalitnú fotku? Veď ho strč do analógového zvačšováku, alebo analógového minilabu a máš fotky ako z negatívu. No neviem, že načo ste mali stolný scaner a podobné veci k tej najnovšej Agfe, keď stejne jej osvitka fičí - pokiaľ si pamatám na 300 DPI, takže darmo sa doň cpú kvalitné scany. Vačšina analógových aj digitálnych minilabov v Bratislave je koncipovaná na spracovávanie AMATÉRSKYCH zákaziek za 3.- 4.- Sk a ešte aj to sá zdá vačšine veľa, prečo potom chcieť profi kvalitu za ešte menšie peniaze.
Napokon, pokiaľ viem v PROLAIKE s tým máte skúsenosti.
V starých časoch sa z diákov robila slušná fotka na materiál Ciba - bolo to vždy drahé, ale výsledok stál za to. Lacnejšia varianta bola prefotením na negatív. Keď sa s tým začalo, políčko stálo okolo 100 KČS. Teraz chcú ľudia fotky zo svojich diákov - vačšinou starých a vyblednutých sra....-k za 4.- Sk a pri 3 kusoch zľavu minimálne 10 percent. Profíci, alebo vyspelejší koumáci, alebo tí, čo už niečo o spracovávaní počuli, alebo čítali chcú super kvalitu za ešte nižšiu cenu. No jo, ale odborníci, čo rozumeli ručnej kvalite sú pri komercii a
v najlepšom prípade obsluhujú podobné stroje, ako bola Vaša Agfa a usmievajú sa nad problémami súčasnej digi fotografie. Niektorí zaspali pri čb. fotke, lebo neboli schopní zvládnuť rozvoj farebých technológií pred 20 rokmi. Sú medzi nimi aj takí, čo teraz znova presadzujú ČB fotografiu tvrdiac, že má akú super výrazovú hodnotu, no skutočnosť je častokrát celkom iná...
Čo sa týka digitálneho minilabu Agfa. No neviem! Kopu ich vyrobili v Ba tuším je už len jeden v prevádzke živnostníka a ďalšie možno v labáku vo Fotolabe. Prečo asi? Agfa bola dlhé roky lídrom v spracovávaní vo veľkých labákoch typu Fotolab-Cewe, ale aj pri aplikácii veľkokapacitných spracovávateľských osvitových technológií v malých minilaboch. Ich technológia osvitu pri strojoch rady MSC umožnila zarobiť slušné peniaze aj drobným živnostníkom. Nástupom digitálnych fotoaparátov a šikovných marketingových ťahov konkurencie prestali byť schopní orientovť sa v tomto sektore a digitálny osvitový systém, ktorý použili tuším aj v rade strojov aký ste mali v Prolaike nebol schopný prekročiť svoj tieň. Nehovoriac o tom, že ho údajne okopírovali jednej menejznámej firme.

No to by som rád videl, že fotka z digitálu do formátu A4 je na úrovni fotky z negatívu, ba LEPŠIA. Jedine, že sa na to pozeráš cez celofán a máš slnečné okuliare a sedíš v lietadle. Keď budeš dorábať digi fotku z nejakého bežného Nikonu, alebo Canonu, alebo hoci aj iného -onu pól dňa v PC, potom to dáš do nejakého špičkového minilabu spracovať, výsledok vo forme papierovej fotky bude na míle ďaleko od dobre nafotenej a spracovanej fotky z analógu. Ten nepotrebuje ani postproces. A za tým si stojím. Otázka stojí skôr tak, že čo chcem fotiť a na čo mi budú tie fotky. Pokiaľ - a to je vačšina - fotíš kvantá a
chceš si to obzerať na obrazovke, hrať sa v postprocese - tak určite digitál.

Môžu byť zrnité, ak sú pod, alebo preexponovné, podvyvolané - tým pádom bledé, alebo dlho naexponované a vtedy v emulzii začne prebiehať fotochemická reakcia. Z bledého negatívu, Ti stroj rôznymi algoritmami pomocou digitálneho osvitu
urobí pozerateľnú fotku. Pri analógovom spracovaní bude ten istý zlý negatív možno aj horší. Predpokladám, že pri citlivosti 100 máš tie negatívy bledé. Akú značku negatívu používaš? Na akom formáte vidíš to zrno?

attik2: som rad, ze sa takto zastavas pozicie kinofilmu. Ja nepatrim medzi cvakacov, ktori cvakaju na kvanta, preto som si vybral analog a poznam vo svojom okoli minimalne troch fotografov, ktori stale pracuju vylucne s filmom.
Do takejto odbornej debaty sa zapojit neviem, az tak tomu zasa nerozumiem, ale som rad, ze je tu niekto, kto je presvedceny o kvalite filmu.

Neviem či robíš vo firme Fotolab, alebo na minilabe. Ak robíš na analógovom minilabe, tak základná korekcia na fuji negatívy 100 a 200 ASA je oproti referencii -1 magenta. Môžeš to dať kľudne do pamate stroja. Fujicolor má starší druh emulzie a iný nádych podložky a je aj lacnejší. Superia je novšia emulzia.
Samozrejme, že na nádych fotky má vplyv farba položky. Od toho je operátor a dobre nastavený stroj, ktorý Ti ten nádych vyfiltruje, nie? Ak spracovávaš fotky na klasickom stroji, doporučujem vytvoriť extra filmový kanál pre Superiu a extra kanál pre Fujicolor a tam si to ručne doťuknúť. Na aký papier fičíte?
Pri Fujicoloroch sú aj staršie emulzie z hypermarketov, ktoré sú jednoducho staré, alebo prebalované a rozoznáš to iba podľa farby emulzie.

Tie negatívy ani nie sú bledé v tom by som problém nevidel, skôr na fotke vidím niečo ako stochastický raster. Akoby fotka nebola ani svietená, ale tlačená. A pritom svietená určite je. Najmarkantnejšie je to vo svetlých odtieňoch a hlavne je to viditeľné v jednoliatej farebnej ploche, napr. v oblohe.
To zrno je badateľné už na formáte 10 x 15 a robí každú plochu škaredo nestálou. Čo sa týka filmu, tak Fuji Superia 100 a posledne to už nebola superia, ale vzdy Fuji a vždy 100 Din, krabičku som zahodil :-) Filmy sú vždy pred expiračnou dobou a skladujem ich v chladničke. Je ale pravda, že niekedy mi exponovanie celého filmu trvá aj dva mesiace, niekedy aj viac. Materiálom veľmi neplýtvam, mám rád fotenie typu, čo políčko, to pozerateľná vec a teda čo najmenej ´košoviek´ :-)

myslím si, že je problém v spracovaní. Je to asi spracované na digitálnom minilabe s nedokonalou osvitkou, alebo niečo pomrvil operátor. Ak to je dobre exponované skús iný minilab! Popíš prosím výraz: ´stochastický raster´ ?
Pri stovke fuji superia nepripúšťam žiadne zrno /fotochemické/ v prípade normálne exponovaného a dobre vyvolaného negatívu. Do budúcna vyskúšaj dvojstovku Superiu!
Rozhodne až keď zistíš, či je labák OK. Odkiaľ si?

Pozrel som Tvoju galériu. Fotky sa mi páčia! Scanoval si negatív, alebo už hotové fotky? Ako a čím? Nebol to scan negatívu rovno z minilabu. Pošli mi prosím nejakú origo fotku s exifdata! Pozerám to teraz doma iba na notebooku, ale zdá sa mi tam nejaké zrno pri niektorých fotkách. Takéto to býva ak je použitý základný scan z minilabu FUJI - Frontier. Mýlim sa? Ináč tvoj prístup ´čo políčko, to pozerateľná vec´ sa mi páči! Máš pravdu, treba šetriť drahým, kapitalistickým materiálom!

Add: Attik2: Stochastický, alebo chaotický raster je ´náhodný´ raster, ktorý nemá žiadne matematické pravidlá čo sa týka tvaru bodu, lineatúry, ani uhla natočenia. Riadi sa len svetelnou tonalitou, v tomto prípade fotografovanej scény. Sem na net dávam práve fotky scanované vo fotolabe, sú akurát zmenšené na požadovaný rozmer, takže nekvalita zostala zachovaná :-) (Otváram to v PS na 300 dpi a potom komprimujem v jpg resampleri) Fotky mi robievaju na hodinu v Carrefoure v ZA a vzdy som velmi vytoceny. Uz som tam bol ale naposledy. Skusim iny lab a uvidim...

Mitron: ja len k tomu Carrefouru v ZA. Ta mlada pani, ktora tam pracuje aj s manzelom a o ktorej si mimochodom myslim, ze sa foteniu celkom dost rozumie, tak mi na fotenie na jeden ples poradila Fuji XTRA 800 a povedala, ze tam nebude ziadne zrno a ak ano, tak jej mozem prist osobne nadat. Musim povedat,ze kecala a zrno tam bolo poriadne, ale ked som to tam bol dat vyvolat, tak tam nebola a nemohol som sa s nou o tuto skusenost ´podelit´!

Myslel som si to. Aký tam majú stroj? Ak ten raster vidíš na fotkách a fotíš na negatív skús ´klasický´ Fuji minilab s analógovým osvitom s klasickou žiarovkou. Pri takomto spracovaní však bude na fotkách ´niečo´ chýbať - vačšinou sú to veci, ktoré zvýrazňuje digitálny osvit. /Npr. efekt ´zosilneného´ pozadia hôr v diaľke/
Tie scany z minilabu sa vačšinou robia základné, ako doplnková služba k vyvolaným fotkám na rozmer fotiek 10x15, 13x18 a vačšinou sa vyhotovujú automaticky podľa predvoleného rozmeru fotiek. Skús iné scany, alebo sa s nimi dohodni, aby Ti to scanovali na ´vačší rozmer´. Ak sú na to vybavený, určite Ti naúčtujú každé políčko extra, ale výsledok by mal byť podstatne lepší. Pri negatívoch ktoré používaš vylučujem akékoľvek efekty rastra. Môže tam byť iba klasické zrno, ktoré je citeľné iba pri veľkých zvačšeninách pri pohľade zblízka. Prečo si bol vytočený?

Tie osemstovky sú neni tak zlé filmy. Osobne mi pri nich trochu chýbala ´farba´. Zrno pri rozmere foto 13x18 - bežný plesový rozmer bolo minimálne. Ak si fotil bez blesku a mal si snímky ´podšvihnuté´, vtedy je možné výraznejšie zrno. Skús fotiť na FUJI 400, alebo Superia 200, naexponovať čo najpresnejšie a som presvečený, že budeš spokojný aj pri dvojstovke! Skús sa zamerať na jeden druh negatívu a vyšperkuj si fotenie na maximum. Ináč zrno ako také, je prirodzenou súčasťou analógovej fotky - hlavne pri vačších rozmeroch.

Nerobim vo firme fotolab, myslel som fotolab ako labak vseobecne. Robim na digitalnom minilabe Konica Minolta R1, papier pouzivame DNP Centuria Premium. Tak nas labovy skener pokial sa dobre pamatam, pri instalacii technik hovoril ze je kalibrovany pre stovky svetovych filmov, ktore samozrejme rozpozna podla DX kodu. Japonci sa o to postarali :). Predtym sme maly analog Gretag a tam sa musely korekcie ukladat do pamate ked sa pracovalo s novym materialom. Inak ked mam pravdu povedat tymito vecami nezaoberam proste vidim, ze ked strcim nejaky film do skeneru aky je voci superii, ktora sa mne osvedcila najlepsie spomedzi amaterskych filmov a urcite niesom jediny. Ty tiez robis v labaku?

attik2: dik za navstevu webu