FX DOF vs. DX DOF

juuj, toto si pekne domotal :)

rovnako ako sa cropom nasobi ohniskova vzdialenost, nasobi sa aj hlbka ostrosti, tj pri f/4 na FF bude hlbka ostrosti PRIBLIZNE ako f/2.8 na crope...

1. s FX musis ist dalej od objektu, aby si mal rovnaku dof na rovnakej clone.
2. FX zvlada vyssie ISO a ma viac detailov
3. bod 2. vylucuje bod 3 :)

OK, prepocet z DOF calc :

ZOOM 200, f2.8, vzdialenost od objektu 10m

1. FX snimac crop 1
DOF in front : 0.201m
DOF in back : 0.210m
Total DOF : 0.411m

2. DX snimac crop 1.5
DOF in front : 0.135m
DOF in back : 0.139m
Total DOF : 0.274m

Cize ak chcem na FX rovnaky DOF ako DX, musim ist na cca. 8m od objektu. Uhol zaberu bude rovnaky, DOF bude rovnake. Cize z FX ziskam iba lepsie ISO a viac detailov. Ci sa pletiem?

Poviem to takto, existuju dva sposoby ako vysvetlit DOFku na FX vs. DX - jednoducha a zlozita.
Jednoducha je ta, ktoru pozna asi kazdy a sice ze, vacsi snimac(FX) = mensia DOF. To je pravda a sucasne i nie..
Tym sa dostavame k tej zlozitej a to ze v skutocnosti vacsi snimac (sam o sebe) produkuje vacsiu DOF ako mensi snimac (DX). Preto ti vyslo v calculatore pri rovnakom ohnisku, rovnakej clone a rovnakej zaostrovacej vzdialenosti mensia DOF pre DX. ALE v praxi, kedze DX ma crop faktor, tak ta nuti od objektu ustupit dalej (alebo naopak pri FX ta nuti ist blizsie k objektu (zalezi ako sa na to pozries)) a ked si dalej od objektu, tak dof stupa.. CIZE este raz, v praxi rozhoduje aky chces mat vysledny ´uhol zaberu´ a ak ich chces mat z FX aj DX rovnaky, s FX musis ist blizsie (pri rovnakom ohnisku) a preto ma FX v PRAXI mensiu dof.. i ked technicky vacsi snimac = vacsia dof ako som uz pisal..
takze teraz som ta bud uplne doplietol alebo snad(dufam) ti to trocha objasnil :-D

ZOOM 200 a crop 1,5 = ohnisko 300mm pre DX. na DX dostanes orez sceny. pokial chces, aby foto vyzeralo ´rovnako´ a porovnavat vysledok, potom miesto 200mm potrebujes na DX objektiv 135mm a vtedy na rovnakej clone bude mat FX mensiu hlbku ostrosti. cize ked pojdes dalej od objektu na ktory ostris, zrovnas DOF medzi DX a FX. ak som to nepoplietol aj ja..

Ja mam len taky navrh pre predstavivost, aby sa myslienkova uvaha zaoberala nie vzdialenostou fotografa od foteneho objektu, ale vzdialenostou foteneho objektu od fotografa. Myslim tym, aby ste skusili tie porovnania FX a DX napisat tak, ze co ja viem v hladaciku FX budem vidiet napr. tvar a hrudnik foteneho objektu a DOF-ka bude taka a taka, kdezto u DX uvidim v hladaciku len tvar a DOF-ka bude taka a taka ...atd. (aj ja trocha pletiem ;-) )

Na DOF som pouzil DOF calc co je JAVA aplikacka do mobilu. Ma moznost priamo nastavit crop, cize som to opisal ako to bolo vypocitane.

Cize ak to spravne chapem tak konkretne pri zoom 200, f2.8, vzdialenost od objektu 10m budem mat DOF na FX vatsi, cize ostrejsieho bude viacej a logicky uvidim vatsi obraz ako pri DX. Na DX uvidim z obrazu menej (zoom 200 uz bude v prepocte 300) a ostrejsieho bude menej. Ak na FX nafotim celu hlavu cloveka ostro, tak teoreticky na DX uz uvidim iba oci, nos a spicka nosa nebude ostra. Napisal som to spravne?

Predstav si, že fotíš kočku z 10 m, foťák D300 s DX snímačom a objektív 200 s clonou 2,8. Zmestí sa Ti tam práve celá postava. Podľa DOF kalkulátora budeš mať rozsah DOF 0,28 m. Odlož D300 s objektívom 200 mm, zober D3 s ohniskom 300 mm, nastav clonu 2,8 a pozri do hľadáčika. Dostaneš takmer totožný záber celej postavy kočičky od nožičiek po krásny účes - teda prakticky totožnú fotku. Len v tomto prípade mi už DOF kalkulátor hovorí, že budem mať celkový rozsah DOF 0,18 m. Či je to pre Teba ´lepšia´ hodnota, to neviem (pre mňa je), ale je určite iná.

Oukej, uz len D3 dakde najst ;) Chapem ...

Ani sa to rátať nedá - to som čiste teoretizoval. Človek získa približnú predstavu a proste ide a fotí :-))) V podstate som ani sám nevedel, ako to v teórii nozaj je, tak som si to pozrel a už viem :-)) Ale určite preto lepšie fotky mať nebudem...

kde soudruzi z NDR udelali chybu ?

Uplne ignorujes uhol zaberu. Obidva pripady ti daju odlisny vysledny zaber, takze porovnavat to nema zmysel. Ako uz bolo napisane, 200mm ohnisko na FX ma iny uhol zaberu ako na DX, preto NEMOZES porovnavat rovnaku zaostrovaciu vzdialenost/vzdialenost od objektu.

takze tvoj vypocet je zalozeny na nespravnom zaklade.

Vypocet je dobry, aspon dufam, inak moj JAVA DOF calc je na figu, ale asi ee. Uhol zaberu je jasny.

Nie kazdy si moze vyskusat DX, FX, prehadzovat, hrat sa. Pocitanie DOF urcite nie je na skodu lebo dost veci je zalozenych na matematike ktora vychadza z konstrukcie objektivov. Hyperfoakal, DOF a nic ine ma narychlo nenapada.

Ano, pocitanim kompoziciu ani svetlo nenahradis, ale aspon nevznikne nove vlakno typu ´Preco je toto oko na tej fotke neostre pri clone 1.4´ alebo ´Moje makro nieje ostre´

Aj v autoskole ta ucili ze auto ma nieco co sa vola motor a teraz ti je jedno ci zadnes do auta s obsahom 1.0 l alebo 5.0 l. Motor ta nezaujima, ale pocitovo vies ze obsah 5.0 l je silnejsi ;)

technicky je vypocet spravny, len interpretacia vysledkov, resp porovnavana situacia je nespravna :-)

ak v tom chces mat fakt do detailov jasno, odporucam prestudovat: http://www.clarkvision.com/articles/dof_myth/

no 5.0l je silnejsi, ale zalezi od prevodovky a typu motora ci tu silu dokazes aj uspesne vyuzit na to co potrebujes.

Prihodim aj ja svoju trosku. Podla mna su vsetky dof kalkulatory nanic. Predsa ked zafixujem ohnisko, clonu a zaostrovaciu vzdialenost musi byt obraz premietnuty na senzor rovnaky. Preto ak pouzijem mensi senzor, tak vlastne robim iba vyrez, fyzicky nemozem ovplyvnit obraz, ktory na senzor dopada. Preco teda tie ´kalkulatory´ vypocitavju inu hodnotu pre rozne formaty senzorov? Odpoved je jednoducha - Circle of confusion. Totiz definovalo sa nieco ako standartny pozorovatel a miera pod aku nie je schopny rozoznat neostrost. Nechcem zabiehat do prilisnej teorie (na internte je o tom kopec), ale vysledok je taky, ze na ff je tento circle of confusion vacsi ako na crope. Cize ff znesie vacsiu neostrost aby bol vlastne ostry :).