FX vs DX vs kvalita vyrezu

Takze ak clovek chce urobit dobre zabery, ale ma len mensiu ambiciu vo fotografii, tak mu staci D90 ale s lepsimi sklami? (Sport, Wild, child )
Rozdiel v crop s kvazi "predzenym"ohniskom mi je jasny, ale stale neviem prist na klb spominanej kvality. Ze ak ma vplyv na kvalitu FX a DX snimac.
Teda okrem tohto "dyn.rozdiel medzi nimi (myslym napr. rozsah jasov a tienov pri spracovani fotografii v editore, vysledny vzhlad fotografii po doostreni, jemnejsie stupnovanie farieb, sum, rychlost a presnost ostrenia aj so starsimi sklami ...) ", co napisal psykora2

Ziadna vymena skiel zmena pozicie ..proste je stativ na jednom mieste D90 vs. D700 s rovnakym skvelym objektom N 70-200 f2,8 VR II na oboch telach. Rovnake zabery s roznym uhlom zaberu (samozrejme). Vysledny zaber budu vyrezy. Z FX bude vyrez o nieco vycsi. Na ktorom z tych dvoch zaberov bude vacsia kvalita obrazu po konecnych orezoch?

pokial mienis fotografovat casto v tmavych kuticiach a mienis pouzivat vysoke hodnoty ISO, zvaz
FX, zvlada lepsie sum pri vysokych hodnotach ISO, pokial budes fotografovat pri dostatocnom osvetleni, alebo napr. wild, zvierata v prirode a pod. kde potrebujes dlhsie ohniska, zostan pri DX, ale je to hlavne o kvalite objektivov

>> na forach som sa totizto stretol s nazorom ludi ktory fotia hlavne s teleobjektivmi ze DX je
>> vyhodnejsie, pretoze vdaka crop faktoru sa im skla "predlzia". Oproti nazoru ze na DX je to v
>> podstate iba vyrez oproti FX chipu. A teda ked sa spravy vyrez z FX dostaneme ten isty
>> vysledok. V praxi teda ak fotim povedzme D700 vs D300 a N70-200.. bude vyrez z D700
>> rovnako kvalitny ako na d300 bez vyrezu? dufam ze som to napisal zrozumitelne... dakujem

napisal si zrozumitelne ale v ziadnom pripade to tak nie je. Podme na to:

1) je pravda ze akykolvek objektiv je na DX fotakoch automaticky 1.5x [1.6x canon] dlhsi ako je jeho nominalna ohniskova vzdialenost na plnom policku kinofilmu. Cize ked nahodis objektiv 300mm f2.8 na D700, tak vysledna ohniskova vzdialenost bude zodpovedat 300mm na filmovom fotaku. Ked nahodis ten isty objektiv 300mm f2.8 na D90/D5100/D7000atd, tak budes fotit "dalej" pretoze efektivne ohnisko bude 300x1.5 = 450mm a to kvoli mensiemu cipu ktory maju DX fotaky oproti FX. Velmi jednoduche. Aj jedno aj druhe ma svoje vyhody aj nevyhody.

2) DX v ziadnom pripade nie je "IBA VYREZ Z FX". To je uplna hlupost podobne ako na Audi A6 nemozes orat - sily ma dost ale proste s tym autom sa neorie pripadne s drotenou kefou sa nebudes cesat - ano da sa to ale je to proste blbost.

3) nie, ked z FX spravis vyrez, rozhodne nedostanes to co dosiahnes na DX. Treba pouzit hlavu. Ine ohnisko, rozlisenie [ked spravis vyrez z 12Mpix D700 aby si dosiahol presne ten isty zaber ako na 16Mpix D7000, bude to to iste ?! Hadam ti je jasne ze nie!] dalej je rozdiel v kvalite cipov, ich generacii, samozrejme aj fyzickej velkosti z coho vyplyva hlbka ostrosti [odfot si fotku na 85mm/f1.8 na FF a tych istych 85mm f1.8 na DX a porovnaj si kolko je ostreho na jednej a na druhej], v sumovosti [iso1600 na D90 je trosku ine ako iso1600 na D700], dynamickom rozsahu [rovnaka generacia FX ma vacsi ako DX] atd atd. Cize toto cele co si cital je proste uplna kravina.

Nie, vyrez z D700 rozhodne nebude rovnako kvalitny ako D300 bez vyrezu aby sme dostali uplne rovnaky zaber. Uz len preto lebo D700vka ma 1.5x nevyhodu ohniska. Cize ked zo sto metrov fotis ftaka na strome s D700 a spravis vyrez aby bol ten ftak velky na celu obrazovku teda povedzme 1920x1200 rozlisenie co je 2.1Mpixela, rozhodne NEBUDES mat rovnaku kvalitu fotky a jej podanie ako keby si z D300vky spravil tu fotku a znovu orezal tak aby bola 1920x1200 na celu obrazovku. Samozrejme toto plati o kazdom jednom rozmere co si vymyslis, nielen 1920x1200 co som ja povedal.

Jedina vec co plati je bod cislo 1 - akykolvek objektiv sa na APS-C teda DX rozmeroch stava automaticky 1.5x dlhsim ohniskom ako na FF digitalnom alebo analogovom fotaku. Cize 85mm objektiv bude na D90/D7000/DX fotakoch fotit ako 127mm objektiv na akomkolvek fullframe ; 200mm objektiv bude na DXku presne to iste ako 300mm na fullframe atd.

Bod 2. je nezmysel ! Nazorny priklad: Vezmem svoj stary Canon 20D a novsi FF Canon 5D Mark II. Obidva fotoaparaty maju zhodne "plosne" ciarove rozlisenie - teda identicku pixelovu denzitu. Velkost pixelu u oboch je 6.3 micronu - takze 8 Mpix Canon 20D ma po fyzickej stranke presne cropovu plochu z 21 Mpix 5DM2. Ak nasadim trebars 70-200 do stativu a postupne zhotovim snimky na 20d a 5DmII , bude APS-C obraz z 20D presnym vyrezom z full frame snimaca. Zvysok obrazu vo fokalnej rovine sa jednoducho premieta do vnutornych utrob fotoaparatu. Objektivu je uplne u prdele ako velky snimac je v tele umiestneny, premietnuty obraz bude vzdy rovnaky. Len snimac urci kolko z neho vezme. Milionkrat overene.

no iste, ale vsimni si co pisem ja:

"ked spravis vyrez z 12Mpix D700 aby si dosiahol presne ten isty zaber ako na 16Mpix D7000, bude to to iste ?! "

"Nie, vyrez z D700 rozhodne nebude rovnako kvalitny ako D300 bez vyrezu aby sme dostali uplne rovnaky zaber."

cize ked zoberiem fotaky co maju [skoro] rovnake rozlisenie akurat jeden je FX a druhy je DX, tak to bude rozdiel. Samozrejme v pripade ako hovoris ty, 21Mpix FX versus 8Mpix DX, je porovnanie trochu ine ako hovorim ja.

Inak aj v tvojom pripade myslim ze bude nejaky rozdiel, pretoze pokrok v snimacoch - 20D je dost "zastarala" v porovnani so snimacom a jeho vlastnostami v 5dMarkII. Takisto aj ten objektiv trochu inak kresli v strede a na okraji, cize ked chces spravit vyrez z krajnej casti fotky, nedajboze z niektoreho rohu, tak to takisto bude velky rozdiel.

Dobre hovorim alebo trepem ?

Ten rozdiel ktory je dany generacnou zmenou snimaca tam samozrejme je, ale o tom nie je toto vlakno. Bavime sa o platnosti zakladneho teoremu FF vs. APS-C pri identickej hustote pixelov a tu APS-C crop faktor obsahovo zodpoveda cropu z FF snimaca. Akonahle neporovnavame zhodnu pixelovu hustotu , situacia sa meni. Samozrejme 16mpix u D7000 ma 3x krat viac pixelov na plochu, ako cropnuty 12mpix D700 - ktoremu na definiciu APS-C plochy ostava uz len 5.14 MPix : 2,784 x 1,848 oproti 4928 × 3264 - to je snad jasne, tu nie je co vysvetlovat. Aj ked prax je aj v tomto podstatne zlozitejsia. Pripravujem clanok , kde sa pozriem na schopnost prenosu ostrosti mojho 36 Mpix Nikonu D800-bez E, voci 21Mpix Canonu 5D Mark II - to bude tiez zaujimave citanie a do problemu sa zacinaju vnasat dalsie faktory fyzickej konstrukcie snimaca , ktore pohlad na kvalitu suboru komplikuju viac nez len samotne rozlisenie a ich vyrezove prepocty.